Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ООО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, отказать.
З. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что со 2 сентября 2011 года по 14 марта 2013 года он работал у ответчика в должности ***, однако при увольнении 14 марта 2013 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, что является нарушением его трудовых прав. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере *** рублей 20 копеек и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Е.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что З. работал у ответчика в должности *** и с ним был заключен трудовой договор от 2 ноября 2011 года.
Приказом N 6 от 14 марта 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения ООО "***" N 01/13 от 6 марта 2013 года.
При увольнении истцу была начислена заработная плата в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 39 коп.
Указанные денежные средства были перечислены истцу 25 марта 2013 года, что истцом не оспаривалось.
Также суд установил, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу при увольнении выплачена не была.
19 марта 2013 года и 10 апреля 2013 года истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате данной компенсации, однако удовлетворительного ответа не получил.
31 июля 2013 года истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы 19 августа 2013 года заявление было возвращено З. и разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N *** района "Аэропорт" г. Москвы.
Определением мирового судьи судебного участка N *** района "Аэропорт" г. Москвы 17 сентября 2013 года З. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в виду наличия спора о праве и предложено обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке искового судопроизводства.
26 сентября 2013 года З. обратился с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 25 марта 2013 года в день получения причитающейся ему при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд З. обратился только 26 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Ссылку истца на то, что вопрос о выплате предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации он пытался разрешить во внесудебном порядке, в связи с чем обращался с письменными заявлениями к ответчику и Государственную инспекцию труда по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебного предварительного разрешения споров о выплате компенсации при увольнении, и, кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с настоящим заявлением в суд в установленные законом сроки. Более того, впервые истец обратился с заявлением в суд 31 июля 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17191
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17191
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ООО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, отказать.
установила:
З. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что со 2 сентября 2011 года по 14 марта 2013 года он работал у ответчика в должности ***, однако при увольнении 14 марта 2013 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, что является нарушением его трудовых прав. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере *** рублей 20 копеек и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Е.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что З. работал у ответчика в должности *** и с ним был заключен трудовой договор от 2 ноября 2011 года.
Приказом N 6 от 14 марта 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения ООО "***" N 01/13 от 6 марта 2013 года.
При увольнении истцу была начислена заработная плата в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 39 коп.
Указанные денежные средства были перечислены истцу 25 марта 2013 года, что истцом не оспаривалось.
Также суд установил, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу при увольнении выплачена не была.
19 марта 2013 года и 10 апреля 2013 года истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате данной компенсации, однако удовлетворительного ответа не получил.
31 июля 2013 года истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы 19 августа 2013 года заявление было возвращено З. и разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N *** района "Аэропорт" г. Москвы.
Определением мирового судьи судебного участка N *** района "Аэропорт" г. Москвы 17 сентября 2013 года З. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в виду наличия спора о праве и предложено обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке искового судопроизводства.
26 сентября 2013 года З. обратился с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 25 марта 2013 года в день получения причитающейся ему при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд З. обратился только 26 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Ссылку истца на то, что вопрос о выплате предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации он пытался разрешить во внесудебном порядке, в связи с чем обращался с письменными заявлениями к ответчику и Государственную инспекцию труда по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебного предварительного разрешения споров о выплате компенсации при увольнении, и, кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с настоящим заявлением в суд в установленные законом сроки. Более того, впервые истец обратился с заявлением в суд 31 июля 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)