Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По результатам внеплановой документарной проверки заявителю выдано предписание, которым на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении бывшего работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринюк М.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 г., по которому постановлено:
- заявление ИП К.А. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл удовлетворить частично;
- признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 в части требований о выдаче Р. экземпляра трудового договора, заключенного с работником, устранения нарушений требований ст. 234 Трудового кодекса РФ - за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Р. в установленные сроки произвести работнику начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки, изложенных в пунктах 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3;
- приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 до вступления решения суда в законную силу;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
ИП К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до <...> г. устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении бывшего работника Р., а именно: вернуть незаконно удержанную сумму в размере <...> руб.; выдать экземпляр трудового договора; за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Р. произвести начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки. По утверждению заявителя, сложившиеся между ИП К.А. и Р. отношения являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению КТС или судом. Заявитель также просил приостановить действие предписания до вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл в лице Н., действующей по доверенности от <...> просит решение в части удовлетворенных требований отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права, с неверной оценкой доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, акт от <...> об отказе в получении Р. копии трудового договора не является надлежащим доказательством, при рассмотрении дела не требовалось установления факта обращения Р. после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Н., Р., поддержавших жалобу, объяснения представителя ИП К.А. - К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле трудовое законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП К.А. подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что по результатам внеплановой документарной проверки ИП К.А. в его адрес Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл выдано предписание от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3, в соответствии с которым на ИП К.А., как на работодателя, возложена обязанность в срок до <...> г. устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении бывшего работника Р., а именно: вернуть незаконно удержанную сумму в размере <...> руб.; выдать ей экземпляр трудового договора; произвести начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В результате всесторонней проверки доводов сторон судом установлено и подробно отражено в решении, что удержание ИП К.А. суммы недостачи в размере <...> руб. из заработной платы Р. является незаконным, поскольку с учетом размера недостачи и размера заработной платы работника ущерб мог быть возмещен работодателю только в судебном порядке (ст. ст. 138, 248 ТК РФ).
В связи с этим предписание в данной части признано обоснованным, так как соответствует трудовому законодательству, в удовлетворении заявления ИП К.А. в указанной части отказано.
Правильность этих выводов суда в апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не оспаривается, со стороны ИП К.А. апелляционная жалоба не подавалась.
Судом также установлено, что Р. подписала оба экземпляра трудового договора от <...> г., ей был вручен ее экземпляр договора, однако в экземпляре трудового договора для работодателя Р. отказалась поставить подпись о получении своей копии трудового договора.
Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от <...> г., показаниями свидетеля Г.В.А., объяснениями заявителя ИП К.А.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о незаконности предписания в данной части.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Р. был издан ИП К.А. <...> г. В связи с отсутствием работника на рабочем месте в этот день Р. <...> г. было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте.
В силу ст. 84.1 ТК РФ со дня направления данного уведомления ИП К.А. освобождался от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства Р., заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, то есть, что Р. предпринимала попытки трудоустроиться к другим работодателям, однако в этом ей было отказано ввиду отсутствия трудовой книжки.
Между тем, в силу ст. 234 ТК РФ установление данного обстоятельства необходимо для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах материального права и сложившейся судебной практике.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 г. в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 в отношении требований о выдаче Р. экземпляра трудового договора, заключенного с работником, устранения нарушений требований ст. 234 Трудового кодекса РФ - за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Р. в установленные сроки произвести работнику начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Г.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1319/2015
Требование: О признании незаконным предписания государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По результатам внеплановой документарной проверки заявителю выдано предписание, которым на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении бывшего работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-1319
Судья Гринюк М.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 г., по которому постановлено:
- заявление ИП К.А. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл удовлетворить частично;
- признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 в части требований о выдаче Р. экземпляра трудового договора, заключенного с работником, устранения нарушений требований ст. 234 Трудового кодекса РФ - за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Р. в установленные сроки произвести работнику начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки, изложенных в пунктах 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3;
- приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 до вступления решения суда в законную силу;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
ИП К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до <...> г. устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении бывшего работника Р., а именно: вернуть незаконно удержанную сумму в размере <...> руб.; выдать экземпляр трудового договора; за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Р. произвести начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки. По утверждению заявителя, сложившиеся между ИП К.А. и Р. отношения являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению КТС или судом. Заявитель также просил приостановить действие предписания до вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл в лице Н., действующей по доверенности от <...> просит решение в части удовлетворенных требований отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права, с неверной оценкой доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, акт от <...> об отказе в получении Р. копии трудового договора не является надлежащим доказательством, при рассмотрении дела не требовалось установления факта обращения Р. после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Н., Р., поддержавших жалобу, объяснения представителя ИП К.А. - К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле трудовое законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП К.А. подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что по результатам внеплановой документарной проверки ИП К.А. в его адрес Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл выдано предписание от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3, в соответствии с которым на ИП К.А., как на работодателя, возложена обязанность в срок до <...> г. устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении бывшего работника Р., а именно: вернуть незаконно удержанную сумму в размере <...> руб.; выдать ей экземпляр трудового договора; произвести начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В результате всесторонней проверки доводов сторон судом установлено и подробно отражено в решении, что удержание ИП К.А. суммы недостачи в размере <...> руб. из заработной платы Р. является незаконным, поскольку с учетом размера недостачи и размера заработной платы работника ущерб мог быть возмещен работодателю только в судебном порядке (ст. ст. 138, 248 ТК РФ).
В связи с этим предписание в данной части признано обоснованным, так как соответствует трудовому законодательству, в удовлетворении заявления ИП К.А. в указанной части отказано.
Правильность этих выводов суда в апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не оспаривается, со стороны ИП К.А. апелляционная жалоба не подавалась.
Судом также установлено, что Р. подписала оба экземпляра трудового договора от <...> г., ей был вручен ее экземпляр договора, однако в экземпляре трудового договора для работодателя Р. отказалась поставить подпись о получении своей копии трудового договора.
Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от <...> г., показаниями свидетеля Г.В.А., объяснениями заявителя ИП К.А.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о незаконности предписания в данной части.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Р. был издан ИП К.А. <...> г. В связи с отсутствием работника на рабочем месте в этот день Р. <...> г. было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте.
В силу ст. 84.1 ТК РФ со дня направления данного уведомления ИП К.А. освобождался от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства Р., заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, то есть, что Р. предпринимала попытки трудоустроиться к другим работодателям, однако в этом ей было отказано ввиду отсутствия трудовой книжки.
Между тем, в силу ст. 234 ТК РФ установление данного обстоятельства необходимо для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах материального права и сложившейся судебной практике.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 г. в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 в отношении требований о выдаче Р. экземпляра трудового договора, заключенного с работником, устранения нарушений требований ст. 234 Трудового кодекса РФ - за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Р. в установленные сроки произвести работнику начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.БРАТУХИН
Г.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)