Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать",
Л. обратился в суд с иском к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2011 г. по 01.05.2012 г. в размере *** руб. ** коп., невыплаченной средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.07.2010 г., занимая должность старшего научного сотрудника. Согласно трудовому договору его ежемесячная заработная плата составляла *** руб. *** коп., однако в 2011 - 2012 годах заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, руководство работодателя на его обращения по данному вопросу не реагировало, в связи с чем в апреле 2012 года он подал заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец Л. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Спектропласт" по доверенности Г.М.Л., Б.Е.М. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия трудовых отношений между Л. и ООО "Спектропласт" в период с 20.07.2010 г. по настоящее время установлен судом не был.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, в штатном расписании, действующим у ответчика должность старшего научного сотрудника отсутствует, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата Л. не начислялась и не выплачивалась.
Представленные истцом рукописный текст с указанием технического задания и размера ежемесячной заработной платы, лист с рукописным расчетом заработной платы и бланки расходных кассовых ордеров с рукописными записями сумм и фамилии истца, командировочное удостоверение N *** ООО "Спектропласт" на имя Л. от 26.04.2012 г. в ОАО "Б." на 1 день, гостевые бейджики посетителя на различные выставки с указанием принадлежности Л. к ООО "Спектропласт", рукописные заявления истца на имя генерального директора ООО "Спектропласт" от 12.01.2011 г. о перечислении денежных средств и от 13.12.2011 г. о предоставлении отпуска за 2011 - 2012 г.г., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая отсутствие расчета истца с указанием начала срока задержки выплат заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок начал течь с даты направления истцом в адрес ответчика заявления о приостановлении работы.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Ссылку истца в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как спорные денежные средства истцу не начислялись.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, косвенно подтверждающих трудовые отношения между сторонами, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Спектропласт" К., не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28080/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28080/14
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Спектропласт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2011 г. по 01.05.2012 г. в размере *** руб. ** коп., невыплаченной средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.07.2010 г., занимая должность старшего научного сотрудника. Согласно трудовому договору его ежемесячная заработная плата составляла *** руб. *** коп., однако в 2011 - 2012 годах заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, руководство работодателя на его обращения по данному вопросу не реагировало, в связи с чем в апреле 2012 года он подал заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец Л. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Спектропласт" по доверенности Г.М.Л., Б.Е.М. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия трудовых отношений между Л. и ООО "Спектропласт" в период с 20.07.2010 г. по настоящее время установлен судом не был.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, в штатном расписании, действующим у ответчика должность старшего научного сотрудника отсутствует, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата Л. не начислялась и не выплачивалась.
Представленные истцом рукописный текст с указанием технического задания и размера ежемесячной заработной платы, лист с рукописным расчетом заработной платы и бланки расходных кассовых ордеров с рукописными записями сумм и фамилии истца, командировочное удостоверение N *** ООО "Спектропласт" на имя Л. от 26.04.2012 г. в ОАО "Б." на 1 день, гостевые бейджики посетителя на различные выставки с указанием принадлежности Л. к ООО "Спектропласт", рукописные заявления истца на имя генерального директора ООО "Спектропласт" от 12.01.2011 г. о перечислении денежных средств и от 13.12.2011 г. о предоставлении отпуска за 2011 - 2012 г.г., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая отсутствие расчета истца с указанием начала срока задержки выплат заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок начал течь с даты направления истцом в адрес ответчика заявления о приостановлении работы.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Ссылку истца в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как спорные денежные средства истцу не начислялись.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, косвенно подтверждающих трудовые отношения между сторонами, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Спектропласт" К., не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)