Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.Н., подписанную ее представителем У.К., направленную по почте 28 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску У.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
У.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных У.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что У.Н., 1953 года рождения, 08 октября 2007 года принята в ТУ Росфиннадзора в Московской области на государственную должность государственной гражданской службы контролера-ревизора территориального отдела финансового контроля и надзора N 44; 25 февраля 2013 года приказом ТУ Росфиннадзора в Московской области от 25 февраля 2013 года У.Н. уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ; на момент увольнения У.Н. являлась получателем трудовой пенсии по старости и 26 февраля 2013 года подала заявление о назначении ей пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости; в период с 19 февраля 2013 года по 18 июня 2013 года У.Н. была временно нетрудоспособна, в том числе находилась на стационарном лечении; листки нетрудоспособности У.Н., при их предоставлении в ТУ Росфиннадзора в Московской области 29 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 мая 2013 года и 04 июля 2013 года, оплачены работодателем; после получения листка нетрудоспособности об окончании освобождения от работы 04 июля 2013 года ТУ Росфиннадзора в Московской области направило по адресу места жительства У.Н., указанному в копии паспорта, хранящейся в личном деле У.Н., телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; согласно почтовому уведомлению телеграмма адресату не вручена, поскольку У.Н. по указанному адресу не проживает.
Обратившись в суд с настоящим иском, У.Н. указывала на то, что с 08 октября 2007 года по 25 февраля 2013 года работала в ТУ Росфиннадзора в Московской области; по мнению У.Н., при увольнении трудовая книжка ей работодателем не выдана, что нарушает ее трудовые права; поскольку на момент увольнения и по 18 июня 2013 года У.Н. находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, то с 19 июня 2013 года при отсутствии трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, что причиняет ей моральный вред.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; 04 июля 2013 года ТУ Росфиннадзора в Московской области направило У.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по месту жительства; указанное уведомление направлено У.Н. по месту жительства, указанному в ее паспорте, однако, согласно почтовому уведомлению телеграмма адресату не вручена, поскольку У.Н. по указанному адресу не проживает; таким образом, со стороны ТУ Росфиннадзора в Московской области обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, были выполнены надлежащим образом; тем самым, в настоящем случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи У.Н. трудовой книжки; то обстоятельство, что телеграмма работодателя не была вручена У.Н., в связи с тем, что она по указанному адресу не проживает, не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как ТУ Росфиннадзора в Московской области выполнил требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, направив уведомление по адресу, указанному в паспорте У.Н., а каких-либо сведений о том, что ТУ Росфиннадзора в Московской области располагало адресом фактического места жительства У.Н., не имеется, в личной карточке адресом проживания указан только адрес регистрации У.Н. по которому и было направлено уведомление; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что другой работодатель отказал У.Н. в приеме ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, суду представлено не было, что также не может служить основанием для удовлетворения заявленных У.Н. исковых требований о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19 июня 2013 года; таким образом, правовых оснований для удовлетворения, заявленных У.Н. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца У.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению истца У.Н. и ее представителя; неявка истца У.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истец У.Н. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду первой инстанции, не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца У.Н.; более того, истец У.Н. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца У.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску У.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/2-8361/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/2-8361/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.Н., подписанную ее представителем У.К., направленную по почте 28 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску У.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
У.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных У.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что У.Н., 1953 года рождения, 08 октября 2007 года принята в ТУ Росфиннадзора в Московской области на государственную должность государственной гражданской службы контролера-ревизора территориального отдела финансового контроля и надзора N 44; 25 февраля 2013 года приказом ТУ Росфиннадзора в Московской области от 25 февраля 2013 года У.Н. уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ; на момент увольнения У.Н. являлась получателем трудовой пенсии по старости и 26 февраля 2013 года подала заявление о назначении ей пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости; в период с 19 февраля 2013 года по 18 июня 2013 года У.Н. была временно нетрудоспособна, в том числе находилась на стационарном лечении; листки нетрудоспособности У.Н., при их предоставлении в ТУ Росфиннадзора в Московской области 29 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 мая 2013 года и 04 июля 2013 года, оплачены работодателем; после получения листка нетрудоспособности об окончании освобождения от работы 04 июля 2013 года ТУ Росфиннадзора в Московской области направило по адресу места жительства У.Н., указанному в копии паспорта, хранящейся в личном деле У.Н., телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; согласно почтовому уведомлению телеграмма адресату не вручена, поскольку У.Н. по указанному адресу не проживает.
Обратившись в суд с настоящим иском, У.Н. указывала на то, что с 08 октября 2007 года по 25 февраля 2013 года работала в ТУ Росфиннадзора в Московской области; по мнению У.Н., при увольнении трудовая книжка ей работодателем не выдана, что нарушает ее трудовые права; поскольку на момент увольнения и по 18 июня 2013 года У.Н. находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, то с 19 июня 2013 года при отсутствии трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, что причиняет ей моральный вред.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; 04 июля 2013 года ТУ Росфиннадзора в Московской области направило У.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по месту жительства; указанное уведомление направлено У.Н. по месту жительства, указанному в ее паспорте, однако, согласно почтовому уведомлению телеграмма адресату не вручена, поскольку У.Н. по указанному адресу не проживает; таким образом, со стороны ТУ Росфиннадзора в Московской области обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, были выполнены надлежащим образом; тем самым, в настоящем случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи У.Н. трудовой книжки; то обстоятельство, что телеграмма работодателя не была вручена У.Н., в связи с тем, что она по указанному адресу не проживает, не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как ТУ Росфиннадзора в Московской области выполнил требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, направив уведомление по адресу, указанному в паспорте У.Н., а каких-либо сведений о том, что ТУ Росфиннадзора в Московской области располагало адресом фактического места жительства У.Н., не имеется, в личной карточке адресом проживания указан только адрес регистрации У.Н. по которому и было направлено уведомление; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что другой работодатель отказал У.Н. в приеме ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, суду представлено не было, что также не может служить основанием для удовлетворения заявленных У.Н. исковых требований о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19 июня 2013 года; таким образом, правовых оснований для удовлетворения, заявленных У.Н. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца У.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению истца У.Н. и ее представителя; неявка истца У.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истец У.Н. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду первой инстанции, не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца У.Н.; более того, истец У.Н. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца У.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску У.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)