Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агеева Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,
с участием прокурора Д,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "20" марта 2014 года гражданское дело по иску К. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянное место работы в администрацию <данные изъяты> на должность специалиста 2 разряда в бухгалтерию. "02" декабря 2013 года она была уволена по п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ. Считая свое увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14557 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего взыскать 34557 руб. 24 коп.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась администрация <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит его в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав ее в размере 6482,66 руб., поскольку указывает, что время вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г., так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и эти дни были оплачены ей ФСС. Кроме того, при вынесении решения суда небыли учтены 5243,20 руб., выплаченных истице при увольнении в качестве оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик администрация <данные изъяты>, в лице представителя К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой указано, что он наделяется всеми процессуальными правами, в том числе и правом на признание иска, исковые требования К. признал в полном объеме (л.д. 76-77).
При этом, суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 77).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом. Признание иска представителем ответчика произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием представитель ответчика не указывал.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от "23" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2362/2014г.
Судья: Агеева Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,
с участием прокурора Д,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "20" марта 2014 года гражданское дело по иску К. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на постоянное место работы в администрацию <данные изъяты> на должность специалиста 2 разряда в бухгалтерию. "02" декабря 2013 года она была уволена по п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ. Считая свое увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14557 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего взыскать 34557 руб. 24 коп.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась администрация <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит его в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав ее в размере 6482,66 руб., поскольку указывает, что время вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г., так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и эти дни были оплачены ей ФСС. Кроме того, при вынесении решения суда небыли учтены 5243,20 руб., выплаченных истице при увольнении в качестве оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик администрация <данные изъяты>, в лице представителя К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой указано, что он наделяется всеми процессуальными правами, в том числе и правом на признание иска, исковые требования К. признал в полном объеме (л.д. 76-77).
При этом, суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 77).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом. Признание иска представителем ответчика произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием представитель ответчика не указывал.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от "23" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)