Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4870/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску ОАО <...> к С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО <...> - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на целевую подготовку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ГОУ ВПО <...>, ОАО <...> и С. был заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности <...>, по условиям которого истец взял на себя обязательства возмещать ГОУ ВПО <...> затраты на целевую подготовку, а ответчик взял на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины, а также прибыть в ОАО <...> после окончания обучения на работу и проработать в течение 5-летнего срока. Также между сторонами был заключен <дата> трудовой договор. <дата> ответчик уволился, <дата> ответчик был отчислен из учебного заведения в связи с академической неуспеваемостью. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, не овладел знаниями, умениями, навыками и не освоил дополнительные образовательные дисциплины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с С. в пользу ОАО <...> денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ГОУ ВПО <...>, ОАО <...> и С. был заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности <...>.
<дата> к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N <...>
Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора ГОУ ВПО <...> взяло на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ОАО <...> взяло на себя обязательство возмещать ГОУ ВПО <...> затраты на целевую подготовку в соответствии с договором N <...> от <дата>, в соответствии с п. 2.3 договора С. обязался после окончания обучения отработать в филиале структурном подразделении ОАО <...> - <...> - структурного подразделения <...> - филиала ОАО <...>" в должности, определенной трудовым договором 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что ГОУ ВПО <...> и ОАО <...> свои обязательства перед ответчиком выполнили, истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере <...> рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами, актами приемки выполненных работ.
<дата> С. был принят на работу к истцу на должность <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>.
Приказом ректора университета N <...> от <дата> С. был отчислен с <дата> за академическую неуспеваемость.
<дата> приказом N <...> от <дата> трудовой договор с С. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по инициативе работника.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в судебном заседании он пояснил, что был вынужден уволиться в связи с тем, что ему не оплачивались переработки, сумма недоплат покрывает расходы на его обучение. Доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представил, оснований о взыскании недоплаченной заработной платы в установленный законом срок не заявлял. Заявленные им обстоятельства не могут служить уважительными причинами для неисполнения обязательств по заключенному ученическому договору.
С. в нарушение п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора N <...> от <дата> в отсутствие уважительной причины не исполнил взятое на себя обязательство - не овладел знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности <...> и не освоил дополнительные образовательные дисциплины в соответствии с договором.
В соответствии с п. 2.3.4 вышеуказанного договора С. обязался возместить <...> расходы, понесенные за целевую подготовку, в течение времени обучения согласно договору с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в случаях отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на работу в филиал (структурное подразделение) ОАО <...> или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока причинам, не зависящим от ОАО <...>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия N <...> о добровольном возмещении денежных средств, которая была получена ответчиком <дата>, и была оставлена им без ответа.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что между сторонами был заключен ученический договор, который после окончания обучения в ГОУ ВПО <...> и трудоустройства к истцу стал частью трудового договора N <...> заключенного сторонами <дата>.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик без уважительных причин, после обучения, взятые на себя обязательства по договору N <...> от <дата>, не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что затраты связанные с его обучением в размере <...> рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика при досрочном расторжении договора в размере <...> рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ссылки в апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора N <...> от <дата>, в связи с чем он не был уведомлен о размере имущественной ответственности, которую он может понести при неисполнении условий договора N <...> от <дата>, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата> студент имеет право ознакомиться с условиями договора N <...> от <дата>, а также с другими документами, непосредственно связанными с учебным процессом, запрашивать у заказчика информацию о фактических затратах, понесенных заказчиком на его обучение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с договором N <...> от <дата>, доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-20538/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4870/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-20538/2014
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4870/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску ОАО <...> к С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО <...> - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на целевую подготовку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ГОУ ВПО <...>, ОАО <...> и С. был заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности <...>, по условиям которого истец взял на себя обязательства возмещать ГОУ ВПО <...> затраты на целевую подготовку, а ответчик взял на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины, а также прибыть в ОАО <...> после окончания обучения на работу и проработать в течение 5-летнего срока. Также между сторонами был заключен <дата> трудовой договор. <дата> ответчик уволился, <дата> ответчик был отчислен из учебного заведения в связи с академической неуспеваемостью. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, не овладел знаниями, умениями, навыками и не освоил дополнительные образовательные дисциплины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с С. в пользу ОАО <...> денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ГОУ ВПО <...>, ОАО <...> и С. был заключен договор N <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности <...>.
<дата> к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N <...>
Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора ГОУ ВПО <...> взяло на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ОАО <...> взяло на себя обязательство возмещать ГОУ ВПО <...> затраты на целевую подготовку в соответствии с договором N <...> от <дата>, в соответствии с п. 2.3 договора С. обязался после окончания обучения отработать в филиале структурном подразделении ОАО <...> - <...> - структурного подразделения <...> - филиала ОАО <...>" в должности, определенной трудовым договором 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что ГОУ ВПО <...> и ОАО <...> свои обязательства перед ответчиком выполнили, истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере <...> рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами, актами приемки выполненных работ.
<дата> С. был принят на работу к истцу на должность <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>.
Приказом ректора университета N <...> от <дата> С. был отчислен с <дата> за академическую неуспеваемость.
<дата> приказом N <...> от <дата> трудовой договор с С. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по инициативе работника.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в судебном заседании он пояснил, что был вынужден уволиться в связи с тем, что ему не оплачивались переработки, сумма недоплат покрывает расходы на его обучение. Доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представил, оснований о взыскании недоплаченной заработной платы в установленный законом срок не заявлял. Заявленные им обстоятельства не могут служить уважительными причинами для неисполнения обязательств по заключенному ученическому договору.
С. в нарушение п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора N <...> от <дата> в отсутствие уважительной причины не исполнил взятое на себя обязательство - не овладел знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности <...> и не освоил дополнительные образовательные дисциплины в соответствии с договором.
В соответствии с п. 2.3.4 вышеуказанного договора С. обязался возместить <...> расходы, понесенные за целевую подготовку, в течение времени обучения согласно договору с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в случаях отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на работу в филиал (структурное подразделение) ОАО <...> или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока причинам, не зависящим от ОАО <...>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия N <...> о добровольном возмещении денежных средств, которая была получена ответчиком <дата>, и была оставлена им без ответа.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что между сторонами был заключен ученический договор, который после окончания обучения в ГОУ ВПО <...> и трудоустройства к истцу стал частью трудового договора N <...> заключенного сторонами <дата>.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик без уважительных причин, после обучения, взятые на себя обязательства по договору N <...> от <дата>, не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что затраты связанные с его обучением в размере <...> рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика при досрочном расторжении договора в размере <...> рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ссылки в апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора N <...> от <дата>, в связи с чем он не был уведомлен о размере имущественной ответственности, которую он может понести при неисполнении условий договора N <...> от <дата>, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата> студент имеет право ознакомиться с условиями договора N <...> от <дата>, а также с другими документами, непосредственно связанными с учебным процессом, запрашивать у заказчика информацию о фактических затратах, понесенных заказчиком на его обучение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с договором N <...> от <дата>, доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)