Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кизим И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение
Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2015 г.
по делу по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Волчихинское" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ был принят в МУП "Волчихинское" на должность машиниста (кочегара) котельной на период отопительного сезона.
ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** с ним прекращены трудовые отношения по основанию предусмотренного п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности).
Его обвинили в хищении угля из котельной, данное увольнение считает незаконным., так как ему не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с документами подтверждающими его вину.
Так же работодателем при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2015 г. увольнение П. признано незаконным, изменена дата и формулировка причины увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе директор МУП "Волчихинское" просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, так как истец совершил хищение угля из котельной и постановлением мирового судьи от 01.04.2015 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В связи с этим у суда имелись основания изменить формулировку причины увольнения на пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества).
Дело рассмотрено в отсутствие директора МУП, который не смог явиться в судебное заседание из-за болезни.
Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По инициативе работодателя на основании приказа от 09.03.2015 года *** срочный трудовой договор, заключенный с П., расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Истец уволен 09.03.2015 г. на тот момент какие либо документы, подтверждающие его вину в хищение угля из котельной *** МУП "Волчихинское" отсутствовали.
Протокол об административном правонарушении в отношении П. за хищение пяти мешков угля из котельной составлен 16.03.2015 г., постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) вынесено ДД.ММ.ГГ года.
В связи с изложенным правильным является вывод суда об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка на момент его увольнения.
Кроме того, кочегар не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
У суда первой инстанции имелись основания для признания увольнения П. при таких обстоятельствах по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора в период рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно распоряжения администрации <адрес> Алтайского края N 21р от 24.04 2015 года отопительный сезон закончен ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Суд изменил формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (связи с истечением срока действия срочного трудового договора), взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размер которых ответчиком не обжалуется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился из-за болезни.
Учитывая, что ранее по делу интересы МУП "Волчихинское" представляли три представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вместо заболевшего представителя участие в рассмотрении дела мог принять другой представитель юридического лица.
Юридическое лицо МУП "Волчихинское" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Увольнение П. по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения) на основании приказа *** от 30.04.2015 г. не имеет правового значения, так как этот приказ издан после прекращения действия срочного трудового договора (24.04.2015 г.). Трудовые отношения между сторонами на момент издания приказа были прекращены.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7455/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7455-15
Судья: Кизим И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение
Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2015 г.
по делу по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Волчихинское" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ был принят в МУП "Волчихинское" на должность машиниста (кочегара) котельной на период отопительного сезона.
ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** с ним прекращены трудовые отношения по основанию предусмотренного п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности).
Его обвинили в хищении угля из котельной, данное увольнение считает незаконным., так как ему не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с документами подтверждающими его вину.
Так же работодателем при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2015 г. увольнение П. признано незаконным, изменена дата и формулировка причины увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе директор МУП "Волчихинское" просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, так как истец совершил хищение угля из котельной и постановлением мирового судьи от 01.04.2015 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В связи с этим у суда имелись основания изменить формулировку причины увольнения на пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества).
Дело рассмотрено в отсутствие директора МУП, который не смог явиться в судебное заседание из-за болезни.
Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
По инициативе работодателя на основании приказа от 09.03.2015 года *** срочный трудовой договор, заключенный с П., расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Истец уволен 09.03.2015 г. на тот момент какие либо документы, подтверждающие его вину в хищение угля из котельной *** МУП "Волчихинское" отсутствовали.
Протокол об административном правонарушении в отношении П. за хищение пяти мешков угля из котельной составлен 16.03.2015 г., постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) вынесено ДД.ММ.ГГ года.
В связи с изложенным правильным является вывод суда об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка на момент его увольнения.
Кроме того, кочегар не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
У суда первой инстанции имелись основания для признания увольнения П. при таких обстоятельствах по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора в период рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно распоряжения администрации <адрес> Алтайского края N 21р от 24.04 2015 года отопительный сезон закончен ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Суд изменил формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (связи с истечением срока действия срочного трудового договора), взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размер которых ответчиком не обжалуется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился из-за болезни.
Учитывая, что ранее по делу интересы МУП "Волчихинское" представляли три представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вместо заболевшего представителя участие в рассмотрении дела мог принять другой представитель юридического лица.
Юридическое лицо МУП "Волчихинское" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Увольнение П. по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения) на основании приказа *** от 30.04.2015 г. не имеет правового значения, так как этот приказ издан после прекращения действия срочного трудового договора (24.04.2015 г.). Трудовые отношения между сторонами на момент издания приказа были прекращены.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)