Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Елисеевой А.Л., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Д. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению "Канский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя КГКУ "Канский отдел ветеринарии" К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к КГКУ "Канский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ об увольнении Д. <данные изъяты> N 2б-к от 08 апреля 2014 года и отменить его.
Восстановить на работе Д. <данные изъяты> должности водителя автомобиля КГКУ "Канский отдел ветеринарии" с 09 апреля 2014 года.
Взыскать с КГКУ "Канский отдел ветеринарии" в пользу Д. <данные изъяты> оплату вынужденного прогула в сумме 35 837 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с КГКУ "Канский отдел ветеринарии" госпошлину в доход местного бюджета 1475 рублей 13 копеек.
Решение в части восстановления Д. <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. работал в КГКУ "Канский отдел ветеринарии" в должности водителя.
Приказом от 08.04.2014 г. N 26-к был уволен п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу от 14.03.2014 г. N 20-к, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель КГКУ "Канский отдел ветеринарии" К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей КГКУ "Канский отдел ветеринарии" К. и Г., а также истца Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, истец работал водителем КГКУ "Канский отдел ветеринарии". Приказом от 04.04.2014 г. N 36-пр. за истцом закреплен автомобиль УАЗ-31519, а также вменено в обязанности проведение технического обслуживания, ремонта и эксплуатацию автомобиля (л.д. 27).
Приказом от 08.04.2014 г. N 26-к истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора и вновь 07.04.2014 г. нарушил должностные обязанности, так как не приступил без уважительных причин к ремонту закрепленного за ним автомобиля в течение всего рабочего дня (л.д. 28).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что двигатель закрепленного за истцом автомобиля УАЗ-31519 требовал капитального ремонта. Как следует из Акта работодателя от 17.04.2014 г., в процессе ремонта указанного автомобиля в период с 14.04.2014 г. по 17.04.2014 г. (то есть после увольнения истца) были проведены следующие работы: замена коренных и шатунных вкладышей двигателя, промывка коленчатого вала, регулировка клапанов, замена масла и фильтра в двигателе.
При этом доказательства того, что истцу предоставлялось необходимое оборудование и инструментарий для выполнения ремонтных работ такой сложности, а также запасные части, ответчиком не представлены. Судом установлено, что истцом была выполнена лишь частичная разборка двигателя собственными инструментами, а также установлены причины его неисправности. При этом доводы истца о том, что непроведение им ремонта автомобиля было вызвано вышеуказанными причинами, не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что среди должностных обязанностей истца не была закреплена обязанность самостоятельного производства ремонта автомобиля, а также то, что произведенный работодателем впоследствии ремонт не являлся текущим и требовал участия специалиста (в данном случае моториста), которым истец не являлся.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 35 837 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГКУ "Канский отдел ветеринарии" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10690
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10690
Судья Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Елисеевой А.Л., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Д. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению "Канский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя КГКУ "Канский отдел ветеринарии" К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к КГКУ "Канский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ об увольнении Д. <данные изъяты> N 2б-к от 08 апреля 2014 года и отменить его.
Восстановить на работе Д. <данные изъяты> должности водителя автомобиля КГКУ "Канский отдел ветеринарии" с 09 апреля 2014 года.
Взыскать с КГКУ "Канский отдел ветеринарии" в пользу Д. <данные изъяты> оплату вынужденного прогула в сумме 35 837 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с КГКУ "Канский отдел ветеринарии" госпошлину в доход местного бюджета 1475 рублей 13 копеек.
Решение в части восстановления Д. <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. работал в КГКУ "Канский отдел ветеринарии" в должности водителя.
Приказом от 08.04.2014 г. N 26-к был уволен п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу от 14.03.2014 г. N 20-к, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель КГКУ "Канский отдел ветеринарии" К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей КГКУ "Канский отдел ветеринарии" К. и Г., а также истца Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, истец работал водителем КГКУ "Канский отдел ветеринарии". Приказом от 04.04.2014 г. N 36-пр. за истцом закреплен автомобиль УАЗ-31519, а также вменено в обязанности проведение технического обслуживания, ремонта и эксплуатацию автомобиля (л.д. 27).
Приказом от 08.04.2014 г. N 26-к истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора и вновь 07.04.2014 г. нарушил должностные обязанности, так как не приступил без уважительных причин к ремонту закрепленного за ним автомобиля в течение всего рабочего дня (л.д. 28).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что двигатель закрепленного за истцом автомобиля УАЗ-31519 требовал капитального ремонта. Как следует из Акта работодателя от 17.04.2014 г., в процессе ремонта указанного автомобиля в период с 14.04.2014 г. по 17.04.2014 г. (то есть после увольнения истца) были проведены следующие работы: замена коренных и шатунных вкладышей двигателя, промывка коленчатого вала, регулировка клапанов, замена масла и фильтра в двигателе.
При этом доказательства того, что истцу предоставлялось необходимое оборудование и инструментарий для выполнения ремонтных работ такой сложности, а также запасные части, ответчиком не представлены. Судом установлено, что истцом была выполнена лишь частичная разборка двигателя собственными инструментами, а также установлены причины его неисправности. При этом доводы истца о том, что непроведение им ремонта автомобиля было вызвано вышеуказанными причинами, не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что среди должностных обязанностей истца не была закреплена обязанность самостоятельного производства ремонта автомобиля, а также то, что произведенный работодателем впоследствии ремонт не являлся текущим и требовал участия специалиста (в данном случае моториста), которым истец не являлся.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 35 837 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГКУ "Канский отдел ветеринарии" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)