Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года.
Разъяснить М., его право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ СПО Техникум малого бизнеса N 67 г. Москвы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по зарплате отказано.
31 декабря 2014 года М. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года апелляционная жалоба истца возвращена.
М. не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 ноября 2014 г. с учетом установленного законом срока составления мотивированного решения суда истек 10.12.2014 г., в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 31.12.2014 г. жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких данных, возвращая М. апелляционную жалобу на решение суда от 05.11.2014 г., судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.
В частной жалобе истец указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 02.12.2014 г. и выслана истцу копия решения, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 31.12.2014 г. месячный срок им не пропущен; также в частной жалобе истец просит о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Доводы жалобы истца о том, что процессуальный срок им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку причины в виде несоблюдения судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при подаче жалобы 31.12.2014 г. истцом не заявлено.
С учетом изложенного, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.12.2014 г. является обоснованным, а определение от 13.01.2015 г. - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9061
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по зарплате в связи с тем, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-9061
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года.
Разъяснить М., его право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ СПО Техникум малого бизнеса N 67 г. Москвы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по зарплате отказано.
31 декабря 2014 года М. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года апелляционная жалоба истца возвращена.
М. не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 ноября 2014 г. с учетом установленного законом срока составления мотивированного решения суда истек 10.12.2014 г., в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 31.12.2014 г. жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких данных, возвращая М. апелляционную жалобу на решение суда от 05.11.2014 г., судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.
В частной жалобе истец указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 02.12.2014 г. и выслана истцу копия решения, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 31.12.2014 г. месячный срок им не пропущен; также в частной жалобе истец просит о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Доводы жалобы истца о том, что процессуальный срок им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку причины в виде несоблюдения судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при подаче жалобы 31.12.2014 г. истцом не заявлено.
С учетом изложенного, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.12.2014 г. является обоснованным, а определение от 13.01.2015 г. - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)