Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прогула не совершал, так как полагал, что находится в отпуске, а также у него не было истребовано письменное объяснение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярск" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. <данные изъяты> к ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании сумм, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. работал электрогазосварщиком 5 разряда в ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярск".
Приказом от 25.11.2013 г. N 174-к уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 18.11.2013 г. по 25.11.2013 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершал, так как полагал, что находится в отпуске до февраля 2014 г. в связи с сезонным характером работы, а также у него не было истребовано письменное объяснение.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Х. и его представителя Т., представителя ответчика А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что по заявлению Х. от 05.11.2013 г. о предоставлении оплачиваемого отпуска с 05 по 15 ноября 2013 г. (л.д. 30), приказом N 163-К от 05.11.2013 г. истцу была предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.11.2013 г. по 15.11.2013 г. (л.д. 4). Между тем, он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 18 по 25 ноября 2013 г., в связи с чем приказом N 174-к от 25.11.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в неистребовании у работника письменного объяснения проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 25.11.2013 г. письменное объяснение истцом представлено не было (л.д. 35) и приказом от этого же числа он был уволен за прогулы.
Вместе с этим согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из дела, истец реализовал свое право на дачу письменного объяснения, отказавшись 25.11.2013 г. от предоставления объяснения по поводу отсутствия на работе.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, работник реализовал свое право на предоставление объяснений, что в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и в данном случае необходимость ожидания работодателем двух дней для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с момента составления акта о непредоставлении объяснений, отсутствует.
Довод жалобы о том, что истец не знал о предоставлении ему отпуска в количестве 11 дней, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собственноручно написанным истцом заявлением о предоставлении отпуска от 05.11.2013 г. (л.д. 30), а также заявлением в прокуратуру Советского района г. Красноярска от 18.11.2013 г. (л.д. 135).
Доводы апелляционной жалобы о сезонном характере работы истца проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10497
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прогула не совершал, так как полагал, что находится в отпуске, а также у него не было истребовано письменное объяснение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10497
Судья: Майко П.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Х. <данные изъяты> к ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярск" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. <данные изъяты> к ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании сумм, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. работал электрогазосварщиком 5 разряда в ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярск".
Приказом от 25.11.2013 г. N 174-к уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 18.11.2013 г. по 25.11.2013 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершал, так как полагал, что находится в отпуске до февраля 2014 г. в связи с сезонным характером работы, а также у него не было истребовано письменное объяснение.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Х. и его представителя Т., представителя ответчика А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что по заявлению Х. от 05.11.2013 г. о предоставлении оплачиваемого отпуска с 05 по 15 ноября 2013 г. (л.д. 30), приказом N 163-К от 05.11.2013 г. истцу была предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.11.2013 г. по 15.11.2013 г. (л.д. 4). Между тем, он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 18 по 25 ноября 2013 г., в связи с чем приказом N 174-к от 25.11.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в неистребовании у работника письменного объяснения проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 25.11.2013 г. письменное объяснение истцом представлено не было (л.д. 35) и приказом от этого же числа он был уволен за прогулы.
Вместе с этим согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из дела, истец реализовал свое право на дачу письменного объяснения, отказавшись 25.11.2013 г. от предоставления объяснения по поводу отсутствия на работе.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, работник реализовал свое право на предоставление объяснений, что в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и в данном случае необходимость ожидания работодателем двух дней для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с момента составления акта о непредоставлении объяснений, отсутствует.
Довод жалобы о том, что истец не знал о предоставлении ему отпуска в количестве 11 дней, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собственноручно написанным истцом заявлением о предоставлении отпуска от 05.11.2013 г. (л.д. 30), а также заявлением в прокуратуру Советского района г. Красноярска от 18.11.2013 г. (л.д. 135).
Доводы апелляционной жалобы о сезонном характере работы истца проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)