Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", ОАО НК "Роснефть" о взыскании заработной платы (премии за 2011 год) отказать",
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", ОАО "НК "Роснефть" о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченной годовой премии за 2011 год.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", 29 февраля 2012 года был переведен в ОАО "НК "Роснефть", при переводе расчет по заработной плате с истцом был произведен, за исключением выплаты годовой премии за 2011 год.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя М.С.В., представителя ответчиков И.К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А. работал в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" в должности начальника отдела системы менеджмента качества в соответствии с трудовым договором от 26 июля 2006 года, с 01 марта 2010 года - в должность руководителя департамента развития и поддержки бизнес-процессов ООО "РН-СахалинНИПИморнефть".
29 февраля 2012 года приказом N *** от 21 февраля 2012 года трудовой договор с М.А. прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в ОАО "НК Роснефть" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Проверяя доводы истца о подлежащей выплате в большем размере премии за 2011 год, суд установил, что работодателем истцу утвержден размер годового вознаграждение за 2011 год в сумме *** рублей *** копейка. Указанная сумма перечислена Мельнику А.В. 10 декабря 2013 года платежным поручением N ***.
Согласно п. 4.4. трудового договора истца N *** от 26 июля 2006 года премирование истца осуществлялось в соответствии с Положением об оплате труда ООО "РН-СахалинНИПИморнефть".
Положением об оплате труда N П2-03 Р-0001 ЮЛ-031 версия 3 от 01 января 2010 года определен порядок расчета размера премии работникам общества.
Судом на основании вышеуказанного Положения об оплате труда проверен порядок расчета и размер выплаченной истцу по итогам 2011 года премии и признан обоснованным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер премии за 2011 год утвержден истцу исходя из его индивидуальных показателей эффективности, с учетом утвержденного и.о. генерального директора ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" КПЭ в размере 68, 8%.
При этом суд учел, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком. Так, о начислении премии в указанном размере истец был уведомлен 30 мая 2013 года письмом N *** от 15 мая 2013 года, между тем в суд с данными требованиями истец обратился 11 сентября 2013 года, то есть за переделами 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о несогласие с оценкой его КПЭ данной работодателем не влияют на выводы суда о стимулирующем характере спорной выплаты, размер которой определяется работодателем.
Следует также отметить, что оценка результатов трудовой деятельности работника входит в компетенцию работодателя.
Истец, подтверждая в жалобе тот факт, что ему стало известно о нарушении своего права 30 мая 2013 года, приводит в качестве уважительной причины пропуска срока обращение с данными требованиями в Измайловский районный суд г. Москвы 28 августа 2013 года.
Между тем указанная причина в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может быть признана уважительной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38961
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38961
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", ОАО НК "Роснефть" о взыскании заработной платы (премии за 2011 год) отказать",
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", ОАО "НК "Роснефть" о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченной годовой премии за 2011 год.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", 29 февраля 2012 года был переведен в ОАО "НК "Роснефть", при переводе расчет по заработной плате с истцом был произведен, за исключением выплаты годовой премии за 2011 год.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя М.С.В., представителя ответчиков И.К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А. работал в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" в должности начальника отдела системы менеджмента качества в соответствии с трудовым договором от 26 июля 2006 года, с 01 марта 2010 года - в должность руководителя департамента развития и поддержки бизнес-процессов ООО "РН-СахалинНИПИморнефть".
29 февраля 2012 года приказом N *** от 21 февраля 2012 года трудовой договор с М.А. прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в ОАО "НК Роснефть" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Проверяя доводы истца о подлежащей выплате в большем размере премии за 2011 год, суд установил, что работодателем истцу утвержден размер годового вознаграждение за 2011 год в сумме *** рублей *** копейка. Указанная сумма перечислена Мельнику А.В. 10 декабря 2013 года платежным поручением N ***.
Согласно п. 4.4. трудового договора истца N *** от 26 июля 2006 года премирование истца осуществлялось в соответствии с Положением об оплате труда ООО "РН-СахалинНИПИморнефть".
Положением об оплате труда N П2-03 Р-0001 ЮЛ-031 версия 3 от 01 января 2010 года определен порядок расчета размера премии работникам общества.
Судом на основании вышеуказанного Положения об оплате труда проверен порядок расчета и размер выплаченной истцу по итогам 2011 года премии и признан обоснованным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер премии за 2011 год утвержден истцу исходя из его индивидуальных показателей эффективности, с учетом утвержденного и.о. генерального директора ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" КПЭ в размере 68, 8%.
При этом суд учел, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком. Так, о начислении премии в указанном размере истец был уведомлен 30 мая 2013 года письмом N *** от 15 мая 2013 года, между тем в суд с данными требованиями истец обратился 11 сентября 2013 года, то есть за переделами 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о несогласие с оценкой его КПЭ данной работодателем не влияют на выводы суда о стимулирующем характере спорной выплаты, размер которой определяется работодателем.
Следует также отметить, что оценка результатов трудовой деятельности работника входит в компетенцию работодателя.
Истец, подтверждая в жалобе тот факт, что ему стало известно о нарушении своего права 30 мая 2013 года, приводит в качестве уважительной причины пропуска срока обращение с данными требованиями в Измайловский районный суд г. Москвы 28 августа 2013 года.
Между тем указанная причина в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может быть признана уважительной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)