Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена в связи с сокращением штата работников организации. Иск мотивирован тем, что решение о проведении мероприятий по сокращению штата фактически не принималось, при увольнении истице не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения Ш., ее представителя Б.А., представителя ответчика Д., прокурора Гаврилова Д.А.
установила:
Ш. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 03 декабря 1993 года она была принята на работу в ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", с 13 декабря 2008 года работала в должности начальника отдела кадров, приказом N <...> от 15 сентября 2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая свое увольнение незаконным, Ш. указывает, что решение Ученого совета академии о проведении мероприятий по сокращению штата структурного подразделения академии - отдела кадров от 14 мая 2014 года, ссылка на которое содержится в приказе об увольнении, фактически не принималось, и при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
На основании изложенного Ш. с учетом всех изменений иска просит суд признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО "Нижегородская сельскохозяйственная академия" от 15 сентября 2014 года N <...> "О прекращении действия трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Ш. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15 сентября 2014 года, восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ФГБОУ ВПО "Нижегородская сельскохозяйственная академия" с 16 сентября 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании Ш. иск поддержала.
Представитель ФГБОУ ВПО "Нижегородская сельскохозяйственная академия" по доверенности Д. иск не признала.
Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нормы трудового законодательства при увольнении не нарушены.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2014 года в иске Ш. к ФГБОУ ВПО "Нижегородская сельскохозяйственная академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решение о сокращении штата организации фактически не было принято, в этой связи увольнение истца нельзя признать законным.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 15 декабря 2008 года N <...> Ш. занимала должность начальника отдела кадров в ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия".
Структурно отдел кадров входит в состав Управления правовой и кадровой работы - структурного подразделения ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (т. 1 л.д. 164).
Согласно протоколу открытого заседания членов Ученого совета ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" N 4 от 15 мая 2014 года в целях оптимизации организационной структуры ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" принято решение о сокращении должности начальника отдела кадров в целях исключения дублирования полномочий с начальником управления правовой и кадровой работы (т. 1 л.д. 78, 82 - 86, 87, 195 - 199, 200).
На основании указанного решения приказом ректора ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" N <...> от 22 мая 2014 года с 23 мая 2014 года в штатное расписание от 09 января 2014 года (приказ от 09 января 2014 года N <...>) внесены изменения, в соответствии с которыми из него исключена штатная единица начальника отдела кадров (1,0 ставки) (т. 1 л.д. 9, 106).
23 мая 2014 года Ш. под роспись ознакомлена с приказом N <...> от 22 мая 2014 года, ей вручено письменное уведомление от 22 мая 2014 года N <...> об увольнении по сокращению штрафа, в котором разъяснено, что 14 мая 2014 года решением Ученого совета академии (протокол N 4) было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата структурного подразделения академии "Отдел кадров", во исполнение которого издан приказ N <...> от 22 мая 2014 года, занимаемая ей должность начальника отдела кадров будет сокращена, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора 25 июня 2014 года (т. 1 л.д. 10).
Соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штата письмом от 23 мая 2014 года направлено в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости Приокского района г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 105).
24 июня 2014 года Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ предложен список имеющихся в ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" вакантных должностей, соответствующих ее образованию и квалификации, от которых 15 сентября 2014 года она отказалась, выразив свое письменное несогласие с предложенными вакансиями (т. 1 л.д. 11).
Приказом N <...> от 15 сентября 2014 года Ш. уволена 15 сентября 2015 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей выплачено выходное пособие в размере месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, компенсация за 17 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска. В качестве основания указаны приказ N <...> от 22 мая 2014 года "О внесении изменений в штатное расписание", уведомление N 14 от 22 мая 2014 года "Об увольнении по сокращению штата", письменное предложение другой работы вх. N <...> от 24 июня 2014 года, служебная записка от 18 июля 2014 года вх. N <...>, письменный отказ от перевода от 15 сентября 2014 года вх. N <...> (т. 1 л.д. 8).
С приказом N <...> от 15 сентября 2014 года Ш. ознакомлена в день его издания.
При таких обстоятельствах, основываясь на правильном применении приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш., поскольку ее увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.
Принимая такое решение, суд первой инстанции аргументированно отверг доводы Ш. о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, на что она также ссылается в апелляционной жалобе.
Со ссылкой на представленные в материалы дела должностные инструкции ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста административно-хозяйственной части, ведущего специалиста по оказанию консультационных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у Ш. опыт работы, квалификация и образование по специальности "Судовые машины и механизмы" и по специальности "Юриспруденция" не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение перечисленных должностей, в связи с чем тот факт, что данные должности не были предложены ей в качестве вакантных, не нарушает ее прав и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как наличие соответствующего опыта работы, квалификации и образования она не доказала.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с постановленным по делу решением со ссылкой на неверное указание даты решения Ученого совета ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о сокращении штата и неправомочности данного решения признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что приказом ректора ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" от 27 июня 2014 года N <...> в приказ N <...> от 22 мая 2014 года внесены изменения, а именно: изменено основание для внесения изменений в штатное расписание - решение Ученого совета академии от 15 мая 2014 года (протокол N 4) (т. 1 л.д. 96), тем самым, имеющиеся несоответствия даты принятия решения о сокращении штата, в том числе штатной единицы начальника отдела кадров, устранены, а представленный в материалы дела явочный лист членов Ученого совета к протоколу N 4 от 15 мая 2014 года подтверждает наличие как кворума, так и правомерности принятых на нем решений в соответствии с Положением об Ученом совете (т. 1 л.д. 87, 108 - 113, 115 - 121, 200).
При этом само по себе ошибочное указание даты принятия решения о сокращении штата в приказе об увольнении истца не может свидетельствовать о его незаконности, так как материалами дела с достоверностью подтверждено, что мероприятия по сокращению штата в ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в действительности проводились, и предусмотренный законом порядок увольнения при сокращении численности и штата работников соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов, изложенных в нем и содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
При разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3131/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена в связи с сокращением штата работников организации. Иск мотивирован тем, что решение о проведении мероприятий по сокращению штата фактически не принималось, при увольнении истице не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3131/2015
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения Ш., ее представителя Б.А., представителя ответчика Д., прокурора Гаврилова Д.А.
установила:
Ш. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 03 декабря 1993 года она была принята на работу в ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", с 13 декабря 2008 года работала в должности начальника отдела кадров, приказом N <...> от 15 сентября 2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая свое увольнение незаконным, Ш. указывает, что решение Ученого совета академии о проведении мероприятий по сокращению штата структурного подразделения академии - отдела кадров от 14 мая 2014 года, ссылка на которое содержится в приказе об увольнении, фактически не принималось, и при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
На основании изложенного Ш. с учетом всех изменений иска просит суд признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО "Нижегородская сельскохозяйственная академия" от 15 сентября 2014 года N <...> "О прекращении действия трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Ш. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15 сентября 2014 года, восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ФГБОУ ВПО "Нижегородская сельскохозяйственная академия" с 16 сентября 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании Ш. иск поддержала.
Представитель ФГБОУ ВПО "Нижегородская сельскохозяйственная академия" по доверенности Д. иск не признала.
Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нормы трудового законодательства при увольнении не нарушены.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2014 года в иске Ш. к ФГБОУ ВПО "Нижегородская сельскохозяйственная академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решение о сокращении штата организации фактически не было принято, в этой связи увольнение истца нельзя признать законным.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 15 декабря 2008 года N <...> Ш. занимала должность начальника отдела кадров в ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия".
Структурно отдел кадров входит в состав Управления правовой и кадровой работы - структурного подразделения ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (т. 1 л.д. 164).
Согласно протоколу открытого заседания членов Ученого совета ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" N 4 от 15 мая 2014 года в целях оптимизации организационной структуры ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" принято решение о сокращении должности начальника отдела кадров в целях исключения дублирования полномочий с начальником управления правовой и кадровой работы (т. 1 л.д. 78, 82 - 86, 87, 195 - 199, 200).
На основании указанного решения приказом ректора ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" N <...> от 22 мая 2014 года с 23 мая 2014 года в штатное расписание от 09 января 2014 года (приказ от 09 января 2014 года N <...>) внесены изменения, в соответствии с которыми из него исключена штатная единица начальника отдела кадров (1,0 ставки) (т. 1 л.д. 9, 106).
23 мая 2014 года Ш. под роспись ознакомлена с приказом N <...> от 22 мая 2014 года, ей вручено письменное уведомление от 22 мая 2014 года N <...> об увольнении по сокращению штрафа, в котором разъяснено, что 14 мая 2014 года решением Ученого совета академии (протокол N 4) было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата структурного подразделения академии "Отдел кадров", во исполнение которого издан приказ N <...> от 22 мая 2014 года, занимаемая ей должность начальника отдела кадров будет сокращена, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора 25 июня 2014 года (т. 1 л.д. 10).
Соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штата письмом от 23 мая 2014 года направлено в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости Приокского района г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 105).
24 июня 2014 года Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ предложен список имеющихся в ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" вакантных должностей, соответствующих ее образованию и квалификации, от которых 15 сентября 2014 года она отказалась, выразив свое письменное несогласие с предложенными вакансиями (т. 1 л.д. 11).
Приказом N <...> от 15 сентября 2014 года Ш. уволена 15 сентября 2015 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей выплачено выходное пособие в размере месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, компенсация за 17 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска. В качестве основания указаны приказ N <...> от 22 мая 2014 года "О внесении изменений в штатное расписание", уведомление N 14 от 22 мая 2014 года "Об увольнении по сокращению штата", письменное предложение другой работы вх. N <...> от 24 июня 2014 года, служебная записка от 18 июля 2014 года вх. N <...>, письменный отказ от перевода от 15 сентября 2014 года вх. N <...> (т. 1 л.д. 8).
С приказом N <...> от 15 сентября 2014 года Ш. ознакомлена в день его издания.
При таких обстоятельствах, основываясь на правильном применении приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш., поскольку ее увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.
Принимая такое решение, суд первой инстанции аргументированно отверг доводы Ш. о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, на что она также ссылается в апелляционной жалобе.
Со ссылкой на представленные в материалы дела должностные инструкции ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста административно-хозяйственной части, ведущего специалиста по оказанию консультационных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у Ш. опыт работы, квалификация и образование по специальности "Судовые машины и механизмы" и по специальности "Юриспруденция" не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение перечисленных должностей, в связи с чем тот факт, что данные должности не были предложены ей в качестве вакантных, не нарушает ее прав и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как наличие соответствующего опыта работы, квалификации и образования она не доказала.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с постановленным по делу решением со ссылкой на неверное указание даты решения Ученого совета ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о сокращении штата и неправомочности данного решения признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что приказом ректора ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" от 27 июня 2014 года N <...> в приказ N <...> от 22 мая 2014 года внесены изменения, а именно: изменено основание для внесения изменений в штатное расписание - решение Ученого совета академии от 15 мая 2014 года (протокол N 4) (т. 1 л.д. 96), тем самым, имеющиеся несоответствия даты принятия решения о сокращении штата, в том числе штатной единицы начальника отдела кадров, устранены, а представленный в материалы дела явочный лист членов Ученого совета к протоколу N 4 от 15 мая 2014 года подтверждает наличие как кворума, так и правомерности принятых на нем решений в соответствии с Положением об Ученом совете (т. 1 л.д. 87, 108 - 113, 115 - 121, 200).
При этом само по себе ошибочное указание даты принятия решения о сокращении штата в приказе об увольнении истца не может свидетельствовать о его незаконности, так как материалами дела с достоверностью подтверждено, что мероприятия по сокращению штата в ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в действительности проводились, и предусмотренный законом порядок увольнения при сокращении численности и штата работников соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов, изложенных в нем и содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
При разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)