Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года
по делу по иску С. к ОАО "Славянка" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", с учетом уточненных требований просила признать незаконным результат согласования ответчиком ее кандидатуры на должность главного юрисконсульта, признать незаконным отказ директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" в заключении трудового договора (приеме на работу), обязать ответчика возместить ей материальный ущерб в размере среднего заработка за период не трудоустройства с 17.08.2013 года по 01 09.2013 года в сумме 18503 руб. 36 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Требования мотивировала тем, что 16.08.2013 года она обратилась в ГКУ Московской области Подольский центр занятости населения с целью трудоустройства.
16.08.2013 года ей было выдано направление на работу на должность юриста в филиал "Подольский" ОАО "Славянка". После прохождения собеседования с начальником юридического отдела ей была предложена должность ведущего юрисконсульта. Истица заполнила анкету и представила документы: паспорт, трудовую книжку, диплом об образовании, свидетельство о присвоении ИНН, документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации, рекомендательное письмо с предыдущего места работы.
16.08.2013 года ответчиком было возвращено истцу направление N 1, содержащее следующую формулировку: "кандидатура отклонена в связи с необходимостью дополнительного согласования", о результатах согласования ответчик обязался проинформировать истца.
26.08.2013 года истцу из устной беседы с сотрудником филиала стало известно, что ее кандидатура отклонена.
02.09.2013 года истец заключила трудовой договор с ООО "Гермес", в связи с чем, была снята с учета в Центре занятости населения.
17.09.2013 года истец обратилась к директору филиала "Подольский" ОАО "Славянка" с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения ее кандидатуры.
01.10.2013 года истец получила письменный отказ в согласовании ее кандидатуры на должность ведущего юрисконсульта, заключении трудового договора по причине "несоответствие требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение вакантной должности - главный юрисконсульт юридического отдела".
02.10.2013 года истицей в адрес филиала "Подольский" ОАО "Славянка" было направлено письмо с просьбой разъяснить, каким именно требованиям она не соответствует. До настоящего времени мотивированного ответа истица не получила.
29.11.2013 года истица расторгла трудовой договор с ООО "Гермес" по собственной инициативе.
Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе ей в приеме на работу в ОАО "Славянка" нарушаются ее гражданские права.
Ответчик - представитель филиала "Подольский" ОАО "Славянка" требования не признал.
Ответчик ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно абз. 1, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.
Поскольку статья 20 Кодекса в качестве работодателя называет именно юридическое лицо, следовательно, не может признаваться работодателем филиал юридического лица, несмотря на то, что он является его обособленным подразделением и находится вне места расположения юридического лица.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 20 Устава ОАО "Славянка" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.
ОАО "Славянка" сведений о наличии вакансий в Центр занятости населения не предоставляла, истица в ОАО "Славянка" с заявлением о приеме на работу не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что филиал "Подольский" ОАО "Славянка" осуществлял подбор кандидатов по имеющимся вакантным должностям, однако принимать на работу и заключать трудовой договор директор филиала может только в соответствии с письменными указаниями Общества.
Таких письменных указаний о приеме либо отказе в приеме на работу истицы не имеется, поскольку она в ОАО "Славянка" с заявлением о приеме на работу не обращалась.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы.
Согласно положению указанной правовой нормы, заработная плата это вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен, при этом условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством, а обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу трудового договора (договора найма).
Поскольку препятствий, возникших вследствие действий ОАО "Славянка", для трудоустройства, в том числе в период с 16.08.2013 года по 01.09.2013 года истец не имела, в указанный период состояла на учете в Подольском центре занятости населения, получая государственные услуги в полном объеме, 02.09.2013 года заключила трудовой договор с ООО "Гермес", с заявлением о приеме на работу в ОАО "Славянка" истец не обращалась, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере среднего заработка за период с 17.08.2013 года по 01.09.2013 года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9588/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9588/2014
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года
по делу по иску С. к ОАО "Славянка" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", с учетом уточненных требований просила признать незаконным результат согласования ответчиком ее кандидатуры на должность главного юрисконсульта, признать незаконным отказ директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" в заключении трудового договора (приеме на работу), обязать ответчика возместить ей материальный ущерб в размере среднего заработка за период не трудоустройства с 17.08.2013 года по 01 09.2013 года в сумме 18503 руб. 36 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Требования мотивировала тем, что 16.08.2013 года она обратилась в ГКУ Московской области Подольский центр занятости населения с целью трудоустройства.
16.08.2013 года ей было выдано направление на работу на должность юриста в филиал "Подольский" ОАО "Славянка". После прохождения собеседования с начальником юридического отдела ей была предложена должность ведущего юрисконсульта. Истица заполнила анкету и представила документы: паспорт, трудовую книжку, диплом об образовании, свидетельство о присвоении ИНН, документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации, рекомендательное письмо с предыдущего места работы.
16.08.2013 года ответчиком было возвращено истцу направление N 1, содержащее следующую формулировку: "кандидатура отклонена в связи с необходимостью дополнительного согласования", о результатах согласования ответчик обязался проинформировать истца.
26.08.2013 года истцу из устной беседы с сотрудником филиала стало известно, что ее кандидатура отклонена.
02.09.2013 года истец заключила трудовой договор с ООО "Гермес", в связи с чем, была снята с учета в Центре занятости населения.
17.09.2013 года истец обратилась к директору филиала "Подольский" ОАО "Славянка" с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения ее кандидатуры.
01.10.2013 года истец получила письменный отказ в согласовании ее кандидатуры на должность ведущего юрисконсульта, заключении трудового договора по причине "несоответствие требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение вакантной должности - главный юрисконсульт юридического отдела".
02.10.2013 года истицей в адрес филиала "Подольский" ОАО "Славянка" было направлено письмо с просьбой разъяснить, каким именно требованиям она не соответствует. До настоящего времени мотивированного ответа истица не получила.
29.11.2013 года истица расторгла трудовой договор с ООО "Гермес" по собственной инициативе.
Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе ей в приеме на работу в ОАО "Славянка" нарушаются ее гражданские права.
Ответчик - представитель филиала "Подольский" ОАО "Славянка" требования не признал.
Ответчик ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно абз. 1, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.
Поскольку статья 20 Кодекса в качестве работодателя называет именно юридическое лицо, следовательно, не может признаваться работодателем филиал юридического лица, несмотря на то, что он является его обособленным подразделением и находится вне места расположения юридического лица.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 20 Устава ОАО "Славянка" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.
ОАО "Славянка" сведений о наличии вакансий в Центр занятости населения не предоставляла, истица в ОАО "Славянка" с заявлением о приеме на работу не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что филиал "Подольский" ОАО "Славянка" осуществлял подбор кандидатов по имеющимся вакантным должностям, однако принимать на работу и заключать трудовой договор директор филиала может только в соответствии с письменными указаниями Общества.
Таких письменных указаний о приеме либо отказе в приеме на работу истицы не имеется, поскольку она в ОАО "Славянка" с заявлением о приеме на работу не обращалась.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы.
Согласно положению указанной правовой нормы, заработная плата это вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен, при этом условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством, а обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу трудового договора (договора найма).
Поскольку препятствий, возникших вследствие действий ОАО "Славянка", для трудоустройства, в том числе в период с 16.08.2013 года по 01.09.2013 года истец не имела, в указанный период состояла на учете в Подольском центре занятости населения, получая государственные услуги в полном объеме, 02.09.2013 года заключила трудовой договор с ООО "Гермес", с заявлением о приеме на работу в ОАО "Славянка" истец не обращалась, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере среднего заработка за период с 17.08.2013 года по 01.09.2013 года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)