Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что с ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. После расторжения трудового договора она не могла явиться лично за расчетом и трудовой книжкой, выдала доверенность третьему лицу на получение трудовой книжки, однако та выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "Вятмашсервис", ООО "Вятский завод роликов", ЗАО "Кировмаш" об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Вятмашсервис", ООО "Вятский завод роликов", ЗАО "Кировмаш" об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ООО "Вятмашсервис", в лице директора Б., был заключен трудовой договор N от <дата>, по которому на нее возлагалось выполнение обязанностей по должности специалист по кадрам. Заработная плата определена в сумме <данные изъяты> рублей - официальная часть и <данные изъяты> рублей - неофициальная часть. С <дата> на истицу было дополнительно возложено выполнение обязанностей юриста. В нарушение ст. ст. 149, 151 ТК РФ, по решению директора Б. выполнение дополнительной работы надлежащим образом оформлено не было (дополнительное соглашение, приказ, письменное согласие на выполнение дополнительной работы отсутствует). По устному соглашению сторон доплата за выполнение обязанностей юриста составила <данные изъяты>. руб. в месяц. С августа <дата> официальная часть заработной платы составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - неофициальная часть. Кроме того, на истицу без ее согласия были возложены обязанности секретаря в ООО "Вятмашсервис" в период с <дата> по <дата>, а также обязанности по ведению кадровой работы, работы секретаря и юриста в ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш" в период с <дата> по <дата>.
<дата> между истицей и ответчиком ООО "Вятмашсервис" заключено соглашение о расторжении трудового договора N от <дата> по соглашению сторон, при этом расчет перечислен <дата>, с удержанием в размере <данные изъяты> копейка. После расторжения трудового договора она не могла явиться лично за расчетом и трудовой книжкой, выдала доверенность третьему лицу на получение трудовой книжки, однако та выдана не была. Фактически трудовая книжка была получена ею только <дата> года.
С учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ООО "Вятмашсервис" незаконно произведенное удержание в размере <данные изъяты> руб., проценты (компенсацию) за несвоевременную уплату <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб.; проценты (компенсацию) за несвоевременно произведенный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование <данные изъяты> руб.; неполученный в связи с задержкой трудовой книжки заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, в размере <данные изъяты> руб., проценты (компенсацию) за несвоевременную уплату и проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом, которые на момент подачи иска составляют соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; установить факт трудовой деятельности в ООО "Вятский завод роликов"; взыскать солидарно с ООО "Вятмашсервис" и ООО "Вятский завод роликов" невыплаченную заработную плату за период осуществления трудовой деятельности в ООО "Вятский завод роликов" в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и проценты за неправомерное удержание денежных сумм по день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составили соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Вятский завод роликов" в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Вятский завод роликов" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; установить факт трудовой деятельности в ЗАО "Кировмаш"; взыскать солидарно с ООО "Вятмашсервис" и ЗАО "Кировмаш" невыплаченную заработную плату за период осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Кировмаш" в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и проценты за неправомерное удержание денежных сумм по день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составили соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Кировмаш" в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО "Кировмаш" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна П., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены, истолкованы нормы материального и процессуального права. В решении не упоминается, что ответчиком признается факт работы, суммы и даже не оспаривается трудовой характер отношений, вопрос о компенсации морального вреда судом не решен. Считает, что право требования у нее возникло после неполного расчета, срок ею не пропущен. Факт работы в организациях ответчиками не отрицался, факт задержки расчета и трудовой книжки очевиден.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вятмашсервис" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что Общество действовало в соответствии с трудовым законодательством РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш" просят в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вятмашсервис" М.Д. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не установил нарушений трудового законодательства в отношении П. со стороны ООО "Вятмашсервис", а также пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений истицы с ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш", в связи с чем в удовлетворении исковых требований П. отказал, в том числе с учетом пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Вятмашсервис" и П. был заключен трудовой договор N от <дата> года, по которому истец была принята на работу в ООО "Вятмашсервис" с <дата> специалистом по кадрам, с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей и поощрительными выплатами (т. 1, л.д. 15 - 16).
С <дата> П. переведена на должность начальника отдела по юридической и кадровой работе с окладом <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 168, 202).
<дата> трудовой договор N от <дата> расторгнут по соглашению сторон.
За весь период работы в ООО "Вятмашсервис" П. в соответствии с условиями трудового договора выплачивались различные премии и компенсации, в том числе за увеличение объема работ (т. 1, л.д. 171 - 180, 191 - 195, 207 - 212).
Соглашением о расторжении трудового договора от <дата> (т. 1, л.д. 169) предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительно к расчету <данные изъяты> рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; на момент подписания соглашения работник подтверждает, что претензий к работодателю не имеет.
В период с <дата> по <дата> П. не работала в связи с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) и ежегодного оплачиваемого отпуска (с <дата> по <дата>) на основании ее заявления (т. 1, л.д. 152 - 153).
В последний рабочий день П. не явилась в организацию для получения документов, связанных с увольнением, и получения окончательного расчета, о чем составлен акт от <дата> (т. 1, л.д. 190). В этот же день в адрес истицы работодателем были направлены уведомления о необходимости явиться в ООО "Вятмашсервис" для получения трудовой книжки и окончательного расчета (т. 1, л.д. 158 - 161).
По заявлению П., полученному <дата>, ООО "Вятмашсервис" в адрес истицы в тот же день направлены трудовая книжка и иные запрошенные документы, а <дата> платежным поручением N перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, при этом удержано <данные изъяты> копейка за неотработанные дни отпуска (т. 1, л.д. 21 - 22, 154, 162 - 165, 185).
Доказательства выполнения П. работы для ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш" на условиях совместительства, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют. Трудовые договоры о работе по совместительству с ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш" истицей не заключались.
Выполнение П. работ для указанных организаций в период работы в ООО "Вятмашсервис" согласуется с положениями договоров об оказании юридических услуг между ответчиками (т. 1, л.д. 45, 184), при этом в период выполнения истицей трудовых обязанностей в ООО "Вятмашсервис" по декабрь <дата> ей производились доплаты, размер которых истицей не оспаривался, а при расторжении трудового договора стороны договорились о дополнительной выплате в размере <данные изъяты> руб., работник подтвердил отсутствие претензий по оплате ее труда.
Поскольку с <дата> истец фактически не работала, причитавшиеся ей за работу выплаты производились в период работы, то есть до <дата>, состав и размер сумм, подлежащих выплате при прекращении трудового договора, сторонами был согласован в соглашении о расторжении трудового договора, а в суд П. обратилась в апреле <дата>, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания размера произведенных ей работодателем доплат.
Удержание из причитающихся истице сумм произведено работодателем на основании абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, размер удержания в жалобе не оспаривается.
Факт задержки выдачи трудовой книжки и расчета по вине работодателя материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что в день прекращения трудового договора П. не работала и для получения трудовой книжки в организацию не явилась, работодатель правомерно действовал в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, направив истице уведомление, а затем выслав ей по ее заявлению трудовую книжку и запрашиваемые документы заказным письмом, обеспечивающим вручение документов адресату. Расчет с истицей произведен с соблюдением требований ст. 140 ТК РФ.
Поскольку нарушения трудовых прав П. со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3604/2014
Требование: Об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что с ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. После расторжения трудового договора она не могла явиться лично за расчетом и трудовой книжкой, выдала доверенность третьему лицу на получение трудовой книжки, однако та выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3604/2014
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "Вятмашсервис", ООО "Вятский завод роликов", ЗАО "Кировмаш" об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Вятмашсервис", ООО "Вятский завод роликов", ЗАО "Кировмаш" об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ООО "Вятмашсервис", в лице директора Б., был заключен трудовой договор N от <дата>, по которому на нее возлагалось выполнение обязанностей по должности специалист по кадрам. Заработная плата определена в сумме <данные изъяты> рублей - официальная часть и <данные изъяты> рублей - неофициальная часть. С <дата> на истицу было дополнительно возложено выполнение обязанностей юриста. В нарушение ст. ст. 149, 151 ТК РФ, по решению директора Б. выполнение дополнительной работы надлежащим образом оформлено не было (дополнительное соглашение, приказ, письменное согласие на выполнение дополнительной работы отсутствует). По устному соглашению сторон доплата за выполнение обязанностей юриста составила <данные изъяты>. руб. в месяц. С августа <дата> официальная часть заработной платы составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - неофициальная часть. Кроме того, на истицу без ее согласия были возложены обязанности секретаря в ООО "Вятмашсервис" в период с <дата> по <дата>, а также обязанности по ведению кадровой работы, работы секретаря и юриста в ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш" в период с <дата> по <дата>.
<дата> между истицей и ответчиком ООО "Вятмашсервис" заключено соглашение о расторжении трудового договора N от <дата> по соглашению сторон, при этом расчет перечислен <дата>, с удержанием в размере <данные изъяты> копейка. После расторжения трудового договора она не могла явиться лично за расчетом и трудовой книжкой, выдала доверенность третьему лицу на получение трудовой книжки, однако та выдана не была. Фактически трудовая книжка была получена ею только <дата> года.
С учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ООО "Вятмашсервис" незаконно произведенное удержание в размере <данные изъяты> руб., проценты (компенсацию) за несвоевременную уплату <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб.; проценты (компенсацию) за несвоевременно произведенный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование <данные изъяты> руб.; неполученный в связи с задержкой трудовой книжки заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, в размере <данные изъяты> руб., проценты (компенсацию) за несвоевременную уплату и проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом, которые на момент подачи иска составляют соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; установить факт трудовой деятельности в ООО "Вятский завод роликов"; взыскать солидарно с ООО "Вятмашсервис" и ООО "Вятский завод роликов" невыплаченную заработную плату за период осуществления трудовой деятельности в ООО "Вятский завод роликов" в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и проценты за неправомерное удержание денежных сумм по день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составили соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Вятский завод роликов" в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Вятский завод роликов" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; установить факт трудовой деятельности в ЗАО "Кировмаш"; взыскать солидарно с ООО "Вятмашсервис" и ЗАО "Кировмаш" невыплаченную заработную плату за период осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Кировмаш" в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и проценты за неправомерное удержание денежных сумм по день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составили соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Кировмаш" в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО "Кировмаш" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна П., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены, истолкованы нормы материального и процессуального права. В решении не упоминается, что ответчиком признается факт работы, суммы и даже не оспаривается трудовой характер отношений, вопрос о компенсации морального вреда судом не решен. Считает, что право требования у нее возникло после неполного расчета, срок ею не пропущен. Факт работы в организациях ответчиками не отрицался, факт задержки расчета и трудовой книжки очевиден.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вятмашсервис" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что Общество действовало в соответствии с трудовым законодательством РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш" просят в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вятмашсервис" М.Д. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не установил нарушений трудового законодательства в отношении П. со стороны ООО "Вятмашсервис", а также пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений истицы с ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш", в связи с чем в удовлетворении исковых требований П. отказал, в том числе с учетом пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Вятмашсервис" и П. был заключен трудовой договор N от <дата> года, по которому истец была принята на работу в ООО "Вятмашсервис" с <дата> специалистом по кадрам, с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей и поощрительными выплатами (т. 1, л.д. 15 - 16).
С <дата> П. переведена на должность начальника отдела по юридической и кадровой работе с окладом <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 168, 202).
<дата> трудовой договор N от <дата> расторгнут по соглашению сторон.
За весь период работы в ООО "Вятмашсервис" П. в соответствии с условиями трудового договора выплачивались различные премии и компенсации, в том числе за увеличение объема работ (т. 1, л.д. 171 - 180, 191 - 195, 207 - 212).
Соглашением о расторжении трудового договора от <дата> (т. 1, л.д. 169) предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительно к расчету <данные изъяты> рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; на момент подписания соглашения работник подтверждает, что претензий к работодателю не имеет.
В период с <дата> по <дата> П. не работала в связи с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) и ежегодного оплачиваемого отпуска (с <дата> по <дата>) на основании ее заявления (т. 1, л.д. 152 - 153).
В последний рабочий день П. не явилась в организацию для получения документов, связанных с увольнением, и получения окончательного расчета, о чем составлен акт от <дата> (т. 1, л.д. 190). В этот же день в адрес истицы работодателем были направлены уведомления о необходимости явиться в ООО "Вятмашсервис" для получения трудовой книжки и окончательного расчета (т. 1, л.д. 158 - 161).
По заявлению П., полученному <дата>, ООО "Вятмашсервис" в адрес истицы в тот же день направлены трудовая книжка и иные запрошенные документы, а <дата> платежным поручением N перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, при этом удержано <данные изъяты> копейка за неотработанные дни отпуска (т. 1, л.д. 21 - 22, 154, 162 - 165, 185).
Доказательства выполнения П. работы для ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш" на условиях совместительства, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют. Трудовые договоры о работе по совместительству с ООО "Вятский завод роликов" и ЗАО "Кировмаш" истицей не заключались.
Выполнение П. работ для указанных организаций в период работы в ООО "Вятмашсервис" согласуется с положениями договоров об оказании юридических услуг между ответчиками (т. 1, л.д. 45, 184), при этом в период выполнения истицей трудовых обязанностей в ООО "Вятмашсервис" по декабрь <дата> ей производились доплаты, размер которых истицей не оспаривался, а при расторжении трудового договора стороны договорились о дополнительной выплате в размере <данные изъяты> руб., работник подтвердил отсутствие претензий по оплате ее труда.
Поскольку с <дата> истец фактически не работала, причитавшиеся ей за работу выплаты производились в период работы, то есть до <дата>, состав и размер сумм, подлежащих выплате при прекращении трудового договора, сторонами был согласован в соглашении о расторжении трудового договора, а в суд П. обратилась в апреле <дата>, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания размера произведенных ей работодателем доплат.
Удержание из причитающихся истице сумм произведено работодателем на основании абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, размер удержания в жалобе не оспаривается.
Факт задержки выдачи трудовой книжки и расчета по вине работодателя материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что в день прекращения трудового договора П. не работала и для получения трудовой книжки в организацию не явилась, работодатель правомерно действовал в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, направив истице уведомление, а затем выслав ей по ее заявлению трудовую книжку и запрашиваемые документы заказным письмом, обеспечивающим вручение документов адресату. Расчет с истицей произведен с соблюдением требований ст. 140 ТК РФ.
Поскольку нарушения трудовых прав П. со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)