Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, полагал увольнение незаконным, поскольку при наложении взыскания ответчиком в нарушение законодательства объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины у него не отбиралось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
с участием прокурора Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Надымского городского суда от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ФГБУ "Нижнее-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика З, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Нижнее-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту ФГБУ "Нижнеобьрыбвод") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Ямбургского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ "Нижнеобьрыбвод". Приказом ответчика N 63-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку при наложении взыскания ответчиком в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины у него не отбиралось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, однако, выплата заработной платы ответчиком ему не производилась. Помимо этого, до момента расторжения трудового договора по инициативе работодателя он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел. В связи с чем, просил о восстановлении нарушенных трудовых прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что он сменил место дислокации в факторию Хоровая Надымского района, так как работодатель не обеспечил его рабочим местом в п. Ямбург.
Представитель ответчика ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" З,, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца по данному основанию. Также заявил о применении последствий, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Помощник прокурора г. Надым С.1 в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Ш. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца начальник ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" А., а также помощник прокурора г. Надым С.1 полагают об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 27 августа 2008 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" в должности <данные изъяты> Ямбургского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (т. 1 л.д. 29-30, 68).
Приказом ответчика от 1 октября 2014 года N 200-П "О применении дисциплинарного взыскания" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 11), трудовой договор расторгнут (приказ N 63-л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).
Пунктом 1.4 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.8 Положения Ямбургского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства местом работы истца является офис организации, расположенный по адресу - <адрес> (т. 1 л.д. 29-30, 120-129).
В соответствии с должностной инструкцией начальник данного отдела подчиняется в своей работе непосредственно начальнику филиала, в зоне деятельности которого расположен отдел (т. 1 л.д. 31-34).
Из докладной записки начальника филиала по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" С.2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому непосредственно подчинялся истец, следует о том, что на связь он для решения производственных вопросов не выходит (т. 1 л.д. 67).
После чего, работодателем неоднократно предпринимались меры по розыску истца и установлению его местонахождения, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы, в результате чего, последний только в сентябре 2014 года был установлен на территории Надымского района (т. 1 л.д. 110-113, 152-156).
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт нарушения истцом трудовой дисциплины достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно из дела, Ш. по месту регистрации работодателем направлялись уведомления от 28 мая 2014 года, 16 сентября 2014 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были вручены адресату (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 10-11).
Однако, каких-либо ответов от него на таковые в адрес работодателя не последовало, о чем 1 октября 2014 года был составлен акт (т. 1 л.д. 114).
При таком положении, а также, принимая во внимание дату, по состоянию на которую принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в сопоставлении с периодом установления работодателем фактических причин его отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение последнего произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, суд первой инстанции, исходя из существа и предмета иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на работодателя посредством избранного истцом способа защиты прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В данном случае решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1229/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, полагал увольнение незаконным, поскольку при наложении взыскания ответчиком в нарушение законодательства объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины у него не отбиралось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1229/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
с участием прокурора Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Надымского городского суда от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ФГБУ "Нижнее-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика З, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Нижнее-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту ФГБУ "Нижнеобьрыбвод") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Ямбургского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ "Нижнеобьрыбвод". Приказом ответчика N 63-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку при наложении взыскания ответчиком в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины у него не отбиралось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, однако, выплата заработной платы ответчиком ему не производилась. Помимо этого, до момента расторжения трудового договора по инициативе работодателя он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел. В связи с чем, просил о восстановлении нарушенных трудовых прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что он сменил место дислокации в факторию Хоровая Надымского района, так как работодатель не обеспечил его рабочим местом в п. Ямбург.
Представитель ответчика ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" З,, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца по данному основанию. Также заявил о применении последствий, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Помощник прокурора г. Надым С.1 в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Ш. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца начальник ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" А., а также помощник прокурора г. Надым С.1 полагают об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 27 августа 2008 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" в должности <данные изъяты> Ямбургского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (т. 1 л.д. 29-30, 68).
Приказом ответчика от 1 октября 2014 года N 200-П "О применении дисциплинарного взыскания" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 11), трудовой договор расторгнут (приказ N 63-л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).
Пунктом 1.4 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.8 Положения Ямбургского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства местом работы истца является офис организации, расположенный по адресу - <адрес> (т. 1 л.д. 29-30, 120-129).
В соответствии с должностной инструкцией начальник данного отдела подчиняется в своей работе непосредственно начальнику филиала, в зоне деятельности которого расположен отдел (т. 1 л.д. 31-34).
Из докладной записки начальника филиала по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" С.2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому непосредственно подчинялся истец, следует о том, что на связь он для решения производственных вопросов не выходит (т. 1 л.д. 67).
После чего, работодателем неоднократно предпринимались меры по розыску истца и установлению его местонахождения, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы, в результате чего, последний только в сентябре 2014 года был установлен на территории Надымского района (т. 1 л.д. 110-113, 152-156).
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт нарушения истцом трудовой дисциплины достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно из дела, Ш. по месту регистрации работодателем направлялись уведомления от 28 мая 2014 года, 16 сентября 2014 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были вручены адресату (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 10-11).
Однако, каких-либо ответов от него на таковые в адрес работодателя не последовало, о чем 1 октября 2014 года был составлен акт (т. 1 л.д. 114).
При таком положении, а также, принимая во внимание дату, по состоянию на которую принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в сопоставлении с периодом установления работодателем фактических причин его отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение последнего произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, суд первой инстанции, исходя из существа и предмета иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на работодателя посредством избранного истцом способа защиты прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В данном случае решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)