Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает увольнение по данному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. дело по иску Д. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 20 января 2014 г. он был уволен с 24 января 2014 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 26 декабря 2013 г. при проверке физического состояния работников ПУРСО-4 ШРУ-5 с применением прибора Alcotest 6510 его показания составили 0,98 промилле, что явилось основанием для составления акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, согласно протоколу N 875 от 26 декабря 2013 г. при прохождении медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения в специализированном медицинском учреждении КГБУЗ "ККПНД N 5", признаков опьянения у него выявлено не было. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поэтому он просил суд признать незаконным и отменить приказ N ННР-03/198-п-к от 20 января 2014 г. об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда подземного участка ремонта и сервисного обслуживания самоходного оборудования дизельного оборудования N 4 Шахто-ремонтного управления N 5 треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт", признать запись в трудовой книжке об увольнении с 24 января 2014 г. недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В судебное заседание Д., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Д. приказом N ННР-03/2104-п-к от 11 июля 2008 г. принят слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда на подземный участок ремонта и сервисного обслуживания самоходного дизельного оборудования N 4 Шахто-ремонтного управления N 5 треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт" с 11 июля 2008 г. Приказом N ННР-03/198-п-к от 20 января 2014 г. Д. уволен с 24 января 2014 г.на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Д. 26 декабря 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 26 декабря 2013 г., из которого следует, что Д. 26 декабря 2013 г. в 17 час. 36 мин. обнаружен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тремор рук, покраснение склер глаз, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе ARZF-0203 в 17 час. 36 мин. содержание алкоголя составило 0,98 промилле, в 17 час. 50 мин. - 0,86 промилле, в 18 час. 00 мин. - 0,86 промилле, в 18 час. 16 мин. - 0,77 промилле; докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины и.о. начальника ПУРСО-4 ШРУ-5 ФИО7 от 26 декабря 2013 г.; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Доводы истца о том, что алкоголь он не употреблял, т.к. при проведении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении КГБУЗ "ККПНД N 5" у него не были выявлены признаки алкогольного опьянения, судом тщательно были исследованы и правомерно не были приняты во внимание. Так, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 875 от 26 декабря 2013 г., проведенного в указанном специализированном медицинском учреждении, следует, что при освидетельствовании Д. установлен неприятный запах изо рта, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе "Lion Alcolmeter 500" в 20 час. 10 мин. содержание алкоголя составило 0,07 промилле. На основании полученных результатов химического анализа мочи Д., параметров его артериального давления и пульса врачом -наркологом было сделано заключение об установлении факта употребления Д. алкоголя.
Суд также правомерно не принял во внимание доводы истца о плохом самочувствии, что проявилось в повышенном артериальном давлении и патологическом треморе кистей рук, поскольку при прохождении 25 декабря 2013 г. планового профессионального осмотра Д. жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал.
Поскольку факт нахождения Д. на рабочем месте 26 декабря 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, то, что истец работал на участке, который относится к опасному производству, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий, а также учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об употреблении истцом до начала рабочей смены лекарственного средства с содержанием спирта, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. доказательств назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов истец суду не представил и таких обстоятельств судом не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5105, Б-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает увольнение по данному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5105, Б-9
Судья: Шевелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. дело по иску Д. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 20 января 2014 г. он был уволен с 24 января 2014 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 26 декабря 2013 г. при проверке физического состояния работников ПУРСО-4 ШРУ-5 с применением прибора Alcotest 6510 его показания составили 0,98 промилле, что явилось основанием для составления акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, согласно протоколу N 875 от 26 декабря 2013 г. при прохождении медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения в специализированном медицинском учреждении КГБУЗ "ККПНД N 5", признаков опьянения у него выявлено не было. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поэтому он просил суд признать незаконным и отменить приказ N ННР-03/198-п-к от 20 января 2014 г. об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда подземного участка ремонта и сервисного обслуживания самоходного оборудования дизельного оборудования N 4 Шахто-ремонтного управления N 5 треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт", признать запись в трудовой книжке об увольнении с 24 января 2014 г. недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В судебное заседание Д., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Д. приказом N ННР-03/2104-п-к от 11 июля 2008 г. принят слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда на подземный участок ремонта и сервисного обслуживания самоходного дизельного оборудования N 4 Шахто-ремонтного управления N 5 треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт" с 11 июля 2008 г. Приказом N ННР-03/198-п-к от 20 января 2014 г. Д. уволен с 24 января 2014 г.на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Д. 26 декабря 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 26 декабря 2013 г., из которого следует, что Д. 26 декабря 2013 г. в 17 час. 36 мин. обнаружен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тремор рук, покраснение склер глаз, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе ARZF-0203 в 17 час. 36 мин. содержание алкоголя составило 0,98 промилле, в 17 час. 50 мин. - 0,86 промилле, в 18 час. 00 мин. - 0,86 промилле, в 18 час. 16 мин. - 0,77 промилле; докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины и.о. начальника ПУРСО-4 ШРУ-5 ФИО7 от 26 декабря 2013 г.; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Доводы истца о том, что алкоголь он не употреблял, т.к. при проведении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении КГБУЗ "ККПНД N 5" у него не были выявлены признаки алкогольного опьянения, судом тщательно были исследованы и правомерно не были приняты во внимание. Так, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 875 от 26 декабря 2013 г., проведенного в указанном специализированном медицинском учреждении, следует, что при освидетельствовании Д. установлен неприятный запах изо рта, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе "Lion Alcolmeter 500" в 20 час. 10 мин. содержание алкоголя составило 0,07 промилле. На основании полученных результатов химического анализа мочи Д., параметров его артериального давления и пульса врачом -наркологом было сделано заключение об установлении факта употребления Д. алкоголя.
Суд также правомерно не принял во внимание доводы истца о плохом самочувствии, что проявилось в повышенном артериальном давлении и патологическом треморе кистей рук, поскольку при прохождении 25 декабря 2013 г. планового профессионального осмотра Д. жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал.
Поскольку факт нахождения Д. на рабочем месте 26 декабря 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, то, что истец работал на участке, который относится к опасному производству, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий, а также учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об употреблении истцом до начала рабочей смены лекарственного средства с содержанием спирта, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. доказательств назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов истец суду не представил и таких обстоятельств судом не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)