Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре Е.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1,
заявление К.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.В. к <адрес> о признании приказа прокурора <адрес> об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу постановлено:
"Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ прокурора <адрес> N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.В.В. с должности заместителя прокурора <адрес>.
Восстановить К.В.В. на работе в должности заместителя прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N "..." об увольнении из прокуратуры <адрес>.
Взыскать с <адрес> в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "..." руб., госпошлину в доход государства "..." руб.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым К.В.В. в удовлетворении требований о признании приказа прокурора <адрес> N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано".
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд поступило заявление К.В.В. о пересмотре состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда были специально назначены для рассмотрения дела по его иску из разных составов, в отношении инициатора его увольнения возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, депутат Государственной Думы РФ С.В.А. лично принес ему извинения, жители <адрес> избрали его депутатом Земского собрания Ардатовского муниципального района.
В судебном заседании К.В.В. поддержал доводы изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления К.В.В., заслушав заявителя, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление К.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не соответствуют положениям, приведенным в статьи 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление К.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления К.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.В. к <адрес> о признании приказа прокурора <адрес> об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре Е.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1,
заявление К.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.В. к <адрес> о признании приказа прокурора <адрес> об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу постановлено:
"Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ прокурора <адрес> N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.В.В. с должности заместителя прокурора <адрес>.
Восстановить К.В.В. на работе в должности заместителя прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N "..." об увольнении из прокуратуры <адрес>.
Взыскать с <адрес> в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "..." руб., госпошлину в доход государства "..." руб.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым К.В.В. в удовлетворении требований о признании приказа прокурора <адрес> N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано".
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд поступило заявление К.В.В. о пересмотре состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда были специально назначены для рассмотрения дела по его иску из разных составов, в отношении инициатора его увольнения возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, депутат Государственной Думы РФ С.В.А. лично принес ему извинения, жители <адрес> избрали его депутатом Земского собрания Ардатовского муниципального района.
В судебном заседании К.В.В. поддержал доводы изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления К.В.В., заслушав заявителя, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление К.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не соответствуют положениям, приведенным в статьи 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление К.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления К.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.В. к <адрес> о признании приказа прокурора <адрес> об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)