Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 20 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Ц. к ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава РФ об обязании создать надлежащие условия труда, определении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Ц. обратился в суд с уточненным иском к ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава РФ об обязании создать надлежащие условия труда, определении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности профессора кафедры анатомии человека. В период работы истца работодателем не создавались необходимые условия труда, не производились надбавки за вредность, не оплачивалась работа сверх установленной нормы, часть заработной платы в 2011 году не была проиндексирована, истец не получил стимулирующую надбавку за работу во второй половине августа 2012 года. Приказом N 07/л от 09.01.2014 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Истец полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось.
Ответчиком в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2008 по 2011 года заявлено о пропуске Ц. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Ц. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава РФ в должности профессора кафедры анатомии человека.
25.12.2013 года истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 16.01.2014 года.
Приказом N 07/л от 09 января 2014 года истец уволен 16 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Судом принято во внимание, что о предполагаемой задолженности по выплате заработной платы за период с 2008 по 2011 года Ц. должно было стать известно в день ее выплаты.
В ответ на письменное обращение Ц. от 23.09.2012 года, письмом университета от 12.10.2012 года N 25-3138 истцу были направлены расчетные листки по заработной плате за период с января 2008 года по сентябрь 2012 года с расшифровкой по видам выплат и источникам финансирования. Принимая во внимание данное обстоятельство, о предполагаемом нарушении прав, вызванных невыплатой заработной платы, истец узнал не позднее октября 2012 года.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Ц. обратился 22 апреля 2013 года.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока истцом представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 2008 по 2011 года.
Разрешая заявленные требования Ц. о восстановлении его на работе, судом принято во внимание, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, в тот же день ему выдана трудовая книжка, о чем имеется подпись Ц. в книге учета движения трудовых книжек. Заявление об увольнении подано истцом лично, с указанием даты, с которой он желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что свидетельствует о наличии волеизъявления на прекращение трудовых отношений по инициативе работника. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены, ранее заявленные требования об обязании ответчика создать надлежащие условия труда, определить численность студенческой группы, продолжительность рабочего дня и уменьшенную педагогическую нагрузку, судом обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, определением Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 151 - 152) замечания Ц. на протоколы судебных заседаний от 06 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 11 апреля 2014 года - отклонены.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с их выводами и направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Ц. к ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава РФ об обязании создать надлежащие условия труда, определении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/8-7853/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/8-7853
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 20 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Ц. к ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава РФ об обязании создать надлежащие условия труда, определении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ц. обратился в суд с уточненным иском к ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава РФ об обязании создать надлежащие условия труда, определении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности профессора кафедры анатомии человека. В период работы истца работодателем не создавались необходимые условия труда, не производились надбавки за вредность, не оплачивалась работа сверх установленной нормы, часть заработной платы в 2011 году не была проиндексирована, истец не получил стимулирующую надбавку за работу во второй половине августа 2012 года. Приказом N 07/л от 09.01.2014 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Истец полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось.
Ответчиком в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2008 по 2011 года заявлено о пропуске Ц. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Ц. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава РФ в должности профессора кафедры анатомии человека.
25.12.2013 года истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 16.01.2014 года.
Приказом N 07/л от 09 января 2014 года истец уволен 16 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Судом принято во внимание, что о предполагаемой задолженности по выплате заработной платы за период с 2008 по 2011 года Ц. должно было стать известно в день ее выплаты.
В ответ на письменное обращение Ц. от 23.09.2012 года, письмом университета от 12.10.2012 года N 25-3138 истцу были направлены расчетные листки по заработной плате за период с января 2008 года по сентябрь 2012 года с расшифровкой по видам выплат и источникам финансирования. Принимая во внимание данное обстоятельство, о предполагаемом нарушении прав, вызванных невыплатой заработной платы, истец узнал не позднее октября 2012 года.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Ц. обратился 22 апреля 2013 года.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока истцом представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 2008 по 2011 года.
Разрешая заявленные требования Ц. о восстановлении его на работе, судом принято во внимание, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, в тот же день ему выдана трудовая книжка, о чем имеется подпись Ц. в книге учета движения трудовых книжек. Заявление об увольнении подано истцом лично, с указанием даты, с которой он желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что свидетельствует о наличии волеизъявления на прекращение трудовых отношений по инициативе работника. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены, ранее заявленные требования об обязании ответчика создать надлежащие условия труда, определить численность студенческой группы, продолжительность рабочего дня и уменьшенную педагогическую нагрузку, судом обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, определением Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 151 - 152) замечания Ц. на протоколы судебных заседаний от 06 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 11 апреля 2014 года - отклонены.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с их выводами и направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Ц. к ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава РФ об обязании создать надлежащие условия труда, определении педагогической нагрузки, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)