Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Е,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произвести выплаты по временной нетрудоспособности, перечислить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе Х. на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ОАО "Мостострой-11" об обязании составления акта о несчастном случае на производстве, производства выплат по временной нетрудоспособности, перечисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в пользу Х. 100 000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя третьего лица - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ООО) "Мостострой-11" о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произвести выплаты по временной нетрудоспособности, перечислить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что (дата) его приняли на работу в качестве электромонтера ОАО "Мостострой-11". После прохождения медицинской комиссии, двух инструктажей по охране труда и технике безопасности, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор с ним не заключался, вместо этого ответчик составлял договоры подряда. Договоры подряда за июль и август 2012 года выполнены от его имени другим лицом. (дата) находясь в командировке в г. Санкт-Петербурге он по вине ответчика получил производственную травму. После длительного лечения обратился к ответчику за выплатой по листкам нетрудоспособности и выдачей акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Ответчик выдал ему акт расследования травмы, полученной им во время выполнения работ по гражданско-правовому договору, в оплате пособия по временной нетрудоспособности отказал. Просил обязать ответчика составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, обязать произвести выплаты по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) г., обязать перечислить страховые взносы в Фонд социального страхования с начисленной истцу заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 20.09.2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда по ХМАО - Югре (далее - ГИТ по ХМАО - Югре), Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре).
В отзыве на иск ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от (дата) по иску Х. к ОАО "Мостострой-11" о признании отношений трудовыми, которым отказано в удовлетворении требований истца. Истец по заданию ответчика на основании договоров гражданско-правового характера оказывал услуги по обслуживанию электрооборудования и электроустановок. Истец во время выполнения указанного договора получил травму, о чем составлен акт расследования травмы. Ответчик не является причинителем вреда, поэтому не обязан начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Просил в иске отказать.
Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Мостострой-11" В. иск не признал по доводам отзыва на иск.
Представители третьих лиц ГИТ по ХМАО - Югре, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец не предоставил суду доказательства того, что он испытал нравственные и физические страдания, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и страданиями истца. Листки нетрудоспособности истца с (дата) по (дата) не могут являться доказательствами причинения ему нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует объему нравственных и физических страданий, который истец должен был доказать в силу закона. Причиненные истцу повреждения расцениваются как легкие, не повлекли тяжелые последствия. Вина истца (работа на неукрепленной мачте) в получении травмы установлена актом расследования травмы от (дата) г. Таким образом, истец сам грубо нарушил правила охраны труда и техники безопасности.
В отзыве на жалобу ГУ - РО ФСС по ХМАО - Югре при принятии решения по жалобе полагается на усмотрение суда.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В отзыве на возражения истца, ответчик указывает те же доводы, что в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица - ГИТ по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, (дата) по (дата) Х. выполнял работы по договорам подряда от (дата) и (дата) г. (дата) в 15 час. 00 мин. на строительном участке в г. Санкт-Петербурге произошел несчастный случай, в результате которого Х. получил телесные повреждения - открытый оскольчатый перелом лодыжек правой голени, вывих правой стопы, в связи с чем длительное время находился на лечении. Решением Сургутского городского суда от (дата) Х. отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО "Мостострой-11" о признании отношений трудовыми. Несмотря на отказ истцу в удовлетворении его требований, факт подтверждения травмы в период выполнения работы по гражданско-правовому договору нашел свое подтверждение.
Учитывая, что вина ответчика была установлена актом расследования о получении истцом травмы от (дата) года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возложению компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО "Мостострой-11", поскольку истец в день получения травмы действовал по заданию ответчика, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером компенсации морального вреда, присужденной к взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 32 данного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку (дата) Х. получил травму при выполнении работ по заданию ответчика ОАО "Мостострой-11", размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, длительности его лечения, вины ответчика в организации безопасных условий на производстве и с учетом степени самого истца, требований разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Таким образом, приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах не является основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец при выполнении работы сам допустил грубую неосторожность, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит изменению. На ответчике лежит большая доля вины.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2102/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2102/2014
Судья: Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Е,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произвести выплаты по временной нетрудоспособности, перечислить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе Х. на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ОАО "Мостострой-11" об обязании составления акта о несчастном случае на производстве, производства выплат по временной нетрудоспособности, перечисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в пользу Х. 100 000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя третьего лица - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ООО) "Мостострой-11" о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произвести выплаты по временной нетрудоспособности, перечислить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что (дата) его приняли на работу в качестве электромонтера ОАО "Мостострой-11". После прохождения медицинской комиссии, двух инструктажей по охране труда и технике безопасности, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор с ним не заключался, вместо этого ответчик составлял договоры подряда. Договоры подряда за июль и август 2012 года выполнены от его имени другим лицом. (дата) находясь в командировке в г. Санкт-Петербурге он по вине ответчика получил производственную травму. После длительного лечения обратился к ответчику за выплатой по листкам нетрудоспособности и выдачей акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Ответчик выдал ему акт расследования травмы, полученной им во время выполнения работ по гражданско-правовому договору, в оплате пособия по временной нетрудоспособности отказал. Просил обязать ответчика составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, обязать произвести выплаты по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) г., обязать перечислить страховые взносы в Фонд социального страхования с начисленной истцу заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 20.09.2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда по ХМАО - Югре (далее - ГИТ по ХМАО - Югре), Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре).
В отзыве на иск ответчик указал, что имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от (дата) по иску Х. к ОАО "Мостострой-11" о признании отношений трудовыми, которым отказано в удовлетворении требований истца. Истец по заданию ответчика на основании договоров гражданско-правового характера оказывал услуги по обслуживанию электрооборудования и электроустановок. Истец во время выполнения указанного договора получил травму, о чем составлен акт расследования травмы. Ответчик не является причинителем вреда, поэтому не обязан начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Просил в иске отказать.
Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Мостострой-11" В. иск не признал по доводам отзыва на иск.
Представители третьих лиц ГИТ по ХМАО - Югре, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец не предоставил суду доказательства того, что он испытал нравственные и физические страдания, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и страданиями истца. Листки нетрудоспособности истца с (дата) по (дата) не могут являться доказательствами причинения ему нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует объему нравственных и физических страданий, который истец должен был доказать в силу закона. Причиненные истцу повреждения расцениваются как легкие, не повлекли тяжелые последствия. Вина истца (работа на неукрепленной мачте) в получении травмы установлена актом расследования травмы от (дата) г. Таким образом, истец сам грубо нарушил правила охраны труда и техники безопасности.
В отзыве на жалобу ГУ - РО ФСС по ХМАО - Югре при принятии решения по жалобе полагается на усмотрение суда.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В отзыве на возражения истца, ответчик указывает те же доводы, что в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица - ГИТ по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, (дата) по (дата) Х. выполнял работы по договорам подряда от (дата) и (дата) г. (дата) в 15 час. 00 мин. на строительном участке в г. Санкт-Петербурге произошел несчастный случай, в результате которого Х. получил телесные повреждения - открытый оскольчатый перелом лодыжек правой голени, вывих правой стопы, в связи с чем длительное время находился на лечении. Решением Сургутского городского суда от (дата) Х. отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО "Мостострой-11" о признании отношений трудовыми. Несмотря на отказ истцу в удовлетворении его требований, факт подтверждения травмы в период выполнения работы по гражданско-правовому договору нашел свое подтверждение.
Учитывая, что вина ответчика была установлена актом расследования о получении истцом травмы от (дата) года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возложению компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО "Мостострой-11", поскольку истец в день получения травмы действовал по заданию ответчика, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером компенсации морального вреда, присужденной к взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 32 данного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку (дата) Х. получил травму при выполнении работ по заданию ответчика ОАО "Мостострой-11", размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, длительности его лечения, вины ответчика в организации безопасных условий на производстве и с учетом степени самого истца, требований разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Таким образом, приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах не является основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец при выполнении работы сам допустил грубую неосторожность, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит изменению. На ответчике лежит большая доля вины.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)