Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, между ними были заключены договоры о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) солидарной ответственности; в результате ревизии была выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Б. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу К.С. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.С. обратился с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме ее на работу продавцом в магазин "N <...>", расположенный в р. <...>. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности и договор N <...> от <...> о полной коллективной (бригадной) солидарной ответственности, руководителем бригады была М.Н.И. При проведении ревизии выявлена недостача за период с <...> по <...> в размере <...>, за период с <...> по <...> - <...>, за период с <...> по <...> - <...>. Материально ответственное лицо М.Н.И. в своем объяснении причину образования недостачи не указала, Б. от объяснений и возмещении ущерба отказалась.
Просил взыскать с Б. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
К.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что продавцы в спорные периоды работали совместно, бригадой, при этом товар друг другу не передавали, не пересчитывали, установить, конкретно кто виновен в допущении недостачи, не представляется возможным. Причину образования недостачи продавцы пояснить не смогли, изначально выплачивать выявленную сумму недостачи не отказывались, ссылались на отсутствие денежных средств. Сумму недостачи, а также степень вины не оспаривали. Фактов хищений, незаконного проникновения в магазин за спорный период не было, требований об отводе членов бригады-продавцов ответчицы не заявляли. После увольнения всех членов бригады в данном магазине недостач не выявлено. Б. уволил по ее просьбе по собственному желанию, т.к. у нее маленький ребенок и ей необходимо устраиваться на работу.
Представитель истца М.М. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Б. исковые требования признала частично, в сумме <...>, т.е. стоимости товаров, которые реализованы покупателям в долг, в остальной части причину образования недостачи пояснить не может, денежные средства из кассы магазина и товарно-материальные ценности не присваивала. Под заработную плату брала продукты питания из магазина. Материальное положение в семье в настоящее время сложное, на иждивении у нее малолетний ребенок, зарплата <...>, других источников дохода не имеется.
Третье лицо без самостоятельных требований М.Н.Н. пояснила, что за проверяемый период образовалась недостача, сумму которой проверяли неоднократно, она подтвердилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна, просит отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в суде первой инстанции признала долг в размере <...>, о чем была составлена расписка. Просит признать за ней долг по расписке за вычетом уже выплаченных денежных средств по квитанциям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.С. решение суда полагает законным и обоснованным, возражал против изложенных доводов жалобы, в ее удовлетворении просил отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 76-83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.С. и его представителя М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, третье лицо М.Н.Н., признавшую долг в части, выявленный при инвентаризации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ИП К-вым и Б. заключен трудовой договор N N <...>, по которому последняя была принята на работу в магазин "N <...>", принадлежащий ИП К.С., расположенный <...>, на должность продавца. В этот же день с продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N <...>.
Работа Б. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85.
<...> с продавцами Б. и М.Н.Н. работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого бригада принимает на себя бригадную и солидарную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Пунктом 12 данного договора установлено, что основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю.
Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, выявлена недостача за период с <...> по <...> в размере <...>, за период с <...> по <...> - <...>, за период с <...> по <...> - <...>.Продавец М.Н.Н. с суммами выявленных недостач согласна, причину образования недостачи объяснить не смогла, подпись продавца Б. отсутствует.
Согласно копии расписки от <...>, представленной в материалы дела, Б. признала, что взяла в долг <...> (л.д. 15). Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что данный долг складывается из списка граждан, которым Б. были розданы товары в долг.
На основании письменного заявления <...> Б. уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, выдана трудовая книжка.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям Б. в счет погашения долга, недостачи внесла в кассу ИП К.С.: <...> в счет гашения долга <...>, <...> в счет гашения недостачи <...>, <...> <...>, <...> в счет гашения недостачи <...>, <...> в счет гашения недостачи <...> Также представлен приходный кассовый ордер в счет погашения недостачи на <...>
Полагая, что недостача образовалась по вине обоих продавцов К.С. обратился в суд с настоящим иском только к Б., поскольку второй член бригады - М.Н.Н. обязалась уплатить половину суммы недостачи, т.к. определить степень вины каждого члена бригады не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела размер ущерба в связи с частичным возмещением ответчиком выявленной недостачи уменьшен на <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом порядок определения размера ущерба и его причин работодателем был соблюден, а также установив, что недостача образовалась по причине ненадлежащего выполнения членами бригады своих трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, снизив при этом сумму взыскиваемого с продавца размера ущерба до <...>, учитывая материальное и семейное положение Б.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обжалуя постановленный судебный акт, Б. не согласна с размером причиненного ущерба, выявленного при проведении инвентаризации, признает свою задолженность в размере <...> и готова выплатить <...> за минусом уже внесенных в кассу истца денежных средств.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).
Согласно п. 2.10 указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Из пояснений сторон, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ревизия проводилась ревизионной комиссией в составе двух бухгалтеров, работающих в козлов С.К., и двух продавцов. В суде апелляционной инстанции М.Н.Н. подтвердила, что инвентаризация обычно проводилась с 8 ч. до 13 ч., магазин в это время не работал, товар не отпускали, считали вместе с бухгалтерами.
По результатам инвентаризаций были подготовлены сличительные ведомости, которые были подписаны только одним из продавцов М.Н.Н.
Также в соответствии со ст. 247 ТК РФ М.Н.Н. дала объяснения, согласно которым сумму недостачи объяснить не смогла, второй продавец Б. от дачи объяснений отказалась.
Б. были подписаны инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от <...>, а также расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности (ТМЦ) сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В суде первой инстанции Б. требования признала частично на сумму <...>, которые она раздала в долг населению. Пояснила, что денежные средства из кассы магазина и товароматериальные ценности не присваивала. Фактов хищения за спорный период времени не было, доступ в магазин, кроме работающих продавцов никто не имел.
Анализируя представленные материалы дела, коллегия не усматривает нарушений со стороны истца при проведении инвентаризации, которые могли бы привести к отмене постановленного судебного акта. Факт причинения недостачи подтвержден материалами дела, отсутствие вины Б. в образовании недостачи не доказано.
Более того, ответчик работала в составе бригады, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.
Утверждения ответчика о том, что она давала товар в долг населению на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Так ответчик имела прямые указания от своего работодателя о запрете отпуска товаров без оплаты, а потому регулярно осуществляя продажу товаров в долг, Б. действовала на свой риск. Доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных обстоятельств, требующих срочной реализации товаров с целью предотвращения ущерба работодателю, не представлено. Кроме того сама Б. поясняла, что брала товары в счет своей заработной платы, однако расчет и список последних не велся.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-294/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, между ними были заключены договоры о полной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) солидарной ответственности; в результате ревизии была выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-294/2015
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Б. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу К.С. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.С. обратился с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме ее на работу продавцом в магазин "N <...>", расположенный в р. <...>. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности и договор N <...> от <...> о полной коллективной (бригадной) солидарной ответственности, руководителем бригады была М.Н.И. При проведении ревизии выявлена недостача за период с <...> по <...> в размере <...>, за период с <...> по <...> - <...>, за период с <...> по <...> - <...>. Материально ответственное лицо М.Н.И. в своем объяснении причину образования недостачи не указала, Б. от объяснений и возмещении ущерба отказалась.
Просил взыскать с Б. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
К.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что продавцы в спорные периоды работали совместно, бригадой, при этом товар друг другу не передавали, не пересчитывали, установить, конкретно кто виновен в допущении недостачи, не представляется возможным. Причину образования недостачи продавцы пояснить не смогли, изначально выплачивать выявленную сумму недостачи не отказывались, ссылались на отсутствие денежных средств. Сумму недостачи, а также степень вины не оспаривали. Фактов хищений, незаконного проникновения в магазин за спорный период не было, требований об отводе членов бригады-продавцов ответчицы не заявляли. После увольнения всех членов бригады в данном магазине недостач не выявлено. Б. уволил по ее просьбе по собственному желанию, т.к. у нее маленький ребенок и ей необходимо устраиваться на работу.
Представитель истца М.М. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Б. исковые требования признала частично, в сумме <...>, т.е. стоимости товаров, которые реализованы покупателям в долг, в остальной части причину образования недостачи пояснить не может, денежные средства из кассы магазина и товарно-материальные ценности не присваивала. Под заработную плату брала продукты питания из магазина. Материальное положение в семье в настоящее время сложное, на иждивении у нее малолетний ребенок, зарплата <...>, других источников дохода не имеется.
Третье лицо без самостоятельных требований М.Н.Н. пояснила, что за проверяемый период образовалась недостача, сумму которой проверяли неоднократно, она подтвердилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна, просит отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в суде первой инстанции признала долг в размере <...>, о чем была составлена расписка. Просит признать за ней долг по расписке за вычетом уже выплаченных денежных средств по квитанциям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.С. решение суда полагает законным и обоснованным, возражал против изложенных доводов жалобы, в ее удовлетворении просил отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 76-83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.С. и его представителя М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, третье лицо М.Н.Н., признавшую долг в части, выявленный при инвентаризации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ИП К-вым и Б. заключен трудовой договор N N <...>, по которому последняя была принята на работу в магазин "N <...>", принадлежащий ИП К.С., расположенный <...>, на должность продавца. В этот же день с продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N <...>.
Работа Б. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85.
<...> с продавцами Б. и М.Н.Н. работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого бригада принимает на себя бригадную и солидарную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Пунктом 12 данного договора установлено, что основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю.
Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, выявлена недостача за период с <...> по <...> в размере <...>, за период с <...> по <...> - <...>, за период с <...> по <...> - <...>.Продавец М.Н.Н. с суммами выявленных недостач согласна, причину образования недостачи объяснить не смогла, подпись продавца Б. отсутствует.
Согласно копии расписки от <...>, представленной в материалы дела, Б. признала, что взяла в долг <...> (л.д. 15). Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что данный долг складывается из списка граждан, которым Б. были розданы товары в долг.
На основании письменного заявления <...> Б. уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, выдана трудовая книжка.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям Б. в счет погашения долга, недостачи внесла в кассу ИП К.С.: <...> в счет гашения долга <...>, <...> в счет гашения недостачи <...>, <...> <...>, <...> в счет гашения недостачи <...>, <...> в счет гашения недостачи <...> Также представлен приходный кассовый ордер в счет погашения недостачи на <...>
Полагая, что недостача образовалась по вине обоих продавцов К.С. обратился в суд с настоящим иском только к Б., поскольку второй член бригады - М.Н.Н. обязалась уплатить половину суммы недостачи, т.к. определить степень вины каждого члена бригады не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела размер ущерба в связи с частичным возмещением ответчиком выявленной недостачи уменьшен на <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом порядок определения размера ущерба и его причин работодателем был соблюден, а также установив, что недостача образовалась по причине ненадлежащего выполнения членами бригады своих трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, снизив при этом сумму взыскиваемого с продавца размера ущерба до <...>, учитывая материальное и семейное положение Б.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обжалуя постановленный судебный акт, Б. не согласна с размером причиненного ущерба, выявленного при проведении инвентаризации, признает свою задолженность в размере <...> и готова выплатить <...> за минусом уже внесенных в кассу истца денежных средств.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).
Согласно п. 2.10 указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Из пояснений сторон, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ревизия проводилась ревизионной комиссией в составе двух бухгалтеров, работающих в козлов С.К., и двух продавцов. В суде апелляционной инстанции М.Н.Н. подтвердила, что инвентаризация обычно проводилась с 8 ч. до 13 ч., магазин в это время не работал, товар не отпускали, считали вместе с бухгалтерами.
По результатам инвентаризаций были подготовлены сличительные ведомости, которые были подписаны только одним из продавцов М.Н.Н.
Также в соответствии со ст. 247 ТК РФ М.Н.Н. дала объяснения, согласно которым сумму недостачи объяснить не смогла, второй продавец Б. от дачи объяснений отказалась.
Б. были подписаны инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от <...>, а также расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности (ТМЦ) сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В суде первой инстанции Б. требования признала частично на сумму <...>, которые она раздала в долг населению. Пояснила, что денежные средства из кассы магазина и товароматериальные ценности не присваивала. Фактов хищения за спорный период времени не было, доступ в магазин, кроме работающих продавцов никто не имел.
Анализируя представленные материалы дела, коллегия не усматривает нарушений со стороны истца при проведении инвентаризации, которые могли бы привести к отмене постановленного судебного акта. Факт причинения недостачи подтвержден материалами дела, отсутствие вины Б. в образовании недостачи не доказано.
Более того, ответчик работала в составе бригады, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.
Утверждения ответчика о том, что она давала товар в долг населению на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Так ответчик имела прямые указания от своего работодателя о запрете отпуска товаров без оплаты, а потому регулярно осуществляя продажу товаров в долг, Б. действовала на свой риск. Доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных обстоятельств, требующих срочной реализации товаров с целью предотвращения ущерба работодателю, не представлено. Кроме того сама Б. поясняла, что брала товары в счет своей заработной платы, однако расчет и список последних не велся.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)