Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Во исполнение приказа об утверждении нового штатного расписания работник был уволен по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
АП: Маркин А.В. - пред., докл.
Смирнова Е.И., Пиякова Н.А.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Е.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 10.04.2015 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Я. в поддержание кассационной жалобы, возражения М., прокурора, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "АВТОВАЗ" в должности <данные изъяты>, с 31.01.2014 г. в <данные изъяты>, приказом N 2078 от 21.07.2014 г. уволена с работы по сокращению штата с 02.06.2014 года. Считая увольнение незаконным, М. ссылалась на то, что ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, не предложены все имеющиеся у ОАО "АВТОВАЗ" вакансии, не учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ", который посчитал невозможным принятие решения об ее увольнении.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 г. в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены, она восстановлена в прежней должности <данные изъяты> ОАО "АВТОВАЗ", с ОАО "АВТОВАЗ" в ее пользу в счет компенсации за вынужденный прогул за период с 21.07.2014 года по 17.12.2014 года взыскано 105654,44 рублей, морального ущерба - 5000 рублей, а всего 110654,44 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 05.03.2015 г., ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
По запросу судьи Самарского областного суда от 17.03.2015 г. г. гражданское дело истребовано в суд, поступило - 02.04.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего отменить апелляционное определение в части требований о взыскании с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула, президиум приходит к выводу о том, что судебной коллегией при рассмотрении указанных требований допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что М. с 31.01.2014 г. работала в <данные изъяты>. До проведения мероприятий по сокращению штата в <данные изъяты> отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> работали два сотрудника: М. и Б.С.С.
В соответствии с приказом по ОАО "АВТОВАЗ" от 31.03.2014 г. N 251 "Об изменении организационной структуры дирекции по <данные изъяты>" <данные изъяты> отдел <данные изъяты> исключен. В составе управления по <данные изъяты> на базе функций и части штатной численности персонала <данные изъяты>, функций и части штатной численности персонала <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 252 от 31.03.2014 г. утверждено новое штатное расписание руководителей, специалистов и служащих дирекции <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> должность <данные изъяты> в количестве одной штатной единицы.
Во исполнение названного приказа на Б.С.С. дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.05.2014 возложена обязанность выполнять работы по должности <данные изъяты>. Приказом N 2078 от 21.07.2014 г. М. уволена по сокращению штата с 02.06.2014 г.
Проверив по иску М. законность увольнения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по сокращению штата в части исполнения требований закона по своевременному уведомлению о предстоящем сокращении, предложению вакантных должностей, о сроках при издании приказа об увольнении, а также в части истребования мнения профсоюзного органа.
При этом судом 1 инстанции были отклонены доводы М. о том, что при ее увольнении работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ и не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Отклоняя доводы истца, суд 1 инстанции, принял во внимание объяснения представителя ответчика и показания свидетеля Ш. о том, что М. до проведения мероприятий по сокращению выполняла работу в бюро комплексного плана и имела профессиональные навыки и опыт работы в вопросах формирования комплексного плана, которые не востребованы во вновь созданном отделе, а Б.С.С., работая в планово-бюджетном бюро с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет опыт работы в вопросах заключения договоров с дочерними обществами, необходимый в новой структурной единице.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела не согласилась с выводами суда 1 инстанции, указав, что суд не располагал доказательствами того, что ответчиком при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых М. и Б.С.С. и отдано предпочтение одному из работников. Объяснения ответчика, подтвержденные свидетелем, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными и не подкрепленными какими-либо объективными доказательствами.
Также судебная коллегия указала, что ответчику предлагалось представить суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на доводы истца, должностную инструкцию <данные изъяты>, однако такие доказательства не были представлены.
Исходя из установленного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение М. по сокращению штата осуществлено с нарушением закона, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, ОАО "АВТОВАЗ" настаивает на своей позиции о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения М., указывая на то, что вопрос о преимущественном праве ответчиком не должен был рассматриваться, поскольку М. и Б.С.С. работали в разных бюро. При этом имеется ссылка и на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, президиум учитывает и то, что решение судебной коллегии в части восстановления М. на работе исполнено.
В то же время, президиум находит, что судебной коллегией при выполнении требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ и определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя в пользу М., допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела, М. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 28 748,16 руб., в счет сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства выплачено 26 911,92 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22631 рубль и премия в размере 5456 рублей.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из того, что за период с 21.07.2014 г. по день восстановления на работе (17.12.2014 г.) при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне время вынужденного прогула составляет 107 рабочих дней. При этом по справке, предоставленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составил 156,24 рублей, среднедневной - 1249,92 рублей. С учетом того, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22631 рубль и премия в размере 5456 рублей, которые по мнению судебной коллегии, подлежат зачету при расчете суммы вынужденного прогула, размер компенсации за время вынужденного прогула судебной коллегией определен в сумме 105 654,44 руб.
Между тем, судебной коллегией не учтены разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Принимая во внимание указанные разъяснения, президиум считает, что при расчете размера заработка за время вынужденного прогула судебной коллегии следовало зачесть выплаченные истцу выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц нетрудоустройства. При этом, выплаченные истцу компенсация за неиспользованный отпуск и премия, зачету не подлежат.
Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права(неправильное истолкование закона) повлекло ошибочное исчисление сумм денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца, апелляционное определение судебной коллегии в указанной части подлежит отмене и направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 в части взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу М. компенсации за вынужденный прогул в сумме 105 654,44 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 оставить без изменения.
Председатель
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 44Г-15/2015Г.
Требование: 1) О восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Во исполнение приказа об утверждении нового штатного расписания работник был уволен по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 44г-15/2015г.
Судья: Роменская В.Н.
АП: Маркин А.В. - пред., докл.
Смирнова Е.И., Пиякова Н.А.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Е.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 10.04.2015 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Я. в поддержание кассационной жалобы, возражения М., прокурора, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "АВТОВАЗ" в должности <данные изъяты>, с 31.01.2014 г. в <данные изъяты>, приказом N 2078 от 21.07.2014 г. уволена с работы по сокращению штата с 02.06.2014 года. Считая увольнение незаконным, М. ссылалась на то, что ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, не предложены все имеющиеся у ОАО "АВТОВАЗ" вакансии, не учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО "АВТОВАЗ", который посчитал невозможным принятие решения об ее увольнении.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 г. в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены, она восстановлена в прежней должности <данные изъяты> ОАО "АВТОВАЗ", с ОАО "АВТОВАЗ" в ее пользу в счет компенсации за вынужденный прогул за период с 21.07.2014 года по 17.12.2014 года взыскано 105654,44 рублей, морального ущерба - 5000 рублей, а всего 110654,44 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 05.03.2015 г., ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
По запросу судьи Самарского областного суда от 17.03.2015 г. г. гражданское дело истребовано в суд, поступило - 02.04.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего отменить апелляционное определение в части требований о взыскании с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула, президиум приходит к выводу о том, что судебной коллегией при рассмотрении указанных требований допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что М. с 31.01.2014 г. работала в <данные изъяты>. До проведения мероприятий по сокращению штата в <данные изъяты> отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> работали два сотрудника: М. и Б.С.С.
В соответствии с приказом по ОАО "АВТОВАЗ" от 31.03.2014 г. N 251 "Об изменении организационной структуры дирекции по <данные изъяты>" <данные изъяты> отдел <данные изъяты> исключен. В составе управления по <данные изъяты> на базе функций и части штатной численности персонала <данные изъяты>, функций и части штатной численности персонала <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 252 от 31.03.2014 г. утверждено новое штатное расписание руководителей, специалистов и служащих дирекции <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> должность <данные изъяты> в количестве одной штатной единицы.
Во исполнение названного приказа на Б.С.С. дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.05.2014 возложена обязанность выполнять работы по должности <данные изъяты>. Приказом N 2078 от 21.07.2014 г. М. уволена по сокращению штата с 02.06.2014 г.
Проверив по иску М. законность увольнения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по сокращению штата в части исполнения требований закона по своевременному уведомлению о предстоящем сокращении, предложению вакантных должностей, о сроках при издании приказа об увольнении, а также в части истребования мнения профсоюзного органа.
При этом судом 1 инстанции были отклонены доводы М. о том, что при ее увольнении работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ и не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Отклоняя доводы истца, суд 1 инстанции, принял во внимание объяснения представителя ответчика и показания свидетеля Ш. о том, что М. до проведения мероприятий по сокращению выполняла работу в бюро комплексного плана и имела профессиональные навыки и опыт работы в вопросах формирования комплексного плана, которые не востребованы во вновь созданном отделе, а Б.С.С., работая в планово-бюджетном бюро с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет опыт работы в вопросах заключения договоров с дочерними обществами, необходимый в новой структурной единице.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела не согласилась с выводами суда 1 инстанции, указав, что суд не располагал доказательствами того, что ответчиком при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых М. и Б.С.С. и отдано предпочтение одному из работников. Объяснения ответчика, подтвержденные свидетелем, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными и не подкрепленными какими-либо объективными доказательствами.
Также судебная коллегия указала, что ответчику предлагалось представить суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на доводы истца, должностную инструкцию <данные изъяты>, однако такие доказательства не были представлены.
Исходя из установленного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение М. по сокращению штата осуществлено с нарушением закона, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, ОАО "АВТОВАЗ" настаивает на своей позиции о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения М., указывая на то, что вопрос о преимущественном праве ответчиком не должен был рассматриваться, поскольку М. и Б.С.С. работали в разных бюро. При этом имеется ссылка и на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, президиум учитывает и то, что решение судебной коллегии в части восстановления М. на работе исполнено.
В то же время, президиум находит, что судебной коллегией при выполнении требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ и определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя в пользу М., допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела, М. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 28 748,16 руб., в счет сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства выплачено 26 911,92 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22631 рубль и премия в размере 5456 рублей.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из того, что за период с 21.07.2014 г. по день восстановления на работе (17.12.2014 г.) при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне время вынужденного прогула составляет 107 рабочих дней. При этом по справке, предоставленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составил 156,24 рублей, среднедневной - 1249,92 рублей. С учетом того, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22631 рубль и премия в размере 5456 рублей, которые по мнению судебной коллегии, подлежат зачету при расчете суммы вынужденного прогула, размер компенсации за время вынужденного прогула судебной коллегией определен в сумме 105 654,44 руб.
Между тем, судебной коллегией не учтены разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Принимая во внимание указанные разъяснения, президиум считает, что при расчете размера заработка за время вынужденного прогула судебной коллегии следовало зачесть выплаченные истцу выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц нетрудоустройства. При этом, выплаченные истцу компенсация за неиспользованный отпуск и премия, зачету не подлежат.
Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права(неправильное истолкование закона) повлекло ошибочное исчисление сумм денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца, апелляционное определение судебной коллегии в указанной части подлежит отмене и направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 в части взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу М. компенсации за вынужденный прогул в сумме 105 654,44 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2014 оставить без изменения.
Председатель
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)