Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение в связи с сокращением штата работников является незаконным, так как произведено с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.С. по доверенности Е.Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.С. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, восстановлении должности отказать",
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "ТМЗ" о признании увольнения с должности начальника цеха незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении в штатном расписании отдела N *** "Автотранспортный цех" должности "Начальник цеха".
В обоснование своих требований истец указал, что с 07.12.2006 г. работал в ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в должности начальника транспортного цеха на основании трудового договора. Приказом N *** от 30.12.2013 г. он уволен 31.12.2013 г. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагал свое увольнение незаконным по тем основаниям, что оно произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при прекращении трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования, не были предложены все вакантные должности для его трудоустройства, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как он является единственным кормильцем.
Представитель истца по доверенности Е.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" Ч.В.В., о дате и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО "ТМЗ" - Т.Т.Е. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец не являлся членом профсоюза, и мотивированного мнения по вопросу увольнения истца не требовалось.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.А.С. по доверенности Е.Е.В. в апелляционной жалобе.
Истец П.А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Е., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третьи лица - конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ", Первичная профсоюзная организация ОАО "ТМЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности П.А.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку увольнение П.А.С. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.С. на основании трудового договора N *** от 26.12.2007 г. был принят на работу в ОАО "ТМЗ" на должность начальника автотранспортного цеха.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ОАО "ТМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя ОАО "ТМЗ" прекращены, конкурсным управляющим утвержден - Ч.В.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. конкурсное производство ОАО "ТМЗ" продлено на шесть месяцев до 10.06.2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. конкурсное производство ОАО "ТМЗ" продлено на шесть месяцев до 17 декабря 2014 года.
В целях сокращения затрат на оплату труда в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" издан приказ N *** о 24.09.2013 г. "Об организационно-штатных мероприятиях", в соответствии с п. 1 которого с 01.01.2014 г. подлежат сокращению в штатном расписании должности согласно Приложению 1, в том числе должность начальника Автотранспортного цеха.
Ответчиком были направлены истцу:
- - уведомление от 18.10.2013 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 18.10.2013 г., которым истцу была предложена вакантная должность сторожа отдела учета материальных ценностей, от предложенной должности П.А.С. отказался;
- - уведомление от 18.11.2013 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 21.11.2013 г., которым истцу была предложена вакантная должность слесаря-испытателя монтажно-сборочного цеха, от предложенной должности П.А.С. отказался;
- - уведомление от 19.12.2013 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 25.12.2013 г., в котором указано, что на дату вручения уведомления вакансии - отсутствуют.
Выборному органу первичной профсоюзной организации работников передано сообщение о высвобождении работников ОАО "ТМЗ" от 27.09.2013 г., которое получено 27.09.2013 г.
30.09.2013 г. ответчиком направлено сообщение о высвобождении работников в службу занятости.
Приказом N *** от 30.12.2013 П.А.С. уволен с 31.12.2013 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который, не выразил своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Довод истца о том, что на момент увольнения, ему не были произведены все причитающиеся выплаты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность слесаря по ремонту автомобилей, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная должность была занята М.Е.И., трудовой договор с которым был прекращен 31.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права П.А.С. на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам всех собранных по этому вопросу доказательств, нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Оценка дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы полно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в штатном расписании автотранспортного цеха должностей начальника автотранспортного цеха и заместителя начальника автотранспортного цеха, ссылаясь при этом, что работники, занятые в указанных должностях исполняли схожие функции.
Между тем, из сравнительного анализа должностных инструкций начальника автотранспортного цеха и заместителя начальника автотранспортного цеха, усматривается, что указанные должности являлись разными не только по наименованию, но и по содержанию вмененных работникам обязанностей, тем самым у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе при увольнении истца по сокращению штата, т.к. по смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации, работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика носят предположительный характер, которые своего объективного подтверждения не нашли; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.С. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46618/14
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении должности.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение в связи с сокращением штата работников является незаконным, так как произведено с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-46618/14
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.С. по доверенности Е.Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.С. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, восстановлении должности отказать",
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "ТМЗ" о признании увольнения с должности начальника цеха незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении в штатном расписании отдела N *** "Автотранспортный цех" должности "Начальник цеха".
В обоснование своих требований истец указал, что с 07.12.2006 г. работал в ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в должности начальника транспортного цеха на основании трудового договора. Приказом N *** от 30.12.2013 г. он уволен 31.12.2013 г. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагал свое увольнение незаконным по тем основаниям, что оно произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при прекращении трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования, не были предложены все вакантные должности для его трудоустройства, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как он является единственным кормильцем.
Представитель истца по доверенности Е.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" Ч.В.В., о дате и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО "ТМЗ" - Т.Т.Е. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец не являлся членом профсоюза, и мотивированного мнения по вопросу увольнения истца не требовалось.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.А.С. по доверенности Е.Е.В. в апелляционной жалобе.
Истец П.А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Е., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третьи лица - конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ", Первичная профсоюзная организация ОАО "ТМЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности П.А.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку увольнение П.А.С. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.С. на основании трудового договора N *** от 26.12.2007 г. был принят на работу в ОАО "ТМЗ" на должность начальника автотранспортного цеха.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ОАО "ТМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя ОАО "ТМЗ" прекращены, конкурсным управляющим утвержден - Ч.В.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. конкурсное производство ОАО "ТМЗ" продлено на шесть месяцев до 10.06.2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. конкурсное производство ОАО "ТМЗ" продлено на шесть месяцев до 17 декабря 2014 года.
В целях сокращения затрат на оплату труда в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" издан приказ N *** о 24.09.2013 г. "Об организационно-штатных мероприятиях", в соответствии с п. 1 которого с 01.01.2014 г. подлежат сокращению в штатном расписании должности согласно Приложению 1, в том числе должность начальника Автотранспортного цеха.
Ответчиком были направлены истцу:
- - уведомление от 18.10.2013 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 18.10.2013 г., которым истцу была предложена вакантная должность сторожа отдела учета материальных ценностей, от предложенной должности П.А.С. отказался;
- - уведомление от 18.11.2013 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 21.11.2013 г., которым истцу была предложена вакантная должность слесаря-испытателя монтажно-сборочного цеха, от предложенной должности П.А.С. отказался;
- - уведомление от 19.12.2013 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полученное истцом 25.12.2013 г., в котором указано, что на дату вручения уведомления вакансии - отсутствуют.
Выборному органу первичной профсоюзной организации работников передано сообщение о высвобождении работников ОАО "ТМЗ" от 27.09.2013 г., которое получено 27.09.2013 г.
30.09.2013 г. ответчиком направлено сообщение о высвобождении работников в службу занятости.
Приказом N *** от 30.12.2013 П.А.С. уволен с 31.12.2013 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который, не выразил своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Довод истца о том, что на момент увольнения, ему не были произведены все причитающиеся выплаты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность слесаря по ремонту автомобилей, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная должность была занята М.Е.И., трудовой договор с которым был прекращен 31.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права П.А.С. на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам всех собранных по этому вопросу доказательств, нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Оценка дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы полно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в штатном расписании автотранспортного цеха должностей начальника автотранспортного цеха и заместителя начальника автотранспортного цеха, ссылаясь при этом, что работники, занятые в указанных должностях исполняли схожие функции.
Между тем, из сравнительного анализа должностных инструкций начальника автотранспортного цеха и заместителя начальника автотранспортного цеха, усматривается, что указанные должности являлись разными не только по наименованию, но и по содержанию вмененных работникам обязанностей, тем самым у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе при увольнении истца по сокращению штата, т.к. по смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации, работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика носят предположительный характер, которые своего объективного подтверждения не нашли; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.С. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)