Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Г.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к П.Г.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения П.Г.Г. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в суд с иском к П.Г.Г. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении истец указал, что П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в ОАО "Владивосток Авиа" <данные изъяты>. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор на его обучение за счет работодателя по программе <данные изъяты> при учебном центре, сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение П.Г.Г. было закончено, о чем ему выдан соответствующий сертификат. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты>. Позже ДД.ММ.ГГГГ с П.Г.Г. заключен ученический договор на обучение за счет работодателя по программе <данные изъяты> при учебном центре, сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник прошел курс обучения, получил соответствующий сертификат. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>. По условиям ученических договоров П.Г.Г. после окончания обучения обязан отработать в ОАО "Владивосток Авиа" не менее пяти лет, но он уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На обучение за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем затрачено <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика, не отработавшего у него пять лет после окончания обучения, ему причинен ущерб, размер которого определен с учетом отработанного П.Г.Г. времени после окончания обучения (<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> и понесенные по данному делу судебные расходы - уплаченную государственную пошлину, <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2013 года исковые требования истца удовлетворены. С П.Г.Г. в пользу ОАО "Владивосток Авиа" взысканы затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.Г.Г. просит решение суда отменить и новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам. Считает, что трудовой договор он прекратил по уважительной причине, так как ему не была предоставлена работа на воздушном суде <данные изъяты>. А по условиям ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был предоставить ему работу именно на этом типе судна. Поскольку трудовой договор прекращен по уважительной причине, то это является основанием для освобождения его от обязанности возмещать работодателя денежные средства, затраченные на его обучение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" просит решение суда оставить без изменений, считая его обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции П.Г.Г. и его представитель А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель ОАО "Владивосток Авиа", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, просил провести судебное заседание без его участия.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Владивосток Авиа" суд первой инстанции исходил из того, что в период обучения П.Г.Г. по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО "Владивосток Авиа" были понесены расходы, связанные с его обучением. Поскольку работник, приступив к работе после окончания обучения, проработал менее установленного ученическим договором срока, то он обязан возместить работодателю расходы, понесенные на его обучение пропорционально неотработанному времени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются следствием правильного применения и толкования норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "Владивосток Авиа" <данные изъяты>.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор, по условиям которого ОАО "Владивосток Авиа" приняло на себя обязательство оплатить обучение П.Г.Г. в учебном центре <данные изъяты> по программе переподготовка по курсу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с отрывом от производства. П.Г.Г. принял на себя обязательство после окончания обучения отработать в ОАО "Владивосток Авиа" в течение пяти лет. В указанный период работник прошел обучение, которое было оплачено работодателем, получил соответствующее свидетельство.
С ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. переведен на должность <данные изъяты>.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор, по условиям которого ОАО "Владивосток Авиа" обязано оплатить обучение П.Г.Г. в учебном центре <данные изъяты> по программе переподготовки по курсу <данные изъяты> П.Г.Г. обязался пройти обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства, а после окончания обучения отработать в ОАО "Владивосток Авиа" в течение пяти лет. В указанный период работник прошел обучение, которое было оплачено работодателем, получил соответствующее свидетельство.
С ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П.Г.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены ученические договора, с обучением работника ОАО "Владивосток Авиа" П.Г.Г. с отрывом от производства. Ответчик подтвердил, что обучение он проходил по программам, указанным в ученических договорах, и все расходы на его обучение, проезд к месту учебы и обратно, проживание, суточные и другое денежное содержание (стипендия) оплачивались ОАО "Владивосток Авиа".
Статьями 207, 208, 249 Трудового кодекса РФ и пунктами 2.1 ученических договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, установлено, что работник должен отработать на предприятии после окончания обучения в течение пяти лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения этого срока, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд, дав, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, пришел к верному выводу, что П.Г.Г. не выполнил свои обязательства, вытекающие из ученических договоров, и не отработал, после окончания обучения, пять лет в ОАО "Владивосток Авиа". Поэтому он обязан возместить работодателю расходы, затраченные им на оплату обучения, проезд, проживание, питание и иное содержание работника. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Но судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца, так как он определен без учета положений статьи 207 Трудового кодекса РФ. Как указано в статье 207 Трудового договора работник возмещает полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Из содержания пунктов 3.1.4, 3.1.5 ученических договоров, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к другим расходам, связанным с обучением, относятся: расходы на теоретическое обучение, расходы на тренажерную и летную подготовку, расходы на оплату проезда к месту обучения и обратно, расходы на питание и проживание (командировочные расходы).
В представленной истцом калькуляции расходов, понесенных им на оплату стипендии и на оплату обучения П.Г.Г. указано, что по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Владивосток Авиа" затрачено <данные изъяты>, из которых: на теоретическую и тренажерную подготовку <данные изъяты> и <данные изъяты>, на <данные изъяты>, за проживание и транспортные услуги, питание - <данные изъяты> и <данные изъяты>, на выплату стипендии - <данные изъяты>, на получение допуска к <данные изъяты> и <данные изъяты>, на оплату единого социального налога - <данные изъяты>, на отчисление в фонд социального страхования - <данные изъяты>.
В представленной истцом калькуляции расходов, понесенных им на оплату стипендии и на оплату обучения П.Г.Г. указано, что по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Владивосток Авиа" затрачено <данные изъяты>, из которых: на теоретическую и тренажерную подготовку <данные изъяты>, за проживание, транспортные услуги и питание - <данные изъяты>, на выплату стипендии - <данные изъяты>, на оплату единого социального налога - <данные изъяты>, на отчисление в фонд социального страхования - <данные изъяты>.
Обязанность уплачивать единый социальный налог возложена на ОАО "Владивосток Авиа" главой 24 Налогового кодекса РФ. Этот налог уплачивается со всех выплат и иных вознаграждений, начисляемых предприятием в пользу своих работников по трудовым договорам.
Обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование возложена на ОАО "Владивосток Авиа", как на лицо, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, Федеральным законом от 24.06.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Таким образом, расходы, понесенные ОАО "Владивосток Авиа" на уплату единого социального налога - <данные изъяты> и <данные изъяты>, и на отчисление в фонд социального страхования - <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут быть признаны расходами, связанными с обучением работника П.Г.Г., так как уплачиваются истцом в силу закона от всех сумм, начисленных всем работникам ОАО "Владивосток Авиа".
П.Г.Г. после окончания обучения, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал в ОАО "Владивосток Авиа" N дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместо N дней (за пять лет). Неотработанным остался N день. Таким образом, П.Г.Г. обязан возместить работодателю расходы, понесенные на его обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
П.Г.Г. после окончания обучения, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал в ОАО "Владивосток Авиа" N дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместо N дней (за пять лет). Неотработанными остались N дня. Таким образом, П.Г.Г. обязан возместить работодателю расходы, понесенные на его обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ,, в размере <данные изъяты>.
Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик уволился по уважительной причине, приводились П.Г.Г. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска. Они были тщательно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка в судебном решении
Обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия ученического договора об обязательной отработке определенного срока после обучения и увольнения без уважительных причин. Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.
В заявлении об увольнении по собственному желанию П.Г.Г. указал, что причиной увольнения является прекращение эксплуатации воздушного судна <данные изъяты>.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после окончания программы обучения <данные изъяты> П.Г.Г. был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. После окончания обучения по программе <данные изъяты> он был переведен на должность <данные изъяты>. На этот момент эксплуатация воздушного судна <данные изъяты> в ОАО "Владивосток Авиа" была прекращена.
Оценив эти доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что П.Г.Г. был обеспечен работой по специальности, после окончания программ обучения он каждый раз повышался работодателем в должности. Указанная работником причина увольнения не может быть признана уважительной, поскольку не лишала П.Г.Г. возможности исполнить свои обязательства по ученическому договору. Эти выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд), суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и допустил ошибку в применении нормы права.
По общему правилу, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку данный спор возник из трудовых правоотношений, то оснований для взыскания с П.Г.Г. в пользу ОАО "Владивосток Авиа" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, не имелось. Потому ОАО "Владивосток Авиа" в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов надлежало отказать.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Но судом допущена ошибка в определении суммы ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению, поэтому решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегии не установлено, поэтому эти доводы не могут повлечь отмену законного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 года, изменить и принять новое решение.
Взыскать с П.Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" ущерб по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" в удовлетворении требований к П.Г.Г. о возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу П.Г.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-754/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-754/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Г.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к П.Г.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения П.Г.Г. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в суд с иском к П.Г.Г. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении истец указал, что П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в ОАО "Владивосток Авиа" <данные изъяты>. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор на его обучение за счет работодателя по программе <данные изъяты> при учебном центре, сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение П.Г.Г. было закончено, о чем ему выдан соответствующий сертификат. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты>. Позже ДД.ММ.ГГГГ с П.Г.Г. заключен ученический договор на обучение за счет работодателя по программе <данные изъяты> при учебном центре, сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник прошел курс обучения, получил соответствующий сертификат. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>. По условиям ученических договоров П.Г.Г. после окончания обучения обязан отработать в ОАО "Владивосток Авиа" не менее пяти лет, но он уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На обучение за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем затрачено <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика, не отработавшего у него пять лет после окончания обучения, ему причинен ущерб, размер которого определен с учетом отработанного П.Г.Г. времени после окончания обучения (<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> и понесенные по данному делу судебные расходы - уплаченную государственную пошлину, <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2013 года исковые требования истца удовлетворены. С П.Г.Г. в пользу ОАО "Владивосток Авиа" взысканы затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.Г.Г. просит решение суда отменить и новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам. Считает, что трудовой договор он прекратил по уважительной причине, так как ему не была предоставлена работа на воздушном суде <данные изъяты>. А по условиям ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был предоставить ему работу именно на этом типе судна. Поскольку трудовой договор прекращен по уважительной причине, то это является основанием для освобождения его от обязанности возмещать работодателя денежные средства, затраченные на его обучение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" просит решение суда оставить без изменений, считая его обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции П.Г.Г. и его представитель А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель ОАО "Владивосток Авиа", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, просил провести судебное заседание без его участия.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Владивосток Авиа" суд первой инстанции исходил из того, что в период обучения П.Г.Г. по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО "Владивосток Авиа" были понесены расходы, связанные с его обучением. Поскольку работник, приступив к работе после окончания обучения, проработал менее установленного ученическим договором срока, то он обязан возместить работодателю расходы, понесенные на его обучение пропорционально неотработанному времени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются следствием правильного применения и толкования норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "Владивосток Авиа" <данные изъяты>.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор, по условиям которого ОАО "Владивосток Авиа" приняло на себя обязательство оплатить обучение П.Г.Г. в учебном центре <данные изъяты> по программе переподготовка по курсу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с отрывом от производства. П.Г.Г. принял на себя обязательство после окончания обучения отработать в ОАО "Владивосток Авиа" в течение пяти лет. В указанный период работник прошел обучение, которое было оплачено работодателем, получил соответствующее свидетельство.
С ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. переведен на должность <данные изъяты>.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор, по условиям которого ОАО "Владивосток Авиа" обязано оплатить обучение П.Г.Г. в учебном центре <данные изъяты> по программе переподготовки по курсу <данные изъяты> П.Г.Г. обязался пройти обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства, а после окончания обучения отработать в ОАО "Владивосток Авиа" в течение пяти лет. В указанный период работник прошел обучение, которое было оплачено работодателем, получил соответствующее свидетельство.
С ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П.Г.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены ученические договора, с обучением работника ОАО "Владивосток Авиа" П.Г.Г. с отрывом от производства. Ответчик подтвердил, что обучение он проходил по программам, указанным в ученических договорах, и все расходы на его обучение, проезд к месту учебы и обратно, проживание, суточные и другое денежное содержание (стипендия) оплачивались ОАО "Владивосток Авиа".
Статьями 207, 208, 249 Трудового кодекса РФ и пунктами 2.1 ученических договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, установлено, что работник должен отработать на предприятии после окончания обучения в течение пяти лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения этого срока, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд, дав, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, пришел к верному выводу, что П.Г.Г. не выполнил свои обязательства, вытекающие из ученических договоров, и не отработал, после окончания обучения, пять лет в ОАО "Владивосток Авиа". Поэтому он обязан возместить работодателю расходы, затраченные им на оплату обучения, проезд, проживание, питание и иное содержание работника. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Но судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца, так как он определен без учета положений статьи 207 Трудового кодекса РФ. Как указано в статье 207 Трудового договора работник возмещает полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Из содержания пунктов 3.1.4, 3.1.5 ученических договоров, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к другим расходам, связанным с обучением, относятся: расходы на теоретическое обучение, расходы на тренажерную и летную подготовку, расходы на оплату проезда к месту обучения и обратно, расходы на питание и проживание (командировочные расходы).
В представленной истцом калькуляции расходов, понесенных им на оплату стипендии и на оплату обучения П.Г.Г. указано, что по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Владивосток Авиа" затрачено <данные изъяты>, из которых: на теоретическую и тренажерную подготовку <данные изъяты> и <данные изъяты>, на <данные изъяты>, за проживание и транспортные услуги, питание - <данные изъяты> и <данные изъяты>, на выплату стипендии - <данные изъяты>, на получение допуска к <данные изъяты> и <данные изъяты>, на оплату единого социального налога - <данные изъяты>, на отчисление в фонд социального страхования - <данные изъяты>.
В представленной истцом калькуляции расходов, понесенных им на оплату стипендии и на оплату обучения П.Г.Г. указано, что по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Владивосток Авиа" затрачено <данные изъяты>, из которых: на теоретическую и тренажерную подготовку <данные изъяты>, за проживание, транспортные услуги и питание - <данные изъяты>, на выплату стипендии - <данные изъяты>, на оплату единого социального налога - <данные изъяты>, на отчисление в фонд социального страхования - <данные изъяты>.
Обязанность уплачивать единый социальный налог возложена на ОАО "Владивосток Авиа" главой 24 Налогового кодекса РФ. Этот налог уплачивается со всех выплат и иных вознаграждений, начисляемых предприятием в пользу своих работников по трудовым договорам.
Обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование возложена на ОАО "Владивосток Авиа", как на лицо, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, Федеральным законом от 24.06.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Таким образом, расходы, понесенные ОАО "Владивосток Авиа" на уплату единого социального налога - <данные изъяты> и <данные изъяты>, и на отчисление в фонд социального страхования - <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут быть признаны расходами, связанными с обучением работника П.Г.Г., так как уплачиваются истцом в силу закона от всех сумм, начисленных всем работникам ОАО "Владивосток Авиа".
П.Г.Г. после окончания обучения, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал в ОАО "Владивосток Авиа" N дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместо N дней (за пять лет). Неотработанным остался N день. Таким образом, П.Г.Г. обязан возместить работодателю расходы, понесенные на его обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
П.Г.Г. после окончания обучения, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал в ОАО "Владивосток Авиа" N дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместо N дней (за пять лет). Неотработанными остались N дня. Таким образом, П.Г.Г. обязан возместить работодателю расходы, понесенные на его обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ,, в размере <данные изъяты>.
Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик уволился по уважительной причине, приводились П.Г.Г. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска. Они были тщательно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка в судебном решении
Обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия ученического договора об обязательной отработке определенного срока после обучения и увольнения без уважительных причин. Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.
В заявлении об увольнении по собственному желанию П.Г.Г. указал, что причиной увольнения является прекращение эксплуатации воздушного судна <данные изъяты>.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после окончания программы обучения <данные изъяты> П.Г.Г. был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. После окончания обучения по программе <данные изъяты> он был переведен на должность <данные изъяты>. На этот момент эксплуатация воздушного судна <данные изъяты> в ОАО "Владивосток Авиа" была прекращена.
Оценив эти доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что П.Г.Г. был обеспечен работой по специальности, после окончания программ обучения он каждый раз повышался работодателем в должности. Указанная работником причина увольнения не может быть признана уважительной, поскольку не лишала П.Г.Г. возможности исполнить свои обязательства по ученическому договору. Эти выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд), суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и допустил ошибку в применении нормы права.
По общему правилу, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку данный спор возник из трудовых правоотношений, то оснований для взыскания с П.Г.Г. в пользу ОАО "Владивосток Авиа" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, не имелось. Потому ОАО "Владивосток Авиа" в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов надлежало отказать.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Но судом допущена ошибка в определении суммы ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению, поэтому решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегии не установлено, поэтому эти доводы не могут повлечь отмену законного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 года, изменить и принять новое решение.
Взыскать с П.Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" ущерб по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" в удовлетворении требований к П.Г.Г. о возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу П.Г.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)