Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с увольнением, утверждает, что прогулов не совершала, пребывала в отпуске без сохранения заработной платы, о нарушении прав узнала, когда получила трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к индивидуальному предпринимателю С. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С., указывая, что <...> она была принята на работу к ответчику на должность <...> салона красоты. Приказом N <...> от <...> освобождена от занимаемой должности, в связи с увольнением за прогул. С увольнением не согласна, прогулов не совершала. О нарушении трудовых прав узнала <...>, когда получила трудовую книжку. <...> под угрозами С. она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> на неопределенный срок. <...> она находилась на рабочем месте. До <...> истица пребывала в отпуске без сохранения заработной платы, позднее обратилась к работодателю и узнала, что трудовые отношения прекращены, в связи с прогулом.
Просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку на увольнение по собственному желанию с <...>, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться: в период с <...> по день восстановления ее на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истица Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. доводы иска не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал законным и обоснованным приказ от <...> об увольнении истицы за прогулы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, настаивая на том, что <...> ей было подано заявление на увольнение по собственному желанию, но оно работодателем не рассмотрено. Истица писала заявление об увольнении с <...> без отработки в счет отпуска, ответчик подписал данное заявление, но никаких приказов не издавал, о чем она узнала только <...> Указывает, что с <...> находилась в отпуске, который возник по причине простоя, прогулов она не совершала. Приказ о предоставлении отпуска работодатель не издавал, график рабочих смен за <...>, <...> не представил, табель учета рабочего времени не соответствует отработанным ей сменам. Ссылается на то, что отработала в <...> <...> смен, в отпуске без содержания не была, но ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату. С <...> по <...> она в неоплачиваемом отпуске не находилась, работала <...> и <...>, а <...> по <...> июня были выходными днями. Просит сделать запрос в адрес охранного предприятия "<...>" в подтверждение отработанных в <...> смен (сведения о снятии с пультовой охраны). В <...> она приходила на работу, но полагала, что находится в отпуске. Требований дать объяснения по факту проступка - прогула, приглашения ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку не получала, ответчик не подтвердил факт совершения прогула. Обращает внимание на то, что трудовая книжка находилась у работодателя на протяжении двух лет. До <...> истица не знала, что уволена за прогул, с актом об отсутствии работника на рабочем месте ознакомилась в деле, расчет оплаты отпуска смогла получить <...>, после чего обратилась в прокуратуру. Полагает, что акт об отсутствии на рабочем месте не подписан ответчиком, в связи с чем, просит назначить почерковедческую экспертизу. Допрошенные по делу свидетели опровергли факт совершения прогула. Ссылается на необходимость взыскания компенсации неиспользованного отпуска по одному из представленных ей вариантов расчета. Указывает на сложившуюся у работодателя практику, когда заработная плата выплачивалась после написания работником заявления о предоставлении отпуска без содержания. Прикладывает к жалобе листок нетрудоспособности с <...> и письменный отказ в приеме на работу от <...>
В возражениях на жалобу представитель ИП С. Д. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - нарушающей требования процессуального законодательства.
Судебной коллегией были рассмотрены и отклонены ходатайства Г. об истребовании у охранного предприятия "<...>" в подтверждение отработанных в <...> смен (сведения о снятии с пультовой охраны) и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в акте об отсутствии на рабочем месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Г. не обосновала, что была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истице было известно о праве стороны просить суд о назначении экспертизы, что ей разъяснялось в судебном заседании от <...>
Г. не заявляла ходатайств о проведении экспертизы с целью определения давности изготовления приказа об увольнении, акта об отсутствии ее на рабочем месте, почерковедческой экспертизы о написании акта об отсутствии на рабочем месте лично работодателем.
Истица в судебном заседании от 07.10.2014 г. просила об истребовании у охранного предприятия "<...>" сведений о снятии с пультовой охраны в <...>. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на то, что материалы дела содержат необходимую информацию.
Судебная коллегия исходит также из того, что истец не отрицает тот факт, что она не выходила на работу после <...>, а требования о невыплате заработной платы в полном объеме за <...> не заявлялись.
Приложенные к жалобе листок нетрудоспособности с <...> и письменный отказ в приеме на работу от <...> могли быть представлены в суд первой инстанции. Процессуальных оснований для опроса свидетелей также не имеется.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и исследования новых доказательств не имеется. Ограничения процессуальных прав Г. на представление данных доказательств в суде первой инстанции не усматривается.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с <...> Г. состояла в трудовых отношениях с ИП С. в должности <...> в студии красоты "<...>".
С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, устанавливающий работнику должностной оклад в размере <...> <...> руб., сменный график работы с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут (л.д. 33).
Приказом от <...> Г. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине совершения прогулов, допущенных с <...> по <...> (л.д. 40).
Названный приказ издан на основании акта об отсутствии на рабочем месте от <...>
Рассмотрев спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности совершения Г. прогула.
В материалах дела содержится заявление Г. от <...> об увольнении по собственному желанию, в котором она просит уволить "без отработки в счет отпуска с <...>" (л.д. 61). Истец не отрицает, что собственноручно написала данное заявление.
На заявлении имеются резолюции работодателя от <...> и от <...> Первая гласит об увольнении Г. "через две недели с отработкой по собственному желанию", вторая указывает на "увольнение за прогул".
С актом об отсутствии на работе и приказом об увольнении Г. не была ознакомлена ввиду того, что после <...> она на работе не появлялась в отсутствие уважительных причин.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из содержания резолюции на заявлении истицы следует, что работодатель не согласился на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Оснований для обязательного увольнения в срок, указанный в заявлении работника, не имелось.
При таких обстоятельствах истица была обязана отработать двухнедельный срок со следующего дня (то есть с <...>), но с <...> на работу не выходила. Доказательств того, что заявление об увольнении ею отзывается, не представлено.
В противоречие установленному истица ссылалась на то, что в период с <...> по <...> она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, но каких либо письменных доказательства (заявления работника о предоставлении такого отпуска, приказа о предоставлении отпуска) об этом не представлено.
Истица не относится к той категории лиц, для которой ст. 128 ТК предусматривает обязательное предоставление работодателем такого отпуска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на недопустимое злоупотребление правом в действиях истца.
Несмотря на поданное Г. <...> заявление об увольнении и после не выхода на работу с <...> до момента получения <...> трудовой книжки, последняя не интересовалась судьбой поданного ей заявления об увольнении, не выясняла, был ли издан приказ об увольнении по собственному желанию либо приказ о предоставлении отпуска без содержания.
Не находят своего подтверждения ссылки в жалобе на то, что истица с <...> находилась в отпуске по причине простоя, что вынуждена была писать заявление о предоставлении отпуска без содержания, которое не представлено в материалы дела, по принуждению работодателя.
В подтверждение прогула в дело представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от <...> в период с <...> по <...> без уважительных причин.
О прогуле также свидетельствует содержание табелей учета рабочего времени за <...> и июль 2012 года (л.д. 57 - 58).
Данные доказательства служат допустимым и достаточным подтверждением отсутствия истицы на рабочем месте.
Доказательств в опровержение данных документов Г. не представила, а потому суд обоснованно принял указанный акт, а также табели учета рабочего времени, как материалы, содержащие достоверные сведения.
Ссылки в жалобе Г. на то, что табели учета рабочего времени не соответствует отработанным ей сменам, ничем не подтверждены, кроме тог истец не отрицает, что с <...> на работу не выходила.
Допрошенные по делу свидетели не опровергли факт совершения прогула, поскольку никто из них точно не назвал даты присутствия и отсутствия на работе истицы в <...>, <...> (свидетели <...>, <...>, (л.д. 50, 73 оборот). Свидетель <...> работала у ответчика по <...> (л.д. 50, оборот), свидетель <...> ничего не пояснила по обстоятельствам совершения прогулов, так же как и <...> (л.д. 98, оборот).
Утверждение подателя жалобы о том, что с <...> по <...> были выходными днями опровергается содержанием табеля учета рабочего времени. Кроме того, не могут отрицать другие дни прогула после <...>
На основании изложенного дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства и соразмерно проступку, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований Г. в полном объеме, в том числе и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты указанной компенсации, а также компенсации за задержку трудовой книжки, суд обоснованно сослался на пропуск срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск названного срока обращения в суд без уважительных причин является достаточным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Принимая во внимание изложенное, установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд для истицы начал течь с 10.07.2012 г. (то есть на следующий день после издания приказа об увольнении) и очевидно истек к моменту обращения в суд в <...> году.
Факт получения Г. трудовой книжка <...> не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с данной даты.
Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, в том числе и по причине неоправданного бездействия Г.
Суд верно отметил, что Г., являясь дееспособным гражданином, что предполагает ее разумность и добросовестность, могла проявить должную заботливость и осмотрительность по оформлению надлежащим образом трудовых отношений с работодателем.
Исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований о защите трудовых прав и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-98/2015
Требование: Об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплаты компенсации, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с увольнением, утверждает, что прогулов не совершала, пребывала в отпуске без сохранения заработной платы, о нарушении прав узнала, когда получила трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-98/2015
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к индивидуальному предпринимателю С. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С., указывая, что <...> она была принята на работу к ответчику на должность <...> салона красоты. Приказом N <...> от <...> освобождена от занимаемой должности, в связи с увольнением за прогул. С увольнением не согласна, прогулов не совершала. О нарушении трудовых прав узнала <...>, когда получила трудовую книжку. <...> под угрозами С. она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> на неопределенный срок. <...> она находилась на рабочем месте. До <...> истица пребывала в отпуске без сохранения заработной платы, позднее обратилась к работодателю и узнала, что трудовые отношения прекращены, в связи с прогулом.
Просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку на увольнение по собственному желанию с <...>, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться: в период с <...> по день восстановления ее на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истица Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. доводы иска не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал законным и обоснованным приказ от <...> об увольнении истицы за прогулы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, настаивая на том, что <...> ей было подано заявление на увольнение по собственному желанию, но оно работодателем не рассмотрено. Истица писала заявление об увольнении с <...> без отработки в счет отпуска, ответчик подписал данное заявление, но никаких приказов не издавал, о чем она узнала только <...> Указывает, что с <...> находилась в отпуске, который возник по причине простоя, прогулов она не совершала. Приказ о предоставлении отпуска работодатель не издавал, график рабочих смен за <...>, <...> не представил, табель учета рабочего времени не соответствует отработанным ей сменам. Ссылается на то, что отработала в <...> <...> смен, в отпуске без содержания не была, но ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату. С <...> по <...> она в неоплачиваемом отпуске не находилась, работала <...> и <...>, а <...> по <...> июня были выходными днями. Просит сделать запрос в адрес охранного предприятия "<...>" в подтверждение отработанных в <...> смен (сведения о снятии с пультовой охраны). В <...> она приходила на работу, но полагала, что находится в отпуске. Требований дать объяснения по факту проступка - прогула, приглашения ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку не получала, ответчик не подтвердил факт совершения прогула. Обращает внимание на то, что трудовая книжка находилась у работодателя на протяжении двух лет. До <...> истица не знала, что уволена за прогул, с актом об отсутствии работника на рабочем месте ознакомилась в деле, расчет оплаты отпуска смогла получить <...>, после чего обратилась в прокуратуру. Полагает, что акт об отсутствии на рабочем месте не подписан ответчиком, в связи с чем, просит назначить почерковедческую экспертизу. Допрошенные по делу свидетели опровергли факт совершения прогула. Ссылается на необходимость взыскания компенсации неиспользованного отпуска по одному из представленных ей вариантов расчета. Указывает на сложившуюся у работодателя практику, когда заработная плата выплачивалась после написания работником заявления о предоставлении отпуска без содержания. Прикладывает к жалобе листок нетрудоспособности с <...> и письменный отказ в приеме на работу от <...>
В возражениях на жалобу представитель ИП С. Д. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - нарушающей требования процессуального законодательства.
Судебной коллегией были рассмотрены и отклонены ходатайства Г. об истребовании у охранного предприятия "<...>" в подтверждение отработанных в <...> смен (сведения о снятии с пультовой охраны) и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в акте об отсутствии на рабочем месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Г. не обосновала, что была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истице было известно о праве стороны просить суд о назначении экспертизы, что ей разъяснялось в судебном заседании от <...>
Г. не заявляла ходатайств о проведении экспертизы с целью определения давности изготовления приказа об увольнении, акта об отсутствии ее на рабочем месте, почерковедческой экспертизы о написании акта об отсутствии на рабочем месте лично работодателем.
Истица в судебном заседании от 07.10.2014 г. просила об истребовании у охранного предприятия "<...>" сведений о снятии с пультовой охраны в <...>. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на то, что материалы дела содержат необходимую информацию.
Судебная коллегия исходит также из того, что истец не отрицает тот факт, что она не выходила на работу после <...>, а требования о невыплате заработной платы в полном объеме за <...> не заявлялись.
Приложенные к жалобе листок нетрудоспособности с <...> и письменный отказ в приеме на работу от <...> могли быть представлены в суд первой инстанции. Процессуальных оснований для опроса свидетелей также не имеется.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и исследования новых доказательств не имеется. Ограничения процессуальных прав Г. на представление данных доказательств в суде первой инстанции не усматривается.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с <...> Г. состояла в трудовых отношениях с ИП С. в должности <...> в студии красоты "<...>".
С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, устанавливающий работнику должностной оклад в размере <...> <...> руб., сменный график работы с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут (л.д. 33).
Приказом от <...> Г. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине совершения прогулов, допущенных с <...> по <...> (л.д. 40).
Названный приказ издан на основании акта об отсутствии на рабочем месте от <...>
Рассмотрев спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности совершения Г. прогула.
В материалах дела содержится заявление Г. от <...> об увольнении по собственному желанию, в котором она просит уволить "без отработки в счет отпуска с <...>" (л.д. 61). Истец не отрицает, что собственноручно написала данное заявление.
На заявлении имеются резолюции работодателя от <...> и от <...> Первая гласит об увольнении Г. "через две недели с отработкой по собственному желанию", вторая указывает на "увольнение за прогул".
С актом об отсутствии на работе и приказом об увольнении Г. не была ознакомлена ввиду того, что после <...> она на работе не появлялась в отсутствие уважительных причин.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из содержания резолюции на заявлении истицы следует, что работодатель не согласился на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Оснований для обязательного увольнения в срок, указанный в заявлении работника, не имелось.
При таких обстоятельствах истица была обязана отработать двухнедельный срок со следующего дня (то есть с <...>), но с <...> на работу не выходила. Доказательств того, что заявление об увольнении ею отзывается, не представлено.
В противоречие установленному истица ссылалась на то, что в период с <...> по <...> она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, но каких либо письменных доказательства (заявления работника о предоставлении такого отпуска, приказа о предоставлении отпуска) об этом не представлено.
Истица не относится к той категории лиц, для которой ст. 128 ТК предусматривает обязательное предоставление работодателем такого отпуска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на недопустимое злоупотребление правом в действиях истца.
Несмотря на поданное Г. <...> заявление об увольнении и после не выхода на работу с <...> до момента получения <...> трудовой книжки, последняя не интересовалась судьбой поданного ей заявления об увольнении, не выясняла, был ли издан приказ об увольнении по собственному желанию либо приказ о предоставлении отпуска без содержания.
Не находят своего подтверждения ссылки в жалобе на то, что истица с <...> находилась в отпуске по причине простоя, что вынуждена была писать заявление о предоставлении отпуска без содержания, которое не представлено в материалы дела, по принуждению работодателя.
В подтверждение прогула в дело представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от <...> в период с <...> по <...> без уважительных причин.
О прогуле также свидетельствует содержание табелей учета рабочего времени за <...> и июль 2012 года (л.д. 57 - 58).
Данные доказательства служат допустимым и достаточным подтверждением отсутствия истицы на рабочем месте.
Доказательств в опровержение данных документов Г. не представила, а потому суд обоснованно принял указанный акт, а также табели учета рабочего времени, как материалы, содержащие достоверные сведения.
Ссылки в жалобе Г. на то, что табели учета рабочего времени не соответствует отработанным ей сменам, ничем не подтверждены, кроме тог истец не отрицает, что с <...> на работу не выходила.
Допрошенные по делу свидетели не опровергли факт совершения прогула, поскольку никто из них точно не назвал даты присутствия и отсутствия на работе истицы в <...>, <...> (свидетели <...>, <...>, (л.д. 50, 73 оборот). Свидетель <...> работала у ответчика по <...> (л.д. 50, оборот), свидетель <...> ничего не пояснила по обстоятельствам совершения прогулов, так же как и <...> (л.д. 98, оборот).
Утверждение подателя жалобы о том, что с <...> по <...> были выходными днями опровергается содержанием табеля учета рабочего времени. Кроме того, не могут отрицать другие дни прогула после <...>
На основании изложенного дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства и соразмерно проступку, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований Г. в полном объеме, в том числе и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты указанной компенсации, а также компенсации за задержку трудовой книжки, суд обоснованно сослался на пропуск срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск названного срока обращения в суд без уважительных причин является достаточным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Принимая во внимание изложенное, установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд для истицы начал течь с 10.07.2012 г. (то есть на следующий день после издания приказа об увольнении) и очевидно истек к моменту обращения в суд в <...> году.
Факт получения Г. трудовой книжка <...> не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с данной даты.
Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, в том числе и по причине неоправданного бездействия Г.
Суд верно отметил, что Г., являясь дееспособным гражданином, что предполагает ее разумность и добросовестность, могла проявить должную заботливость и осмотрительность по оформлению надлежащим образом трудовых отношений с работодателем.
Исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований о защите трудовых прав и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)