Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем был издан приказ о невыплате истцу заработной платы в связи с неукомплектованностью групп, в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ Центр развития творчества детей и юношества "С." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 года, которым постановлено:
- Признать незаконным приказ ГБОУ Центр развития творчества детей и юношества "С." от *** года N *** "Об оплате работника";
- Взыскать с ГБОУ Центр развития детей и юношества "С." в пользу Л.Л.И. невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Л.Л.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ Центр развития творчества детей и юношества "Сокол" о признании незаконным приказа от *** года N *** "Об оплате работника", взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указала, что *** года работодателем был издан приказ N *** "Об оплате работника", которым было предписано не выплачивать ей заработную плату за *** года в связи с неукомплектованностью групп. Истица считает данный приказ незаконным, противоречащим требованиям ст. 22, 136 ТК РФ, а также условиям трудового договора. Также указывает, что в день увольнения с ней не был произведен полный расчет по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором и штатным расписанием с учетом имеющийся у нее квалификации за период с *** года по день увольнения, что также нарушает действующее трудовое законодательство. Просила признать незаконным приказ от *** года N ***. Взыскать с ответчика заработную плату с *** года в размере *** руб. *** коп., за январь - *** руб., за февраль - *** руб., за март - *** руб., за апрель - *** руб., за май - *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного разбирательства.
Представитель истицы по доверенности Б.В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, директор организации Е.В.Г. в судебное заседание явилась, оспаривала заявленные требования по основаниям указанным в отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГБОУ Центр развития детей и юношества "С.", указывая на то, что заработная плата за спорный период не могла быть выплачена истцу в связи с невыполнением ею нормы часов учебной нагрузки по причине неукомплектованности групп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика И.Н.В., М.М.А., Е.В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Б.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года на основании трудового договора N ***, ведя в Центре творческие секции "С компьютером по жизни" и "Спичечный мир" с должностным окладом, согласно оплаты труда по Единой тарифной сетке.
Приказом от *** года N *** присвоен 12 разряд по ЕТС, с нагрузкой, согласно условиям трудового договора, 8 часов в неделю.
*** года работодателем был издан приказ N *** "Об оплате работника", которым было предписано прекратить выплату заработной платы истице за *** года в связи с неукомплектованностью групп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.Л.И. исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно условий трудового договора (п. 4.1, 4.2), заключенному между сторонами, работнику установлен месячный должностной оклад согласно Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы согласно присвоенному разряду, в данном трудовом договоре не установлена прямая зависимость выплаты заработной платы работнику от количества детей в секции, в связи с чем, изданный руководителем организации приказ от 25.03.2014 года о лишении работника заработной платы в связи с неукомплектованностью групп законным признать нельзя.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не должна нести ответственность за комплектность групп, набор в которых осуществлялся ответчиком в период ее нахождения на листках нетрудоспособности, прекращение выплаты ей заработной платы по данному основанию нельзя признать правомерным.
Как установил суд, истице с *** года по *** года не начисляется и не выплачивается заработная плата, предусмотренная трудовым договором и штатным расписанием. В день увольнения с истицей расчет также произведен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы за указанный период в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет просрочки выплаты заработной платы - *** руб. *** коп.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда - *** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что при проведении расчетов сумм суд не учел тот факт, что истице был оплачен неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., в связи с чем указанная сумма излишне начислена, не может быть признана состоятельной, поскольку расчет сумм невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен за период с *** года по *** года, то есть после временной нетрудоспособности истицы.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ Центр развития творчества детей и юношества "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46282/2014
Требование: О признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем был издан приказ о невыплате истцу заработной платы в связи с неукомплектованностью групп, в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46282/2014
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ Центр развития творчества детей и юношества "С." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 года, которым постановлено:
- Признать незаконным приказ ГБОУ Центр развития творчества детей и юношества "С." от *** года N *** "Об оплате работника";
- Взыскать с ГБОУ Центр развития детей и юношества "С." в пользу Л.Л.И. невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Л.Л.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ Центр развития творчества детей и юношества "Сокол" о признании незаконным приказа от *** года N *** "Об оплате работника", взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указала, что *** года работодателем был издан приказ N *** "Об оплате работника", которым было предписано не выплачивать ей заработную плату за *** года в связи с неукомплектованностью групп. Истица считает данный приказ незаконным, противоречащим требованиям ст. 22, 136 ТК РФ, а также условиям трудового договора. Также указывает, что в день увольнения с ней не был произведен полный расчет по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором и штатным расписанием с учетом имеющийся у нее квалификации за период с *** года по день увольнения, что также нарушает действующее трудовое законодательство. Просила признать незаконным приказ от *** года N ***. Взыскать с ответчика заработную плату с *** года в размере *** руб. *** коп., за январь - *** руб., за февраль - *** руб., за март - *** руб., за апрель - *** руб., за май - *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного разбирательства.
Представитель истицы по доверенности Б.В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, директор организации Е.В.Г. в судебное заседание явилась, оспаривала заявленные требования по основаниям указанным в отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГБОУ Центр развития детей и юношества "С.", указывая на то, что заработная плата за спорный период не могла быть выплачена истцу в связи с невыполнением ею нормы часов учебной нагрузки по причине неукомплектованности групп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика И.Н.В., М.М.А., Е.В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Б.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года на основании трудового договора N ***, ведя в Центре творческие секции "С компьютером по жизни" и "Спичечный мир" с должностным окладом, согласно оплаты труда по Единой тарифной сетке.
Приказом от *** года N *** присвоен 12 разряд по ЕТС, с нагрузкой, согласно условиям трудового договора, 8 часов в неделю.
*** года работодателем был издан приказ N *** "Об оплате работника", которым было предписано прекратить выплату заработной платы истице за *** года в связи с неукомплектованностью групп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.Л.И. исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно условий трудового договора (п. 4.1, 4.2), заключенному между сторонами, работнику установлен месячный должностной оклад согласно Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы согласно присвоенному разряду, в данном трудовом договоре не установлена прямая зависимость выплаты заработной платы работнику от количества детей в секции, в связи с чем, изданный руководителем организации приказ от 25.03.2014 года о лишении работника заработной платы в связи с неукомплектованностью групп законным признать нельзя.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не должна нести ответственность за комплектность групп, набор в которых осуществлялся ответчиком в период ее нахождения на листках нетрудоспособности, прекращение выплаты ей заработной платы по данному основанию нельзя признать правомерным.
Как установил суд, истице с *** года по *** года не начисляется и не выплачивается заработная плата, предусмотренная трудовым договором и штатным расписанием. В день увольнения с истицей расчет также произведен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы за указанный период в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет просрочки выплаты заработной платы - *** руб. *** коп.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда - *** руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что при проведении расчетов сумм суд не учел тот факт, что истице был оплачен неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., в связи с чем указанная сумма излишне начислена, не может быть признана состоятельной, поскольку расчет сумм невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен за период с *** года по *** года, то есть после временной нетрудоспособности истицы.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ Центр развития творчества детей и юношества "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)