Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старостина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.О.Л. О*** Л*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области засчитать в трудовой стаж К.О.Л. О*** Л*** периоды ее работы на Т***с 04.09.1974 года по 25.10.1978 год, на фабрике с*** с 14.02.1979 года по 29.09.1989 год, в кооперативе "Т***" с 30.09.1989 года по 27.12.1990 год и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного стажа с 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения К.О.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области об обязании произвести перерасчет начисленной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что ей назначена трудовая пенсия по старости, при этом после ее обращения к ответчику 09.07.2013 г. выяснилось, что при расчете размера ее пенсии ответчик не учел следующие периоды работы:
- - в Т*** с 04.09.1974 г. по 25.10.1978 г. (4 года 1 месяц 22 дня), в связи с тем, что наименование работодателя при приеме не соответствует наименованию на оттиске печати при увольнении, указана дата заполнения трудовой книжки - 21.11.1978 г., т.е. позже даты увольнения;
- - на фабрике с*** с 14.02.1979 г. по 29.09.1989 г. (10 лет, 7 мес. 16 дней), в связи с тем, что в записи N 5 имеется исправление, незаверенное соответствующим образом;
- - в кооперативе "Т***" с 30.09.1989 г. по 27.12.1990 г. (1 год, 2 мес. 28 дней), т.к. в записях о приеме и увольнении не указаны номера приказов. Действия ответчика считала незаконными.
Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера ее трудовой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов работы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно обязал произвести К.О.Л. перерасчет пенсии с учетом трудового стажа с 08.04.2013. Указывает, что ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 213 от 24.07.2009 не предусмотрено такое понятие как "трудовой стаж". Кроме того, судом не принято во внимание, что истица является получателем пенсии по старости с 08.04.2013, при этом специалистами УПФ при приеме документов было предложено истице право на предоставление трехмесячного срока, в соответствии со ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", однако истица от данного права отказалась, просила назначить ей пенсию без учета указанных периодов работы. При этом ей было разъяснено, что при поступлении подтверждающих документов, перерасчет будет произведен в соответствии со ст. 20 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К.О.Л.***04.1958 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, с заявлением о назначении пенсии она обращалась в УПФ 04 апреля 2013 года, ответчик принял решение о назначение ей пенсии с 08 апреля 2013 года.
При решении вопроса о назначении пенсии в страховой стаж истца не включены периоды ее работы в Т*** с 04.09.1974 г. по 25.10.1978 г. (4 года 1 месяц 22 дня), на фабрике с*** с 14.02.1979 г. по 29.09.1989 г. (10 лет 7 мес. 16 дней), в кооперативе "Т***" с 30.09.1989 г. по 27.12.1990 г. (1 год, 2 мес. 28 дней) по причине нечитаемости оттисков печати, заверяющих записи об увольнении, исправлений, не заверенных должным образом.
Принимая решение о включении спорных периодов в страховой стаж истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказав удовлетворении требований К.О.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными(муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (ранее п. 1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Суд первой инстанции правильно указал на наличие в трудовой книжки истицы записей о том, что 04.09.1974 г. (пр. N 126 от 03.09.1974 г.) она была принята на Фабрику индпошива одежды в ателье N 9 на должность портного, 25.10.1978 года уволена по собственному желанию (на оттиске печати просматриваются отдельные слова "Т***"); 14.02.1979 года К.О.Л. принята на Фабрику с*** в швейный цех ученицей швеи (пр. N 79 от 17.02.1979 г.), 29.09.1989 года освобождена от работы по личному заявлению (пр. N 34а от 29.09.1989 г.). 30.09.1989 года принята в кооператив "Т***" (N приказа отсутствует, дата 30.09.1990 г.), 27.12.1990 года уволена по собственному желанию (N приказа отсутствует, дата 27.12.1990 г.).
Факт работы истицы в спорные периоды также подтверждается показаниями свидетеля Б***Н.А.
Иные доказательства истица не могла представить ввиду нахождения работодателей на территории другого государства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, приведенные УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на необходимость подтверждения, в силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении в связи с тем, что данная запись имеет исправления, не заверенные должным образом, поскольку факт работы истицы в спорный период подтверждается также иными доказательствами.
Довод автора жалобы на неправильное определение судом срока перерасчета пенсии, судебная коллегия считает не основательным, считает правильным вывод суда о том, что на момент обращения в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе вышеуказанные периоды трудовой деятельности истицы были отражены в трудовой книжке.
Данный вывод суда согласуется со ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовыхпенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4015/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4015/2013
Судья: Старостина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.О.Л. О*** Л*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области засчитать в трудовой стаж К.О.Л. О*** Л*** периоды ее работы на Т***с 04.09.1974 года по 25.10.1978 год, на фабрике с*** с 14.02.1979 года по 29.09.1989 год, в кооперативе "Т***" с 30.09.1989 года по 27.12.1990 год и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного стажа с 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения К.О.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области об обязании произвести перерасчет начисленной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что ей назначена трудовая пенсия по старости, при этом после ее обращения к ответчику 09.07.2013 г. выяснилось, что при расчете размера ее пенсии ответчик не учел следующие периоды работы:
- - в Т*** с 04.09.1974 г. по 25.10.1978 г. (4 года 1 месяц 22 дня), в связи с тем, что наименование работодателя при приеме не соответствует наименованию на оттиске печати при увольнении, указана дата заполнения трудовой книжки - 21.11.1978 г., т.е. позже даты увольнения;
- - на фабрике с*** с 14.02.1979 г. по 29.09.1989 г. (10 лет, 7 мес. 16 дней), в связи с тем, что в записи N 5 имеется исправление, незаверенное соответствующим образом;
- - в кооперативе "Т***" с 30.09.1989 г. по 27.12.1990 г. (1 год, 2 мес. 28 дней), т.к. в записях о приеме и увольнении не указаны номера приказов. Действия ответчика считала незаконными.
Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера ее трудовой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов работы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно обязал произвести К.О.Л. перерасчет пенсии с учетом трудового стажа с 08.04.2013. Указывает, что ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 213 от 24.07.2009 не предусмотрено такое понятие как "трудовой стаж". Кроме того, судом не принято во внимание, что истица является получателем пенсии по старости с 08.04.2013, при этом специалистами УПФ при приеме документов было предложено истице право на предоставление трехмесячного срока, в соответствии со ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", однако истица от данного права отказалась, просила назначить ей пенсию без учета указанных периодов работы. При этом ей было разъяснено, что при поступлении подтверждающих документов, перерасчет будет произведен в соответствии со ст. 20 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К.О.Л.***04.1958 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, с заявлением о назначении пенсии она обращалась в УПФ 04 апреля 2013 года, ответчик принял решение о назначение ей пенсии с 08 апреля 2013 года.
При решении вопроса о назначении пенсии в страховой стаж истца не включены периоды ее работы в Т*** с 04.09.1974 г. по 25.10.1978 г. (4 года 1 месяц 22 дня), на фабрике с*** с 14.02.1979 г. по 29.09.1989 г. (10 лет 7 мес. 16 дней), в кооперативе "Т***" с 30.09.1989 г. по 27.12.1990 г. (1 год, 2 мес. 28 дней) по причине нечитаемости оттисков печати, заверяющих записи об увольнении, исправлений, не заверенных должным образом.
Принимая решение о включении спорных периодов в страховой стаж истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказав удовлетворении требований К.О.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными(муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (ранее п. 1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Суд первой инстанции правильно указал на наличие в трудовой книжки истицы записей о том, что 04.09.1974 г. (пр. N 126 от 03.09.1974 г.) она была принята на Фабрику индпошива одежды в ателье N 9 на должность портного, 25.10.1978 года уволена по собственному желанию (на оттиске печати просматриваются отдельные слова "Т***"); 14.02.1979 года К.О.Л. принята на Фабрику с*** в швейный цех ученицей швеи (пр. N 79 от 17.02.1979 г.), 29.09.1989 года освобождена от работы по личному заявлению (пр. N 34а от 29.09.1989 г.). 30.09.1989 года принята в кооператив "Т***" (N приказа отсутствует, дата 30.09.1990 г.), 27.12.1990 года уволена по собственному желанию (N приказа отсутствует, дата 27.12.1990 г.).
Факт работы истицы в спорные периоды также подтверждается показаниями свидетеля Б***Н.А.
Иные доказательства истица не могла представить ввиду нахождения работодателей на территории другого государства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, приведенные УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на необходимость подтверждения, в силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении в связи с тем, что данная запись имеет исправления, не заверенные должным образом, поскольку факт работы истицы в спорный период подтверждается также иными доказательствами.
Довод автора жалобы на неправильное определение судом срока перерасчета пенсии, судебная коллегия считает не основательным, считает правильным вывод суда о том, что на момент обращения в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе вышеуказанные периоды трудовой деятельности истицы были отражены в трудовой книжке.
Данный вывод суда согласуется со ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовыхпенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)