Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Е. к ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" на решение Артемовского городского суда от 07.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
П.Н.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2013 П.Н.Е. восстановлена на работе в должности <...>, в части заработка дело было направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением с ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в пользу П.Н.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> за вычетом подоходного налога, расходы по уплате государственной пошлины <...>. Решение в части взыскания <...> обращено к немедленному исполнению.
Ответчик не согласен с размером взысканной суммы, полагая, что судом необоснованно отказано в исключении из нее полученной истцом при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Руководствуясь указанными нормами, учитывая то обстоятельство, по количеству дней, за которые подлежит взысканию заработок и размеру среднемесячного заработка у сторон разногласий не возникло, суд с учетом положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации определил сумму, которую истец как работник могла бы получить при продолжении работы.
Однако при этом суд не учел, что выплата компенсации за неиспользуемый отпуск в силу ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации произведена работодателем при увольнении и после восстановления в прежней должности П.Н.Е. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением среднемесячного заработка, которое будет ею реализовано в установленном порядке, соответственно, применительно к абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанная компенсационная выплата должна быть исключена из подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, за вычетом суммы компенсации, которая согласно материалам дела составила <...> в пользу истца подлежит взысканию <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда от 07.08.2013 в части взыскания суммы утраченного заработка изменить, взыскав с ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в пользу П.Н.Е. <...> за вычетом подоходного налога, государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-656/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-656/2014
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Е. к ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" на решение Артемовского городского суда от 07.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
П.Н.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2013 П.Н.Е. восстановлена на работе в должности <...>, в части заработка дело было направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением с ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в пользу П.Н.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> за вычетом подоходного налога, расходы по уплате государственной пошлины <...>. Решение в части взыскания <...> обращено к немедленному исполнению.
Ответчик не согласен с размером взысканной суммы, полагая, что судом необоснованно отказано в исключении из нее полученной истцом при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Руководствуясь указанными нормами, учитывая то обстоятельство, по количеству дней, за которые подлежит взысканию заработок и размеру среднемесячного заработка у сторон разногласий не возникло, суд с учетом положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации определил сумму, которую истец как работник могла бы получить при продолжении работы.
Однако при этом суд не учел, что выплата компенсации за неиспользуемый отпуск в силу ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации произведена работодателем при увольнении и после восстановления в прежней должности П.Н.Е. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением среднемесячного заработка, которое будет ею реализовано в установленном порядке, соответственно, применительно к абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанная компенсационная выплата должна быть исключена из подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, за вычетом суммы компенсации, которая согласно материалам дела составила <...> в пользу истца подлежит взысканию <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда от 07.08.2013 в части взыскания суммы утраченного заработка изменить, взыскав с ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в пользу П.Н.Е. <...> за вычетом подоходного налога, государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)