Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Самойленко В.Г., Серовой М.Г.
при секретаре Т.
с участием прокурора Самохваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года и дополнительное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2013 года, по которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми - отказать.
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о восстановлении его на работе в должности *** с _ июля 2013 год, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, начислении и выплате ему полярной надбавки и районного коэффициента за время работы с _ сентября 2008 года по настоящее время, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями администрации ответчика в сумме *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" - П. и А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" (далее - ПОСВИР) о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми.
В обосновании иска указал, что с _ сентября 2008 года по настоящее время он работает в филиале "Полярная опытная станция" ***, при этом все это время ответчиком с ним заключаются гражданско-правовые договоры, предметом которых является исполнение им обязанностей по обеспечению пропускного режима на территорию филиала "Полярная опытная станция" в н.п. ..., а ответчик обязуется оплатить выполненную работу.
Фактически он и еще два работника работали ***. Свои обязанности он исполнял строго по графику, который составлялся администрацией ПОСВИРа, по указанию ответчика *** велся Журнал учета выхода ***, где отмечаются начало и конец смены. Таким образом, он подчинялся режиму рабочего времени, установленному ответчиком для ***.
В летнее время ему, как и другим ***, без оформления предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на один календарный месяц.
На него у ответчика ведется личная карточка по форме Т-2, как на работника по трудовому договору.
Как работнику ПОСВИРа ему была объявлена благодарность директором. Распоряжением директора на него возлагалось исполнение дополнительных обязанностей.
Никакой передачи результатов работы по договорам, названных гражданско-правовыми, не производилось, составляемые акты носили чисто формальный характер.
Полагает, что заключенные с ним гражданско-правовые договоры имеют все признаки трудовых, поскольку он подчинялся режиму рабочего времени, установленному ответчиком, договоры заключались на протяжении длительного времени, на основании договоров им выполнялась не конкретная разовая работа, а около пяти лет исполнялись определенные функции, заработная плата выплачивалась ему по одной ведомости с временными работниками в одно и то же время и не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре.
Просил признать отношения по заключенным с ним договорам гражданско-правового характера трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела Н. исковые требования уточнил и просил также восстановить его на работе в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" в должности *** с _ июля 2013 года, выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2008 - 2012 гг. в количестве 242 календарных дня, начислить и выплатить процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент за время работы с _ сентября 2008 года по настоящее время, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ГПУ ГНЦ Российской Федерации ВИР в лице филиала "Полярная опытная станция" - П. иск не признала.
Судом приняты приведенные выше решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется индивидуально-конкретное задание, его предметом служит конечный результат труда, что в его случае отсутствует.
Полагает, что длительный характер отношений с ответчиком подтверждает, что фактически он выполнял определенную трудовую функцию, а не конкретный заказ.
Не согласен с выводом суда в решении, что копии графиков работ *** и Журнал учета выходов *** не свидетельствуют о том, что он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, принятому работодателем, а служат лишь основанием для оплаты выполненных им работ, подтверждают факт его выхода на работу и служит цели учета, поскольку основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не количество проработанного времени, а достижение конкретного результата и принятие его заказчиком. Указывает, что графики работы *** составлялись администрацией и были обязательными для соблюдения, т.е. являлись локальными нормативными актами, устанавливающими режим работы и время отдыха ***.
Приводя в обоснование довода положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие формальных признаков трудовых отношений (отсутствие трудового договора, должности *** в штатном расписании, табелей учета рабочего времени и т.д.) не свидетельствуют о том, что отношения между ним и ответчиком не носят характер трудовых, а являются гражданско-правовыми.
Полагает, что заключавшиеся с ним договоры являются притворными сделками и совершены с целью прикрытия трудовых отношений для ухода работодателя от уплаты обязательных взносов и платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку Распоряжению N * от _ декабря 2011 года, согласно которому на истца администрацией возложена дополнительная обязанность предупреждать по телефону *** о заносе дороги в н.п. ... в случае сильного снегопада, а также благодарности, объявленной истцу директором филиала А.Е. в связи с профессиональным праздником - Днем работника сельского хозяйства. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Считает, что дополнительное решение от 27 ноября 2013 года незаконно, необоснованно, вынесено по надуманным мотивам, на основании подложных доказательств и необъективном их исследовании.
Обращает внимание, что судом не были исследованы доказательства, представленные в дополнение к исковому заявлению, а также не удовлетворены устные ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания о подложности доказательств, и факт присутствия должности сторожа в приложениях к коллективному договору.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что суд неправомерно, без ссылки на нормативно-правовые акты вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств -подлинников документов. Полагает, что отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом нарушены положения статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГНУ ВНИР имени Н.И. Вавилова РАСН - директор филиала Полярная опытная станция А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 15 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.
Разрешая дело, суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд, полагая, что нарушены его трудовые права, правомерно исходил из норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд привел в решении правильное суждение о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом, согласно статей 57, 61 части 1, 67 части 1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства в подтверждение тому, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" на истца была заведена форма по учету кадров Т-2 "Личная карточка работника" истцом в силу положения статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлены. Ошибочность ссылки на нее в справке от _ мая 2013 года объяснена представителем ответчика в суде первой инстанции.
Из дела следует, что с _ сентября 2008 года по _ июня 2013 года между сторонами по делу ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, стороны по которым именовались: Филиал ГНУ ГНЦ РФ ВИР "Полярная опытная станция" - заказчик и Н. - исполнитель. Согласно пункту 1 договоров исполнитель "принимает на себя оказание услуг по обеспечению пропускного режима на территорию филиала в н.п. ...".
Пунктом 2 договоров предусмотрено, что заказчик начисляет исполнителю за выполнение работы твердую денежную сумму (в разные периоды времени: ***, ***, *** рублей) за один час работы (в том числе подоходный налог). Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения договора. Отчисления в фонды производятся (кроме взносов на обязательное социальное страхование и от несчастных случаев на производстве).
В силу пункта 3 договоров заказчик и исполнитель в любое время при наличии уважительных причин могут расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив друг друга об этом за 3 дня.
Из дела следует, что _.07.2013 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении гражданско-правового договора от _.06.2013 года с _.07.2013 года.
Согласно исследованного в порядке статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - копии приказа N * от _ 2013 года должность *** исключена из штатного расписания филиала с _ июня 2005 года. Судом установлено, что на момент заключения между сторонами первого гражданско-правового договора в штатном расписании филиала "Полярная опытная станция", утвержденном _ декабря 2007 года, в штате сотрудников отсутствовала должность "***". Материалами дела не подтверждается, что эта должность вводилась ответчиком впоследствии.
Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оплата труда работников ПОСВИР осуществляется из федерального бюджета. Оплата истцу по договорам гражданско-правового характера производилась из средств, дополнительно заработанных филиалом; нуждаемость в обеспечении пропускного режима обусловлена тем, что через территорию филиала проходит дорога на территорию садоводческого товарищества и обеспечивалась заключением гражданско-правовых договоров с гражданами, количественный состав которых в разные периоды времени был разным, так же как и срок действия этих договоров.
Судом сделан правильный вывод о том, что заключение гражданско-правового договора, соответствующего требованиям гражданского законодательства, являлось волеизъявлением двух сторон договора, на что указывает, в первую очередь, то обстоятельство, что истец до момента расторжения с ним гражданско-правовых отношений не обращался к ответчику с предложением об оформлении отношений как трудовых и не обжаловал действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правовых договоров, в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, по содержанию договоров, начиная с _.01.2010 года, они имеют признаки договоров возмездного оказания услуг.
Из дела не следует, что сторонами была определена трудовая функция истца, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; в материалах дела отсутствует должностная инструкция истца, утвержденная работодателем. Истцом не представлены также и доказательства тому обстоятельству, что истец был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленным в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка.
Судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что было определено рабочее время истца в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Из дела следует, что табели учета рабочего времени в отношении Н. за период с _ сентября 2008 по июнь 2013 года не составлялись, ежемесячные "графики работы ***" в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не относятся к унифицированным формам по учету рабочего времени, администрацией филиала не были утверждены. Как усматривается из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, графики были введены ответчиком для учета времени, подлежащего оплате в силу пунктов 3 договоров, заключенных сторонами; для аналогичной цели был введен и Журнал учета выхода ***.
Истцом не доказано в суде первой инстанции то обстоятельство, что графики работы *** разрабатывались ответчиком с учетом требований Раздела IV Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего рабочее время, соответствовали положениям статьи 103 Кодекса, истец работал в пределах установленной продолжительности рабочего времени, ему производилась оплата сверхурочной работы при привлечении к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени и т.д. Не свидетельствует об установлении истцу режима рабочего времени в понимании приведенных норм трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств и указание в пункте 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 1 к Коллективному договору филиала Полярная опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук на 2012-201 годы) на то, что сторожа работают по скользящему графику.
Не представлены истцом суду также доказательства тому обстоятельству, что ответчиком регулировалось время отдыха истца в соответствии с положениями Раздела V Трудового кодекса Российской Федерации, в частности устанавливались в течение смены перерывы для отдыха и питания с отражением времени предоставления перерыва и его конкретной продолжительности в Правилах внутреннего трудового распорядка, а также предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы и т.д.
Из материалов дела также не следует, что оплата по гражданско-правовым договорам соответствует понятию заработной платы, регулируемой главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации, производилась истцу в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; порядок и место выплаты заработной платы, установленный работодателем для работников, отличался от порядка и места выплаты вознаграждения истцу и другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Материалы дела не свидетельствуют, что истец подчинялся обязательным для всех работников правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Представленная истцом в качестве доказательства благодарность, объявленная директором в связи с профессиональным праздником - Днем работника сельского хозяйства, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами не свидетельствует о том, что имело место поощрение работника за труд работодателем в понимании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объявление благодарности не запрещено и в рамках исполнения гражданско-правового договора.
Из дела не следует, что ответчиком в отношении истца выполнялись меры по обеспечению охраны труда в соответствии с положениями Раздела Х Трудового кодекса Российской Федерации, а также что истец пользовался льготами, гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены Разделом 8 "Социально-бытовое обслуживание" Коллективного договора филиала на 2012 - 2014 годы для работников филиала.
Рассматривая спорные отношения по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, исходя из содержания и смысла договоров, последние не соответствуют специфике трудовых правоотношений. Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истец суду не представил. В спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности *** с _ июля 2013 года, выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, начислении и выплате ему процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за период работы с _ сентября 2008 года по дату обращения с иском в суд, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, подробно приведены в мотивировочной части решения, являются убедительными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении, и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов из ГПУ ГНЦ Российской Федерации ВИР в лице филиала "Полярная опытная станция", не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 ноября 2013 года, заявленное ходатайство было рассмотрено, судом оснований к его удовлетворению не усмотрено, в связи с чем отклонено; при этом данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-369-2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-369-2014
судья Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Самойленко В.Г., Серовой М.Г.
при секретаре Т.
с участием прокурора Самохваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года и дополнительное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2013 года, по которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми - отказать.
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о восстановлении его на работе в должности *** с _ июля 2013 год, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, начислении и выплате ему полярной надбавки и районного коэффициента за время работы с _ сентября 2008 года по настоящее время, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями администрации ответчика в сумме *** рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" - П. и А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" (далее - ПОСВИР) о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми.
В обосновании иска указал, что с _ сентября 2008 года по настоящее время он работает в филиале "Полярная опытная станция" ***, при этом все это время ответчиком с ним заключаются гражданско-правовые договоры, предметом которых является исполнение им обязанностей по обеспечению пропускного режима на территорию филиала "Полярная опытная станция" в н.п. ..., а ответчик обязуется оплатить выполненную работу.
Фактически он и еще два работника работали ***. Свои обязанности он исполнял строго по графику, который составлялся администрацией ПОСВИРа, по указанию ответчика *** велся Журнал учета выхода ***, где отмечаются начало и конец смены. Таким образом, он подчинялся режиму рабочего времени, установленному ответчиком для ***.
В летнее время ему, как и другим ***, без оформления предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на один календарный месяц.
На него у ответчика ведется личная карточка по форме Т-2, как на работника по трудовому договору.
Как работнику ПОСВИРа ему была объявлена благодарность директором. Распоряжением директора на него возлагалось исполнение дополнительных обязанностей.
Никакой передачи результатов работы по договорам, названных гражданско-правовыми, не производилось, составляемые акты носили чисто формальный характер.
Полагает, что заключенные с ним гражданско-правовые договоры имеют все признаки трудовых, поскольку он подчинялся режиму рабочего времени, установленному ответчиком, договоры заключались на протяжении длительного времени, на основании договоров им выполнялась не конкретная разовая работа, а около пяти лет исполнялись определенные функции, заработная плата выплачивалась ему по одной ведомости с временными работниками в одно и то же время и не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре.
Просил признать отношения по заключенным с ним договорам гражданско-правового характера трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела Н. исковые требования уточнил и просил также восстановить его на работе в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" в должности *** с _ июля 2013 года, выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2008 - 2012 гг. в количестве 242 календарных дня, начислить и выплатить процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент за время работы с _ сентября 2008 года по настоящее время, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ГПУ ГНЦ Российской Федерации ВИР в лице филиала "Полярная опытная станция" - П. иск не признала.
Судом приняты приведенные выше решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется индивидуально-конкретное задание, его предметом служит конечный результат труда, что в его случае отсутствует.
Полагает, что длительный характер отношений с ответчиком подтверждает, что фактически он выполнял определенную трудовую функцию, а не конкретный заказ.
Не согласен с выводом суда в решении, что копии графиков работ *** и Журнал учета выходов *** не свидетельствуют о том, что он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, принятому работодателем, а служат лишь основанием для оплаты выполненных им работ, подтверждают факт его выхода на работу и служит цели учета, поскольку основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не количество проработанного времени, а достижение конкретного результата и принятие его заказчиком. Указывает, что графики работы *** составлялись администрацией и были обязательными для соблюдения, т.е. являлись локальными нормативными актами, устанавливающими режим работы и время отдыха ***.
Приводя в обоснование довода положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие формальных признаков трудовых отношений (отсутствие трудового договора, должности *** в штатном расписании, табелей учета рабочего времени и т.д.) не свидетельствуют о том, что отношения между ним и ответчиком не носят характер трудовых, а являются гражданско-правовыми.
Полагает, что заключавшиеся с ним договоры являются притворными сделками и совершены с целью прикрытия трудовых отношений для ухода работодателя от уплаты обязательных взносов и платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку Распоряжению N * от _ декабря 2011 года, согласно которому на истца администрацией возложена дополнительная обязанность предупреждать по телефону *** о заносе дороги в н.п. ... в случае сильного снегопада, а также благодарности, объявленной истцу директором филиала А.Е. в связи с профессиональным праздником - Днем работника сельского хозяйства. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Считает, что дополнительное решение от 27 ноября 2013 года незаконно, необоснованно, вынесено по надуманным мотивам, на основании подложных доказательств и необъективном их исследовании.
Обращает внимание, что судом не были исследованы доказательства, представленные в дополнение к исковому заявлению, а также не удовлетворены устные ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания о подложности доказательств, и факт присутствия должности сторожа в приложениях к коллективному договору.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что суд неправомерно, без ссылки на нормативно-правовые акты вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств -подлинников документов. Полагает, что отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом нарушены положения статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГНУ ВНИР имени Н.И. Вавилова РАСН - директор филиала Полярная опытная станция А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 15 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.
Разрешая дело, суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд, полагая, что нарушены его трудовые права, правомерно исходил из норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд привел в решении правильное суждение о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом, согласно статей 57, 61 части 1, 67 части 1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства в подтверждение тому, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" на истца была заведена форма по учету кадров Т-2 "Личная карточка работника" истцом в силу положения статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлены. Ошибочность ссылки на нее в справке от _ мая 2013 года объяснена представителем ответчика в суде первой инстанции.
Из дела следует, что с _ сентября 2008 года по _ июня 2013 года между сторонами по делу ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, стороны по которым именовались: Филиал ГНУ ГНЦ РФ ВИР "Полярная опытная станция" - заказчик и Н. - исполнитель. Согласно пункту 1 договоров исполнитель "принимает на себя оказание услуг по обеспечению пропускного режима на территорию филиала в н.п. ...".
Пунктом 2 договоров предусмотрено, что заказчик начисляет исполнителю за выполнение работы твердую денежную сумму (в разные периоды времени: ***, ***, *** рублей) за один час работы (в том числе подоходный налог). Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения договора. Отчисления в фонды производятся (кроме взносов на обязательное социальное страхование и от несчастных случаев на производстве).
В силу пункта 3 договоров заказчик и исполнитель в любое время при наличии уважительных причин могут расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив друг друга об этом за 3 дня.
Из дела следует, что _.07.2013 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении гражданско-правового договора от _.06.2013 года с _.07.2013 года.
Согласно исследованного в порядке статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - копии приказа N * от _ 2013 года должность *** исключена из штатного расписания филиала с _ июня 2005 года. Судом установлено, что на момент заключения между сторонами первого гражданско-правового договора в штатном расписании филиала "Полярная опытная станция", утвержденном _ декабря 2007 года, в штате сотрудников отсутствовала должность "***". Материалами дела не подтверждается, что эта должность вводилась ответчиком впоследствии.
Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оплата труда работников ПОСВИР осуществляется из федерального бюджета. Оплата истцу по договорам гражданско-правового характера производилась из средств, дополнительно заработанных филиалом; нуждаемость в обеспечении пропускного режима обусловлена тем, что через территорию филиала проходит дорога на территорию садоводческого товарищества и обеспечивалась заключением гражданско-правовых договоров с гражданами, количественный состав которых в разные периоды времени был разным, так же как и срок действия этих договоров.
Судом сделан правильный вывод о том, что заключение гражданско-правового договора, соответствующего требованиям гражданского законодательства, являлось волеизъявлением двух сторон договора, на что указывает, в первую очередь, то обстоятельство, что истец до момента расторжения с ним гражданско-правовых отношений не обращался к ответчику с предложением об оформлении отношений как трудовых и не обжаловал действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правовых договоров, в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, по содержанию договоров, начиная с _.01.2010 года, они имеют признаки договоров возмездного оказания услуг.
Из дела не следует, что сторонами была определена трудовая функция истца, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; в материалах дела отсутствует должностная инструкция истца, утвержденная работодателем. Истцом не представлены также и доказательства тому обстоятельству, что истец был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленным в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка.
Судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что было определено рабочее время истца в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Из дела следует, что табели учета рабочего времени в отношении Н. за период с _ сентября 2008 по июнь 2013 года не составлялись, ежемесячные "графики работы ***" в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не относятся к унифицированным формам по учету рабочего времени, администрацией филиала не были утверждены. Как усматривается из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, графики были введены ответчиком для учета времени, подлежащего оплате в силу пунктов 3 договоров, заключенных сторонами; для аналогичной цели был введен и Журнал учета выхода ***.
Истцом не доказано в суде первой инстанции то обстоятельство, что графики работы *** разрабатывались ответчиком с учетом требований Раздела IV Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего рабочее время, соответствовали положениям статьи 103 Кодекса, истец работал в пределах установленной продолжительности рабочего времени, ему производилась оплата сверхурочной работы при привлечении к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени и т.д. Не свидетельствует об установлении истцу режима рабочего времени в понимании приведенных норм трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств и указание в пункте 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 1 к Коллективному договору филиала Полярная опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук на 2012-201 годы) на то, что сторожа работают по скользящему графику.
Не представлены истцом суду также доказательства тому обстоятельству, что ответчиком регулировалось время отдыха истца в соответствии с положениями Раздела V Трудового кодекса Российской Федерации, в частности устанавливались в течение смены перерывы для отдыха и питания с отражением времени предоставления перерыва и его конкретной продолжительности в Правилах внутреннего трудового распорядка, а также предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы и т.д.
Из материалов дела также не следует, что оплата по гражданско-правовым договорам соответствует понятию заработной платы, регулируемой главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации, производилась истцу в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; порядок и место выплаты заработной платы, установленный работодателем для работников, отличался от порядка и места выплаты вознаграждения истцу и другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Материалы дела не свидетельствуют, что истец подчинялся обязательным для всех работников правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Представленная истцом в качестве доказательства благодарность, объявленная директором в связи с профессиональным праздником - Днем работника сельского хозяйства, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами не свидетельствует о том, что имело место поощрение работника за труд работодателем в понимании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объявление благодарности не запрещено и в рамках исполнения гражданско-правового договора.
Из дела не следует, что ответчиком в отношении истца выполнялись меры по обеспечению охраны труда в соответствии с положениями Раздела Х Трудового кодекса Российской Федерации, а также что истец пользовался льготами, гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены Разделом 8 "Социально-бытовое обслуживание" Коллективного договора филиала на 2012 - 2014 годы для работников филиала.
Рассматривая спорные отношения по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, исходя из содержания и смысла договоров, последние не соответствуют специфике трудовых правоотношений. Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истец суду не представил. В спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности *** с _ июля 2013 года, выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, начислении и выплате ему процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за период работы с _ сентября 2008 года по дату обращения с иском в суд, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, подробно приведены в мотивировочной части решения, являются убедительными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении, и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов из ГПУ ГНЦ Российской Федерации ВИР в лице филиала "Полярная опытная станция", не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 ноября 2013 года, заявленное ходатайство было рассмотрено, судом оснований к его удовлетворению не усмотрено, в связи с чем отклонено; при этом данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)