Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12.1
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Батищевой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Л. к СНТ "Строитель МВО" о признании травмы производственной, компенсации морального вреда, взыскании сумм пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года
установила:
Л. обратился в суд с иском к СНТ "Строитель МВО" о признании полученной 18.05.2013 г. травмы производственной, взыскании сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.10.2013 г. по 24.01.2014 г., исходя из средней заработной платы в размере **** руб. ** коп., а всего в сумме ***** руб. ** коп., а также компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Заявленные требования Л. мотивированы тем, что он осуществлял в течение нескольких лет по срочным трудовым договорам трудовую деятельность в СНТ "Строитель МВО" в должности слесаря-водораздатчика 2 разряда. 18.05.2013 г. около 16-20 час. - 16-30 час. он получил производственную травму, двигаясь на велосипеде от одной водонапорной задвижки к другой. Он всегда пользовался именно велосипедом для переезда между водонапорными задвижками, поскольку, согласно графика полива иным путем (пешком) до объектов добраться нельзя. После получения травмы он некоторое время лечился. Работодатель, согласно расчету больничного листа с 10.10.203 г. по 24.01.2014 г. признал, что в это период истцу подлежит выплате период 107 календарных дней. Поскольку ответчик игнорировал его заявления о проведении расследования по случаю травмы, он обратился в трудовую инспекцию, которая указала, что он может признать случай производственной травмы по вине работодателя через суд (л.д. 4 - 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения (л.д. 106, 107 - 112).
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы утверждает, что факт получения именно производственной травмы полностью подтверждается обстоятельствами дела и доказательствами, представленными в материалы дела, что суд не обосновал правильность расчета оплаты больничного листка, тогда как исковое заявление содержало доводы о неверности подсчета пособия по временной нетрудоспособности (в частности, оно было установлено менее прожиточного минимума в Воронежской области) (117, 119 - 120).
В судебном заседании апелляционной инстанции Л., его представитель - адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель СНТ "Строитель МВО" по доверенности от 25.07.2014 г. С. выразил несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенными в письменных возражениях.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 227 ТК Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно абз. 2 ст. 229.1. ТК Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *, согласно которого Л. был принят на работу в СНТ "Строитель МВО" на должность слесаря-водораздатчика на срок с 27.04.2013 г. по 30.09.2013 г. (л.д. 44).
Из медицинского заключения БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" следует, что 20.05.2013 г. в 15-40 час. Л. поступил в травм.пункт БУЗ ВО "ВГК БСМП N 1" с диагнозом открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, со слов пациента, травма получена в быту. В период с 20.05.2013 г. по 03.07.2013 г. Л. находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом открытый перелом нижней фаланги 1 пальца правой стопы (л.д. 45, 46).
Впервые с заявлением о выдаче акта по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем 18.05.2013 г., Л. обратился в СНТ "Строитель МВО" 17.05.2014 г. (л.д. 12).
Согласно протокола N * от 06.07.2014 г. члены комиссии по расследованию несчастного случая, назначенные по приказу председателя СНТ "Строитель МВО" Ж. в связи с поступившим заявлением истца, на основании собранных материалов пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте и характере получения Л. травмы 18.05.2013 г. в рабочее время (л.д. 48, 72).
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Л. указывал, что 18.05.2013 г. он в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на велосипеде от одной водонапорной задвижки к другой по территории СНТ "Строитель МВО", при падении с велосипеда получил производственную травму правой ноги, а именно: ссадину в области колена и большого пальца ноги, попавшего в велосипедную цепь, по данному факту расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании травмы производственной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы Л. на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей.
При этом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травма получена им в течение рабочего времени на территории работодателя при следовании к месту выполнения работы на транспортном средств работодателя, не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 214 ТК Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.
Л. в тот в день, когда, с его слов, произошел несчастный случай, не поставил в известность работодателя о произошедшем с ним несчастном случае.
В суде первой инстанции Л. пояснял, что 21 - 22 мая 2013 г. сообщил руководству СНТ Строитель МВО" о получении им в период работы травмы, однако сторона ответчика данное обстоятельство отрицала.
Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о выдаче акта по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем 18.05.2013 г., Л. обратился в СНТ "Строитель МВО" 17.05.2014 г., иного материалы дела не содержат.
По настоящему спору именно на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что травма получена им в результате несчастного случая на производстве, однако, неопровержимых доказательств, подтверждающих получение им травмы при исполнении трудовых обязанностей на производстве, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ФИО7 на то, что указание во всех его медицинских документах о характере травмы как полученной в быту, является неверным, ошибочно указана медицинскими работниками, несостоятельна в связи с тем, что сведения о том, при каких обстоятельствах получена травма, указываются со слов пациента, у медицинских работников отсутствует какая-либо заинтересованность в искажении данных сведений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что получение истцом травмы на рабочем месте в момент исполнения трудовых обязанностей, подтверждено материалами дела, противоречит установленным обстоятельствам.
Утверждение истца о том, что суд неправильно оценил представленные им доказательства, несостоятельно, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца в апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, в вызове врача, в назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы о вызове врача, истец и его представитель в суде первой инстанции не заявляли, ходатайство о вызове свидетелей правомерно отклонено судом, поскольку не были представлены адреса свидетелей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении судом вопроса об окончании рассмотрения дела судебного следствия, истец и его представитель не возражали закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Л., его представитель каких-либо ходатайств не заявили, дополнительные доказательства не представили.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.201 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *, согласно которого истец был принят на работу в СНТ "Строитель МВО" на должность слесаря-водораздатчика на срок с 27.04.2013 г. по 30.09.2013 г.
10.10.2013 г. Л. получил травму в быту - компрессионный перелом позвоночника 2 ст., находился на стационарном лечении в период с 10.10.2013 г. по 28.10.2013 г., в периоды с 10.10.2013 г. по 01.11.2013 г., 02.11.2013 г. по 13.12.2013 г., с 14.12.2013 г. по 24.01.2014 г., с 25.01.2014 г. по 06.03.2014 г., с 07.03.2013 по 20.03.2014 г. ему выдавались больничные листы (л.д. 46).
Разрешая требования истца о взыскании сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.10.2013 г. по 24.01.2014 г., исходя из средней заработной платы в размере **** руб. ** коп., а всего в сумме ***** руб. ** коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л. в этой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с болезнью й материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Исходя из установленных обстоятельств и с учетом вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции верно отметил, что по страховому случаю - по временной нетрудоспособности истца за период с 10.10.2013 г. по 20.03.2014 г. в количестве 162 календарных дней, оплате подлежит лишь 30 календарных дней, факт оплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности за данный период времени истец не оспаривал.
Доказательств того, что пособие по временной нетрудоспособности за 30 календарных дней должно быть выплачено ему в ином размере, истцом не представлено, тогда как согласно результатов проверки ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ заявления Л. пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 20.05.2013 г. по 03.07.2013 г. и за период болезни с 10.10.2013 г. истцу были выплачены правильно (л.д. 9 - 10).
Из содержания акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.04.2014 г., акта N **** камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной филиалом N 1 ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ, следует, что нарушений по факту оплаты больничных листов Л. за периоды с 20.05.2013 г. по 03.07.2013 г. и период с 10.10.2013 г. по 20.03.2014 г. со стороны СНТ "Строитель МВО" не установлено (л.д. 53 - 54, 55 - 56).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л. о взыскании сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.10.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме ***** руб. ** коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обосновал правильность расчета оплаты больничного листка, что исковое заявление содержало доводы о неверности подсчета пособия по временной нетрудоспособности (в частности, оно было установлено менее прожиточного минимума в Воронежской области) опровергается содержанием решения и расчетом размера пособия по временной нетрудоспособности за 30 календарных дней в период нетрудоспособности с 10.10.2013 г. по 20.03.2014 г., отраженным, в т.ч. и в акте N **** камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной филиалом N 1 ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ, согласно которого размер пособия по временной нетрудоспособности был исчислен из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от требования о признании травмы производственной и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание несчастного случая, произошедшим с ним при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении которого ему отказано.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-441
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-441
Строка N 12.1
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Батищевой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Л. к СНТ "Строитель МВО" о признании травмы производственной, компенсации морального вреда, взыскании сумм пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года
установила:
Л. обратился в суд с иском к СНТ "Строитель МВО" о признании полученной 18.05.2013 г. травмы производственной, взыскании сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.10.2013 г. по 24.01.2014 г., исходя из средней заработной платы в размере **** руб. ** коп., а всего в сумме ***** руб. ** коп., а также компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Заявленные требования Л. мотивированы тем, что он осуществлял в течение нескольких лет по срочным трудовым договорам трудовую деятельность в СНТ "Строитель МВО" в должности слесаря-водораздатчика 2 разряда. 18.05.2013 г. около 16-20 час. - 16-30 час. он получил производственную травму, двигаясь на велосипеде от одной водонапорной задвижки к другой. Он всегда пользовался именно велосипедом для переезда между водонапорными задвижками, поскольку, согласно графика полива иным путем (пешком) до объектов добраться нельзя. После получения травмы он некоторое время лечился. Работодатель, согласно расчету больничного листа с 10.10.203 г. по 24.01.2014 г. признал, что в это период истцу подлежит выплате период 107 календарных дней. Поскольку ответчик игнорировал его заявления о проведении расследования по случаю травмы, он обратился в трудовую инспекцию, которая указала, что он может признать случай производственной травмы по вине работодателя через суд (л.д. 4 - 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения (л.д. 106, 107 - 112).
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы утверждает, что факт получения именно производственной травмы полностью подтверждается обстоятельствами дела и доказательствами, представленными в материалы дела, что суд не обосновал правильность расчета оплаты больничного листка, тогда как исковое заявление содержало доводы о неверности подсчета пособия по временной нетрудоспособности (в частности, оно было установлено менее прожиточного минимума в Воронежской области) (117, 119 - 120).
В судебном заседании апелляционной инстанции Л., его представитель - адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель СНТ "Строитель МВО" по доверенности от 25.07.2014 г. С. выразил несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенными в письменных возражениях.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 227 ТК Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно абз. 2 ст. 229.1. ТК Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *, согласно которого Л. был принят на работу в СНТ "Строитель МВО" на должность слесаря-водораздатчика на срок с 27.04.2013 г. по 30.09.2013 г. (л.д. 44).
Из медицинского заключения БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" следует, что 20.05.2013 г. в 15-40 час. Л. поступил в травм.пункт БУЗ ВО "ВГК БСМП N 1" с диагнозом открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, со слов пациента, травма получена в быту. В период с 20.05.2013 г. по 03.07.2013 г. Л. находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом открытый перелом нижней фаланги 1 пальца правой стопы (л.д. 45, 46).
Впервые с заявлением о выдаче акта по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем 18.05.2013 г., Л. обратился в СНТ "Строитель МВО" 17.05.2014 г. (л.д. 12).
Согласно протокола N * от 06.07.2014 г. члены комиссии по расследованию несчастного случая, назначенные по приказу председателя СНТ "Строитель МВО" Ж. в связи с поступившим заявлением истца, на основании собранных материалов пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте и характере получения Л. травмы 18.05.2013 г. в рабочее время (л.д. 48, 72).
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Л. указывал, что 18.05.2013 г. он в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на велосипеде от одной водонапорной задвижки к другой по территории СНТ "Строитель МВО", при падении с велосипеда получил производственную травму правой ноги, а именно: ссадину в области колена и большого пальца ноги, попавшего в велосипедную цепь, по данному факту расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании травмы производственной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения травмы Л. на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей.
При этом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травма получена им в течение рабочего времени на территории работодателя при следовании к месту выполнения работы на транспортном средств работодателя, не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 214 ТК Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.
Л. в тот в день, когда, с его слов, произошел несчастный случай, не поставил в известность работодателя о произошедшем с ним несчастном случае.
В суде первой инстанции Л. пояснял, что 21 - 22 мая 2013 г. сообщил руководству СНТ Строитель МВО" о получении им в период работы травмы, однако сторона ответчика данное обстоятельство отрицала.
Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о выдаче акта по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем 18.05.2013 г., Л. обратился в СНТ "Строитель МВО" 17.05.2014 г., иного материалы дела не содержат.
По настоящему спору именно на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что травма получена им в результате несчастного случая на производстве, однако, неопровержимых доказательств, подтверждающих получение им травмы при исполнении трудовых обязанностей на производстве, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ФИО7 на то, что указание во всех его медицинских документах о характере травмы как полученной в быту, является неверным, ошибочно указана медицинскими работниками, несостоятельна в связи с тем, что сведения о том, при каких обстоятельствах получена травма, указываются со слов пациента, у медицинских работников отсутствует какая-либо заинтересованность в искажении данных сведений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что получение истцом травмы на рабочем месте в момент исполнения трудовых обязанностей, подтверждено материалами дела, противоречит установленным обстоятельствам.
Утверждение истца о том, что суд неправильно оценил представленные им доказательства, несостоятельно, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца в апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, в вызове врача, в назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы о вызове врача, истец и его представитель в суде первой инстанции не заявляли, ходатайство о вызове свидетелей правомерно отклонено судом, поскольку не были представлены адреса свидетелей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении судом вопроса об окончании рассмотрения дела судебного следствия, истец и его представитель не возражали закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Л., его представитель каких-либо ходатайств не заявили, дополнительные доказательства не представили.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.201 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *, согласно которого истец был принят на работу в СНТ "Строитель МВО" на должность слесаря-водораздатчика на срок с 27.04.2013 г. по 30.09.2013 г.
10.10.2013 г. Л. получил травму в быту - компрессионный перелом позвоночника 2 ст., находился на стационарном лечении в период с 10.10.2013 г. по 28.10.2013 г., в периоды с 10.10.2013 г. по 01.11.2013 г., 02.11.2013 г. по 13.12.2013 г., с 14.12.2013 г. по 24.01.2014 г., с 25.01.2014 г. по 06.03.2014 г., с 07.03.2013 по 20.03.2014 г. ему выдавались больничные листы (л.д. 46).
Разрешая требования истца о взыскании сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.10.2013 г. по 24.01.2014 г., исходя из средней заработной платы в размере **** руб. ** коп., а всего в сумме ***** руб. ** коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л. в этой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с болезнью й материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Исходя из установленных обстоятельств и с учетом вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции верно отметил, что по страховому случаю - по временной нетрудоспособности истца за период с 10.10.2013 г. по 20.03.2014 г. в количестве 162 календарных дней, оплате подлежит лишь 30 календарных дней, факт оплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности за данный период времени истец не оспаривал.
Доказательств того, что пособие по временной нетрудоспособности за 30 календарных дней должно быть выплачено ему в ином размере, истцом не представлено, тогда как согласно результатов проверки ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ заявления Л. пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 20.05.2013 г. по 03.07.2013 г. и за период болезни с 10.10.2013 г. истцу были выплачены правильно (л.д. 9 - 10).
Из содержания акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.04.2014 г., акта N **** камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной филиалом N 1 ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ, следует, что нарушений по факту оплаты больничных листов Л. за периоды с 20.05.2013 г. по 03.07.2013 г. и период с 10.10.2013 г. по 20.03.2014 г. со стороны СНТ "Строитель МВО" не установлено (л.д. 53 - 54, 55 - 56).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л. о взыскании сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.10.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме ***** руб. ** коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обосновал правильность расчета оплаты больничного листка, что исковое заявление содержало доводы о неверности подсчета пособия по временной нетрудоспособности (в частности, оно было установлено менее прожиточного минимума в Воронежской области) опровергается содержанием решения и расчетом размера пособия по временной нетрудоспособности за 30 календарных дней в период нетрудоспособности с 10.10.2013 г. по 20.03.2014 г., отраженным, в т.ч. и в акте N **** камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной филиалом N 1 ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ, согласно которого размер пособия по временной нетрудоспособности был исчислен из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от требования о признании травмы производственной и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание несчастного случая, произошедшим с ним при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении которого ему отказано.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)