Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчиком отработано 26 месяцев вместо 36 месяцев, предусмотренных ученическим договором, в связи с чем он, по мнению истца, обязан возместить затраты на его обучение пропорционально неотработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры к Г. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе Г.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Российские железные дороги" руб. в счет о возмещения затрат, понесенных на обучение, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании расходов, связанных с обучением в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Российские железные дороги" и Г. заключен ученический договор от <дата> N на профессиональное обучение с отрывом от работы, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения истца в Красноярском техникуме железнодорожного транспорта по программе "подготовки осмотрщиков вагонов" по курсовой форме обучения сроком с <дата> по <дата>, а истец обязался освоить основную учебную программу и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной квалификационными характеристиками получаемой профессии, а также отработать в соответствии с полученной профессией на предприятии работодателя не менее трех лет после окончания обучения. Согласно п. 2.2.6 указанного договора, в случае расторжения трудового договора до истечении трех лет, без уважительных причин по инициативе ученика или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ученик обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом от <дата> N трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Фактически ответчиком отработано 26 месяцев вместо 36 месяцев, предусмотренных договором, в связи с чем, он обязан возместить затраты работодателя на его обучение пропорционально неотработанному времени.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить заочное решение суда, указывая на недействительность ученического договора, поскольку полученная им квалификация не являлась новой, при трудоустройстве у него имелось среднее профессиональное образование и повышение квалификации не требовалось. Кроме того, его увольнение вызвано уважительными причинами: необходимостью находиться с детьми с учетом разъездного характера работы супруги. Также указывает на неверное определение суммы возмещения затрат на обучения, которая по его расчету составляет рублей.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги" выполнило в полном объеме обязательства по обучению Г. в Красноярском техникуме железнодорожного транспорта по программе "подготовки осмотрщиков вагонов", предусмотренной ученическим договором от <дата> N на профессиональное обучение с отрывом от работы, в связи с чем, ответчик на основании трудового договора от <дата> N работал у истца, согласно полученной специальности в должности.
При этом Г. не выполнил предусмотренные п. 2.2.5 вышеуказанного ученического договора от <дата> условия: отработать в соответствии с полученной профессией (квалификацией) на предприятии работодателя не менее 3 лет после окончания обучения, был уволен <дата> по собственному желанию без уважительных причин (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника), доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено, в связи с чем, Г. в силу п. 2.2.6 ученического договора от <дата> обязан возместить понесенные работодателем затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Данные выводы подробно мотивированы судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела: приказам о приеме на работу и увольнении Г., трудовому договору сторон от <дата> N, трудовой книжке истца и по существу сторонами не оспариваются.
Материалами дела также подтверждено, что <дата> между ОАО "Российские железные дороги" и Г. заключен ученический договор от 13.12.2010 г. N на профессиональное обучение с отрывом от работы, по условиям которого работодатель принимает на себя обязательство организовать процесс обучения ученика в Красноярском техникуме железнодорожного транспорта по программе "подготовки осмотрщиков вагонов" по курсовой форме обучения сроком подготовки с <дата> по <дата> (п. 1.2).
В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.5 договора, ученик обязан освоить основную учебную программу и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии, и отработать в соответствии с полученной профессией (квалификацией) на предприятии работодателя не менее трех лет после окончания обучения.
В силу п. 2.2.6 договора ученик обязуется, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2.2.5 договора, без уважительных причин по инициативе ученика, прошедшего обучение или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком затрат на его обучение.
Учитывая, что сумма фактических затрат истца на обучение Г. составила руб., также за период обучения ему были выплачены денежные средства в размере среднего заработка - руб., суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму пропорционально отработанному времени (руб. + руб.: 36 месяцев (положенных отработать) x 10 месяцев (не отработанных месяцев) (36-26)) - руб.
При этом суд исходил из подтверждения затрат истца на обучение Г. актом об оказании услуг по обучению ответчика от <дата> N, счет-фактурой, платежным поручением от <дата> N, а также расчетными листками по заработной плате, платежными поручениями о перечислении заработной платы, списками работников о перечислении заработной платы, в связи с чем, доводы ФИО1 об ином размере заработка, выплаченного ему за период обучения, являются несостоятельными. Начисленные ответчику суммы средней заработной платы за период обучения с <дата> по <дата> выделены в расчетных листках Г. за <дата> и <дата> и составляют руб. Предложенный ответчиком механизм расчета заработка, выплаченного ему за период обучения, не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости в его обучении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несмотря на наличие у ответчика профессионального образования по специальности техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог и специальности- техник, у Г. отсутствовала профессиональная подготовка для работы в должности осмотрщика - ремонтника вагонов, на которую он был принят истцом, по результатам профессиональной подготовки ему <дата> был присвоен 4 разряд осмотрщика-ремонтника вагонов приказом N от <дата>, что подтверждено записью в трудовой книжке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие уважительных причин, послуживших увольнению: разъездной характер работы супруги и наличие двух малолетних детей, на правильные выводы суда не влияют, учитывая, что приказом об увольнении Г. уволен по собственному желанию, а вышеуказанные обстоятельства объективно не препятствовали продолжению им работы в занимаемой должности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7826/15
Требование: О взыскании расходов, связанных с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчиком отработано 26 месяцев вместо 36 месяцев, предусмотренных ученическим договором, в связи с чем он, по мнению истца, обязан возместить затраты на его обучение пропорционально неотработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7826/15
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры к Г. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе Г.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Российские железные дороги" руб. в счет о возмещения затрат, понесенных на обучение, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании расходов, связанных с обучением в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Российские железные дороги" и Г. заключен ученический договор от <дата> N на профессиональное обучение с отрывом от работы, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения истца в Красноярском техникуме железнодорожного транспорта по программе "подготовки осмотрщиков вагонов" по курсовой форме обучения сроком с <дата> по <дата>, а истец обязался освоить основную учебную программу и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной квалификационными характеристиками получаемой профессии, а также отработать в соответствии с полученной профессией на предприятии работодателя не менее трех лет после окончания обучения. Согласно п. 2.2.6 указанного договора, в случае расторжения трудового договора до истечении трех лет, без уважительных причин по инициативе ученика или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ученик обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом от <дата> N трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Фактически ответчиком отработано 26 месяцев вместо 36 месяцев, предусмотренных договором, в связи с чем, он обязан возместить затраты работодателя на его обучение пропорционально неотработанному времени.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить заочное решение суда, указывая на недействительность ученического договора, поскольку полученная им квалификация не являлась новой, при трудоустройстве у него имелось среднее профессиональное образование и повышение квалификации не требовалось. Кроме того, его увольнение вызвано уважительными причинами: необходимостью находиться с детьми с учетом разъездного характера работы супруги. Также указывает на неверное определение суммы возмещения затрат на обучения, которая по его расчету составляет рублей.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги" выполнило в полном объеме обязательства по обучению Г. в Красноярском техникуме железнодорожного транспорта по программе "подготовки осмотрщиков вагонов", предусмотренной ученическим договором от <дата> N на профессиональное обучение с отрывом от работы, в связи с чем, ответчик на основании трудового договора от <дата> N работал у истца, согласно полученной специальности в должности.
При этом Г. не выполнил предусмотренные п. 2.2.5 вышеуказанного ученического договора от <дата> условия: отработать в соответствии с полученной профессией (квалификацией) на предприятии работодателя не менее 3 лет после окончания обучения, был уволен <дата> по собственному желанию без уважительных причин (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника), доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено, в связи с чем, Г. в силу п. 2.2.6 ученического договора от <дата> обязан возместить понесенные работодателем затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Данные выводы подробно мотивированы судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела: приказам о приеме на работу и увольнении Г., трудовому договору сторон от <дата> N, трудовой книжке истца и по существу сторонами не оспариваются.
Материалами дела также подтверждено, что <дата> между ОАО "Российские железные дороги" и Г. заключен ученический договор от 13.12.2010 г. N на профессиональное обучение с отрывом от работы, по условиям которого работодатель принимает на себя обязательство организовать процесс обучения ученика в Красноярском техникуме железнодорожного транспорта по программе "подготовки осмотрщиков вагонов" по курсовой форме обучения сроком подготовки с <дата> по <дата> (п. 1.2).
В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.5 договора, ученик обязан освоить основную учебную программу и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии, и отработать в соответствии с полученной профессией (квалификацией) на предприятии работодателя не менее трех лет после окончания обучения.
В силу п. 2.2.6 договора ученик обязуется, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2.2.5 договора, без уважительных причин по инициативе ученика, прошедшего обучение или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком затрат на его обучение.
Учитывая, что сумма фактических затрат истца на обучение Г. составила руб., также за период обучения ему были выплачены денежные средства в размере среднего заработка - руб., суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму пропорционально отработанному времени (руб. + руб.: 36 месяцев (положенных отработать) x 10 месяцев (не отработанных месяцев) (36-26)) - руб.
При этом суд исходил из подтверждения затрат истца на обучение Г. актом об оказании услуг по обучению ответчика от <дата> N, счет-фактурой, платежным поручением от <дата> N, а также расчетными листками по заработной плате, платежными поручениями о перечислении заработной платы, списками работников о перечислении заработной платы, в связи с чем, доводы ФИО1 об ином размере заработка, выплаченного ему за период обучения, являются несостоятельными. Начисленные ответчику суммы средней заработной платы за период обучения с <дата> по <дата> выделены в расчетных листках Г. за <дата> и <дата> и составляют руб. Предложенный ответчиком механизм расчета заработка, выплаченного ему за период обучения, не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости в его обучении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несмотря на наличие у ответчика профессионального образования по специальности техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог и специальности- техник, у Г. отсутствовала профессиональная подготовка для работы в должности осмотрщика - ремонтника вагонов, на которую он был принят истцом, по результатам профессиональной подготовки ему <дата> был присвоен 4 разряд осмотрщика-ремонтника вагонов приказом N от <дата>, что подтверждено записью в трудовой книжке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие уважительных причин, послуживших увольнению: разъездной характер работы супруги и наличие двух малолетних детей, на правильные выводы суда не влияют, учитывая, что приказом об увольнении Г. уволен по собственному желанию, а вышеуказанные обстоятельства объективно не препятствовали продолжению им работы в занимаемой должности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)