Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу N 2-5336/13 по заявлению К.Р. об оспаривании ответа должностного лица.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения заявителя - К.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления К.Р. о признании незаконным ответа прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. на его обращение в адрес Президента Российской Федерации, об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации во исполнение указания администрации Президента Российской Федерации дать К.Р. мотивированный ответ по существу обращения. Также отказано в удовлетворении требований К.Р. о признании незаконным вывода Генеральной прокуратуры о правомерности действий бывшего работодателя заявителя при решении вопроса о непринятии его на работу во вновь созданную автоколонну <...>
В апелляционном представлении прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации решение суда оспорено в части содержания его мотивировочной части. В жалобе поставлен вопрос о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда.
Заинтересованное лицо прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося заявителя, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года по гражданскому делу N <...> признан незаконным приказ N 312-к от <дата> о расторжении трудового договора с работником К.Р., на <ЮрЛ> возложена обязанность восстановить на работе К.Р. в прежней должности <...>
Приказом N 21-к от <дата> <ЮрЛ> К.Р. был восстановлен на работе.
Приказом N 23-к от <дата> "Об оплате времени простоя" заявитель был отстранен от работы с <дата> до <дата>, с сохранением 2/3 должностного оклада, до момента увольнения.
Впоследствии, заявитель был уволен из указанного предприятия по сокращению штатов.
<дата> К.Р. обратился в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации с заявлением, в котором указывал о состоявшихся в <дата> судебных постановлениях по его искам (по гражданским делам N <...>), о том, что фактически работа по его должности ему не была предоставлена, и просил дать разъяснения на предмет того, что есть ли в Российской Федерации закон, позволяющий игнорировать судебным инстанциям общей юрисдикции и органам прокуратуры требования, установленные Определением Конституционного Суда Российской Федерации.
<дата> заявителю было разъяснено, что его обращение в целях обеспечения его конституционного права направлено на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с компетенцией.
Ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> К.Р. разъяснено, что к настоящему времени процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование состоявшихся по гражданскому делу N <...> по трудовому спору с <ЮрЛ> судебных актов, вступивших в законную силу <дата>, а также судебных постановлений об отказе в их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу <дата>, истек.
Получение данного ответа заявитель не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к двум взаимоисключающим выводам: на странице 10 решения, что содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям закона, несогласие с доводами, изложенными в ответе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, а на странице 12 решения суд указал, что ответ, данный заявителю, нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан, поскольку из текста ответа нельзя сделать однозначный вывод на какие из поставленных вопросов дан ответ.
Вместе с тем, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель решение суда не оспаривает, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Как усматривается из материалов дела, по поступившему обращению К.Р. должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. был дан ответ, обращение рассмотрено в установленный законом срок.
Из ответа от <дата> следует, что ответ дан по существу обращения заявителя, о возможности в настоящее время проверить правомерность чьих-либо действий в отношении заявителя по обстоятельствам нарушения его трудовых прав в <дата>.
На риторический вопрос относительно существования Закона, позволяющего не исполнять судебные постановления, ответ не дан. Судебная коллегия полагает, что такой ответ со стороны заинтересованного лица и не мог быть дан, поскольку органы прокуратуры не наделены обязанностью по разъяснению положений действующего законодательства (статьи 3, 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что является правомерным вывод суда, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершено, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Р.
Однако, поскольку высказывание в мотивировочной части решения суда о неправомерности ответа противоречит резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что "ответ, данный заявителю, нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан, поскольку из текста ответа нельзя сделать однозначный вывод на какие из поставленных вопросов дан ответ".
Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об исправлении описки, допущенной в решении суда в части указания представителя Генеральной прокуратуры, подлежит разрешению судом первой инстанции, поскольку к компетенции суда апелляционной инстанции не относится разрешение ходатайств об исправлении описок, допущенных в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Из мотивировочной части решения суда исключить вывод о том, что ответ, данный заявителю нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан, поскольку из текста ответа нельзя сделать однозначный вывод, на какие из поставленных вопросов дан ответ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 33-8175/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5336/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 33-8175/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу N 2-5336/13 по заявлению К.Р. об оспаривании ответа должностного лица.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения заявителя - К.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления К.Р. о признании незаконным ответа прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. на его обращение в адрес Президента Российской Федерации, об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации во исполнение указания администрации Президента Российской Федерации дать К.Р. мотивированный ответ по существу обращения. Также отказано в удовлетворении требований К.Р. о признании незаконным вывода Генеральной прокуратуры о правомерности действий бывшего работодателя заявителя при решении вопроса о непринятии его на работу во вновь созданную автоколонну <...>
В апелляционном представлении прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации решение суда оспорено в части содержания его мотивировочной части. В жалобе поставлен вопрос о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда.
Заинтересованное лицо прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося заявителя, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2008 года по гражданскому делу N <...> признан незаконным приказ N 312-к от <дата> о расторжении трудового договора с работником К.Р., на <ЮрЛ> возложена обязанность восстановить на работе К.Р. в прежней должности <...>
Приказом N 21-к от <дата> <ЮрЛ> К.Р. был восстановлен на работе.
Приказом N 23-к от <дата> "Об оплате времени простоя" заявитель был отстранен от работы с <дата> до <дата>, с сохранением 2/3 должностного оклада, до момента увольнения.
Впоследствии, заявитель был уволен из указанного предприятия по сокращению штатов.
<дата> К.Р. обратился в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации с заявлением, в котором указывал о состоявшихся в <дата> судебных постановлениях по его искам (по гражданским делам N <...>), о том, что фактически работа по его должности ему не была предоставлена, и просил дать разъяснения на предмет того, что есть ли в Российской Федерации закон, позволяющий игнорировать судебным инстанциям общей юрисдикции и органам прокуратуры требования, установленные Определением Конституционного Суда Российской Федерации.
<дата> заявителю было разъяснено, что его обращение в целях обеспечения его конституционного права направлено на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с компетенцией.
Ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> К.Р. разъяснено, что к настоящему времени процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование состоявшихся по гражданскому делу N <...> по трудовому спору с <ЮрЛ> судебных актов, вступивших в законную силу <дата>, а также судебных постановлений об отказе в их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу <дата>, истек.
Получение данного ответа заявитель не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к двум взаимоисключающим выводам: на странице 10 решения, что содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям закона, несогласие с доводами, изложенными в ответе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, а на странице 12 решения суд указал, что ответ, данный заявителю, нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан, поскольку из текста ответа нельзя сделать однозначный вывод на какие из поставленных вопросов дан ответ.
Вместе с тем, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель решение суда не оспаривает, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Как усматривается из материалов дела, по поступившему обращению К.Р. должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. был дан ответ, обращение рассмотрено в установленный законом срок.
Из ответа от <дата> следует, что ответ дан по существу обращения заявителя, о возможности в настоящее время проверить правомерность чьих-либо действий в отношении заявителя по обстоятельствам нарушения его трудовых прав в <дата>.
На риторический вопрос относительно существования Закона, позволяющего не исполнять судебные постановления, ответ не дан. Судебная коллегия полагает, что такой ответ со стороны заинтересованного лица и не мог быть дан, поскольку органы прокуратуры не наделены обязанностью по разъяснению положений действующего законодательства (статьи 3, 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что является правомерным вывод суда, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершено, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Р.
Однако, поскольку высказывание в мотивировочной части решения суда о неправомерности ответа противоречит резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что "ответ, данный заявителю, нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан, поскольку из текста ответа нельзя сделать однозначный вывод на какие из поставленных вопросов дан ответ".
Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об исправлении описки, допущенной в решении суда в части указания представителя Генеральной прокуратуры, подлежит разрешению судом первой инстанции, поскольку к компетенции суда апелляционной инстанции не относится разрешение ходатайств об исправлении описок, допущенных в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Из мотивировочной части решения суда исключить вывод о том, что ответ, данный заявителю нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан, поскольку из текста ответа нельзя сделать однозначный вывод, на какие из поставленных вопросов дан ответ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)