Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает незаконным акт о несчастном случае на производстве в части установления степени его вины, легкой степени телесных повреждений, полагает, что несчастный случай произошел при выполнении работ, не обусловленных трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ОАО <данные изъяты>", профсоюзной организации ОАО "<данные изъяты>", Федеральному государственному учреждению здравоохранения МСЧ N Федерального медико-биологического агентства России об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, поступившее по апелляционным жалобам ОАО "<данные изъяты>" и Д. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный директором <данные изъяты> незаконным в части.
Пункты 9.1, п. 9.1.2 вышеуказанного акта признать незаконными и исключить.
Исключить из пункта 10 вышеуказанного акта запись о нарушении Д. ст. 214 ТК РФ; п. 2.13.2, 2.13.5 ДИ 22.24.141 должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, п. 2.1.11.14 ППР-РСЦ-218-2012 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме рабочего времени отдыха персонала в 2013 г.", а также запись об установлении факта грубой неосторожности Д. и степени его вины 25%.
В остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального района "<адрес> в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском о признании акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления степени его вины 25% и легкой степени телесных повреждений, ссылаясь на то, что работая в "<данные изъяты> кровельщиком, при выполнении работы промышленного альпиниста он упал с высоты 15 метров, испытал болевой шок, потерю сознания, получив множественные травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом, открытый многооскольчатый переломовывих со смещением, открытый перелом внутриберцовой кости, открытый перелом правой пяточной кости, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ N <адрес>, где перенес две операции, длительное время находился в реанимации, где проводилось переливание крови в объеме 3-х пакетов ввиду большой кровопотери, после чего был переведен в областную клиническую больницу, где ему в ожоговом отделении ДД.ММ.ГГГГ была проведена пластическая операция по закрытию раны, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по снятию спиц с правой пятки. В настоящее время он ограничен в движениях и проходит амбулаторное лечение по месту жительства. Комиссией, созданной работодателем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена степень его вины 25% и легкая степень телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая, с чем он не согласен.
Кроме того, в акте указано, что его профессия - кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 5 разряда, хотя он при получении травмы выполнял работу промышленного альпиниста, при этом приказа о производстве указанных работ не издавалось, вопрос об оплате этих работ не решался, инструктаж не проводился, работы проводились в отсутствие бригадира или иного ответственного лица, который обязан контролировать выполнение работ, выданная веревка была на 10 метров короче положенной.
Не согласен истец с выводами в акте о причине несчастного случая: "неправильный выбор им места и способа крепления основного и страховочного канатов, т.е. с нарушением действующих требований и в результате низкого уровня самоконтроля, личной неосторожности", так как крепление канатов произведено им в соответствии с требованиями и нормами.
Также не согласен с указанием в акте о нарушении им п. 2.13.5 ДИ 22.24.141 "обязанности кровельщика", тогда как он выполнял обязанности промышленного альпиниста, что выходило за рамки его должностной инструкции. Не согласен с указанием в акте о том, что перед спуском он не убедился в правильности и надежности крепления канатов.
В уточненных требованиях истец просил дополнить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5 следующего содержания: "Несчастный случай произошел при выполнении работ, не обусловленных трудовым договором, без производства оплаты указанных работ"; просил признать пункт 8.2 акта об установленной степени тяжести телесных повреждений как "легкая" незаконным и заменить на запись: "полученные телесные повреждения относятся к категории "тяжкие"; исключить из акта пункты 9.1, 9.1.2, 9.2.4 в полном объеме, дополнить пунктом 9.2.5 следующего содержания: "Вина работника отсутствует, вина работодателя 100%"; исключить из пункта 10 указания о нарушении ст. 214 ТК РФ, п. 2.13.2 ДИ 22.24.141, п. 2.13.5 ДИ 22.24.141, п. 2.1.11.14 ППР-РСЦ 218-2012, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить в пункте 10 запись: "Факт грубой неосторожности Д. установлен. Степень вины составляет 25%".
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
В заседание судебной коллегии истец Д., представитель профсоюзной организации ОАО "<данные изъяты>" и представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения МСЧ N Федерального медико-биологического агентства России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца Д. Ю., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО "<данные изъяты> П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что согласно приказа N ДД.ММ.ГГГГ Д. был принят на работу в филиал ФГУП "<данные изъяты>" (ныне "<данные изъяты>") по переводу из ООО "<данные изъяты>" в ремонтно-специализированный цех на участок по ремонту зданий, строительных конструкций и химзащитных покрытий в зоне ионизации кровельщиком по рулонным кровлям из штучных материалов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Д. присвоен 5 квалификационный разряд.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. с истцом произошел несчастный случай, когда Д. в составе бригады работников РСЦ "<данные изъяты>", выполняющих работы по восстановлению надводной части гидротехнических сооружений ВП-1, ВЗС-1,2 <данные изъяты>, при выполнении работ по восстановлению межпанельных швов и устройств защитно-декоративного покрытия на поверхности железобетонных панелей и кирпичных стен водозаборного сооружения 2 энергоблока <данные изъяты>. Д. поднялся в обеденный перерыв на отметку + 17,00 м кровли здания ВЗС-2, не проверив затяжку и надежность крепления канатов, закрепил подвесную систему для верхолазных работ на себя, повторно не проверив надежность крепления канатов, стал спускаться с кровли, держась за парапет, сел на сиденье и перед спуском стал выбирать натяжение основного и страховочного каната путем покачивания сиденья вниз, после второго качка произошло самопроизвольное движение подвесной системы вниз вместе с канатами до отметки +5,30 м, в результате чего получил травму ног и головы.
Д. был доставлен на машине скорой помощи в медико-санитарную часть N <адрес>. Согласно медицинскому заключению этого медицинского учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных Д. повреждений повреждения относится к категории легких.
По данному происшествию составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования было установлено, что при работе на ВЗС-2 Д. крепил основной и страховочный канаты к местам, не предусмотренным правилами производства работ (ППР), выбирая места их крепления самостоятельно и не ставя в известность руководителя работ и руководство цеха. В акте указано, что основной причиной несчастного случая послужили: неправильный выбор места и способа крепления основного и страховочного канатов работником Д.; низкий уровень самоконтроля работника, личная неосторожность (перед спуском работник не убедился в правильности и надежности крепления канатов); нарушение ст. 214 ТК РФ и должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в части неправильного применения средств индивидуальной защиты; несоблюдение технологических и других производственных процессов, проектов производства работ, правил эксплуатации машин, механизмов, оборудования, устройств, приборов и других технических приспособлений и средств, необходимых для выполнения работ; нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме рабочего времени отдыха персонала в 2013 г.". Комиссией установлен факт грубой неосторожности Д. и степень его вины - 25%.
Судом установлено, что несчастный случай с Д. произошел при выполнении методом промышленного альпинизма верхолазных работ, не предусмотренных должностной инструкцией кровельщика по рулонным кровлям и кровлям штучных материалов ДИ 22.24.141, утвержденной директором филиала "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и не входящих в круг его трудовых обязанностей.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности при работе на высоте, так как работодатель привлек истца к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, и не обеспечил безопасные условия труда в соответствии с действующими нормативными актами.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Д. необоснованно вменены в вину нарушение ст. 214 ТК РФ; п. 2.13.2 ДИ 22.24.141 должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, согласно которой кровельщик обязан правильно применять средства индивидуальной защиты; п. 2.13.5 ДИ 22.24.141, согласно которой кровельщик обязан соблюдать технологические и другие производственные процессы, проекты производства работ, правил эксплуатации машин, механизмов, оборудования, устройств, приборов и других технических приспособлений и средств, необходимых для выполнения работ; п. 2.1.11.14 ППР-РСЦ-218-2012 "Восстановление надводной части гидротехнических сооружений ВП-1, ВЗС-1,2 <данные изъяты>", в части "Узлы должны быть правильно завязаны и закреплены. Каждый узел должен использоваться в соответствии и назначением"; приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме рабочего времени отдыха персонала в 2013 г.", поскольку Д. выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным в части установления в действиях Д. грубой неосторожности и степени его вины 25%.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая материалы расследования несчастного случая включают в числе прочих необходимых документов медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Суд не нашел оснований для внесения в акт о несчастном случае на производстве записи о тяжкой степени телесных повреждений Д., поскольку запись в п. 8.2 акта о наличии легкой степени телесных повреждений у истца соответствует медицинскому заключению, составленному в надлежащей форме, подписанному заведующим отделением, лечащим врачом, председателем ВК, никем не оспоренным, согласно которому полученные Д. при несчастном случае на производстве телесные повреждения относятся к категории легких.
Доводы апелляционной жалобы Д. о неправомерности записи в акте о несчастном случае на производстве о легкой степени тяжести полученных им телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются медицинской документацией. Данная запись произведена в акте на основании медицинского заключения, которое являлось первичным при поступлении истца в лечебное учреждение. Права истца данной записью не нарушаются, поскольку тяжесть телесных повреждений впоследствии оценивается учреждением медико-социальной экспертизы и может изменяться. Первичное же медицинское заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.
С утверждением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя согласиться, так как заявленные требования связаны с реализацией истцом права на возмещение вреда здоровью, на которые не распространяется срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, тогда как в материалах дела отсутствует трудовой договор истца, при том, что должностная инструкция и трудовая книжка не могут определять трудовые функции истца, нельзя согласиться. У суда имелись достаточные основания для такого вывода, поскольку имеющимися в деле документами не подтверждено, что в трудовые обязанности истца входило выполнение работ методом промышленного альпинизма. Обучение этим методам и наличие соответствующего удостоверения не означают, что в трудовые обязанности истца входило выполнение такого рода работ, представляющих особую опасность. Трудовой договор, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, также не содержит обязанности истца выполнять работы методом промышленного альпинизма.
Наличие у ответчика проекта выполнения работ, предусматривающего выполнение работ методом промышленного альпинизма, и изложение в этом проекте правил безопасности при выполнении этих работ, не давало ответчику право привлекать истца к выполнению работ, не входящих в его трудовые обязанности, без соответствующего документального оформления.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2885-2014Г.
Требование: Об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает незаконным акт о несчастном случае на производстве в части установления степени его вины, легкой степени телесных повреждений, полагает, что несчастный случай произошел при выполнении работ, не обусловленных трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-2885-2014г.
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ОАО <данные изъяты>", профсоюзной организации ОАО "<данные изъяты>", Федеральному государственному учреждению здравоохранения МСЧ N Федерального медико-биологического агентства России об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, поступившее по апелляционным жалобам ОАО "<данные изъяты>" и Д. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный директором <данные изъяты> незаконным в части.
Пункты 9.1, п. 9.1.2 вышеуказанного акта признать незаконными и исключить.
Исключить из пункта 10 вышеуказанного акта запись о нарушении Д. ст. 214 ТК РФ; п. 2.13.2, 2.13.5 ДИ 22.24.141 должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, п. 2.1.11.14 ППР-РСЦ-218-2012 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме рабочего времени отдыха персонала в 2013 г.", а также запись об установлении факта грубой неосторожности Д. и степени его вины 25%.
В остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального района "<адрес> в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском о признании акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления степени его вины 25% и легкой степени телесных повреждений, ссылаясь на то, что работая в "<данные изъяты> кровельщиком, при выполнении работы промышленного альпиниста он упал с высоты 15 метров, испытал болевой шок, потерю сознания, получив множественные травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом, открытый многооскольчатый переломовывих со смещением, открытый перелом внутриберцовой кости, открытый перелом правой пяточной кости, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ N <адрес>, где перенес две операции, длительное время находился в реанимации, где проводилось переливание крови в объеме 3-х пакетов ввиду большой кровопотери, после чего был переведен в областную клиническую больницу, где ему в ожоговом отделении ДД.ММ.ГГГГ была проведена пластическая операция по закрытию раны, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по снятию спиц с правой пятки. В настоящее время он ограничен в движениях и проходит амбулаторное лечение по месту жительства. Комиссией, созданной работодателем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена степень его вины 25% и легкая степень телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая, с чем он не согласен.
Кроме того, в акте указано, что его профессия - кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 5 разряда, хотя он при получении травмы выполнял работу промышленного альпиниста, при этом приказа о производстве указанных работ не издавалось, вопрос об оплате этих работ не решался, инструктаж не проводился, работы проводились в отсутствие бригадира или иного ответственного лица, который обязан контролировать выполнение работ, выданная веревка была на 10 метров короче положенной.
Не согласен истец с выводами в акте о причине несчастного случая: "неправильный выбор им места и способа крепления основного и страховочного канатов, т.е. с нарушением действующих требований и в результате низкого уровня самоконтроля, личной неосторожности", так как крепление канатов произведено им в соответствии с требованиями и нормами.
Также не согласен с указанием в акте о нарушении им п. 2.13.5 ДИ 22.24.141 "обязанности кровельщика", тогда как он выполнял обязанности промышленного альпиниста, что выходило за рамки его должностной инструкции. Не согласен с указанием в акте о том, что перед спуском он не убедился в правильности и надежности крепления канатов.
В уточненных требованиях истец просил дополнить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5 следующего содержания: "Несчастный случай произошел при выполнении работ, не обусловленных трудовым договором, без производства оплаты указанных работ"; просил признать пункт 8.2 акта об установленной степени тяжести телесных повреждений как "легкая" незаконным и заменить на запись: "полученные телесные повреждения относятся к категории "тяжкие"; исключить из акта пункты 9.1, 9.1.2, 9.2.4 в полном объеме, дополнить пунктом 9.2.5 следующего содержания: "Вина работника отсутствует, вина работодателя 100%"; исключить из пункта 10 указания о нарушении ст. 214 ТК РФ, п. 2.13.2 ДИ 22.24.141, п. 2.13.5 ДИ 22.24.141, п. 2.1.11.14 ППР-РСЦ 218-2012, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить в пункте 10 запись: "Факт грубой неосторожности Д. установлен. Степень вины составляет 25%".
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
В заседание судебной коллегии истец Д., представитель профсоюзной организации ОАО "<данные изъяты>" и представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения МСЧ N Федерального медико-биологического агентства России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца Д. Ю., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО "<данные изъяты> П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что согласно приказа N ДД.ММ.ГГГГ Д. был принят на работу в филиал ФГУП "<данные изъяты>" (ныне "<данные изъяты>") по переводу из ООО "<данные изъяты>" в ремонтно-специализированный цех на участок по ремонту зданий, строительных конструкций и химзащитных покрытий в зоне ионизации кровельщиком по рулонным кровлям из штучных материалов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Д. присвоен 5 квалификационный разряд.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. с истцом произошел несчастный случай, когда Д. в составе бригады работников РСЦ "<данные изъяты>", выполняющих работы по восстановлению надводной части гидротехнических сооружений ВП-1, ВЗС-1,2 <данные изъяты>, при выполнении работ по восстановлению межпанельных швов и устройств защитно-декоративного покрытия на поверхности железобетонных панелей и кирпичных стен водозаборного сооружения 2 энергоблока <данные изъяты>. Д. поднялся в обеденный перерыв на отметку + 17,00 м кровли здания ВЗС-2, не проверив затяжку и надежность крепления канатов, закрепил подвесную систему для верхолазных работ на себя, повторно не проверив надежность крепления канатов, стал спускаться с кровли, держась за парапет, сел на сиденье и перед спуском стал выбирать натяжение основного и страховочного каната путем покачивания сиденья вниз, после второго качка произошло самопроизвольное движение подвесной системы вниз вместе с канатами до отметки +5,30 м, в результате чего получил травму ног и головы.
Д. был доставлен на машине скорой помощи в медико-санитарную часть N <адрес>. Согласно медицинскому заключению этого медицинского учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных Д. повреждений повреждения относится к категории легких.
По данному происшествию составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования было установлено, что при работе на ВЗС-2 Д. крепил основной и страховочный канаты к местам, не предусмотренным правилами производства работ (ППР), выбирая места их крепления самостоятельно и не ставя в известность руководителя работ и руководство цеха. В акте указано, что основной причиной несчастного случая послужили: неправильный выбор места и способа крепления основного и страховочного канатов работником Д.; низкий уровень самоконтроля работника, личная неосторожность (перед спуском работник не убедился в правильности и надежности крепления канатов); нарушение ст. 214 ТК РФ и должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в части неправильного применения средств индивидуальной защиты; несоблюдение технологических и других производственных процессов, проектов производства работ, правил эксплуатации машин, механизмов, оборудования, устройств, приборов и других технических приспособлений и средств, необходимых для выполнения работ; нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме рабочего времени отдыха персонала в 2013 г.". Комиссией установлен факт грубой неосторожности Д. и степень его вины - 25%.
Судом установлено, что несчастный случай с Д. произошел при выполнении методом промышленного альпинизма верхолазных работ, не предусмотренных должностной инструкцией кровельщика по рулонным кровлям и кровлям штучных материалов ДИ 22.24.141, утвержденной директором филиала "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и не входящих в круг его трудовых обязанностей.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности при работе на высоте, так как работодатель привлек истца к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, и не обеспечил безопасные условия труда в соответствии с действующими нормативными актами.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Д. необоснованно вменены в вину нарушение ст. 214 ТК РФ; п. 2.13.2 ДИ 22.24.141 должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, согласно которой кровельщик обязан правильно применять средства индивидуальной защиты; п. 2.13.5 ДИ 22.24.141, согласно которой кровельщик обязан соблюдать технологические и другие производственные процессы, проекты производства работ, правил эксплуатации машин, механизмов, оборудования, устройств, приборов и других технических приспособлений и средств, необходимых для выполнения работ; п. 2.1.11.14 ППР-РСЦ-218-2012 "Восстановление надводной части гидротехнических сооружений ВП-1, ВЗС-1,2 <данные изъяты>", в части "Узлы должны быть правильно завязаны и закреплены. Каждый узел должен использоваться в соответствии и назначением"; приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме рабочего времени отдыха персонала в 2013 г.", поскольку Д. выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным в части установления в действиях Д. грубой неосторожности и степени его вины 25%.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая материалы расследования несчастного случая включают в числе прочих необходимых документов медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Суд не нашел оснований для внесения в акт о несчастном случае на производстве записи о тяжкой степени телесных повреждений Д., поскольку запись в п. 8.2 акта о наличии легкой степени телесных повреждений у истца соответствует медицинскому заключению, составленному в надлежащей форме, подписанному заведующим отделением, лечащим врачом, председателем ВК, никем не оспоренным, согласно которому полученные Д. при несчастном случае на производстве телесные повреждения относятся к категории легких.
Доводы апелляционной жалобы Д. о неправомерности записи в акте о несчастном случае на производстве о легкой степени тяжести полученных им телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются медицинской документацией. Данная запись произведена в акте на основании медицинского заключения, которое являлось первичным при поступлении истца в лечебное учреждение. Права истца данной записью не нарушаются, поскольку тяжесть телесных повреждений впоследствии оценивается учреждением медико-социальной экспертизы и может изменяться. Первичное же медицинское заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.
С утверждением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя согласиться, так как заявленные требования связаны с реализацией истцом права на возмещение вреда здоровью, на которые не распространяется срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, тогда как в материалах дела отсутствует трудовой договор истца, при том, что должностная инструкция и трудовая книжка не могут определять трудовые функции истца, нельзя согласиться. У суда имелись достаточные основания для такого вывода, поскольку имеющимися в деле документами не подтверждено, что в трудовые обязанности истца входило выполнение работ методом промышленного альпинизма. Обучение этим методам и наличие соответствующего удостоверения не означают, что в трудовые обязанности истца входило выполнение такого рода работ, представляющих особую опасность. Трудовой договор, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, также не содержит обязанности истца выполнять работы методом промышленного альпинизма.
Наличие у ответчика проекта выполнения работ, предусматривающего выполнение работ методом промышленного альпинизма, и изложение в этом проекте правил безопасности при выполнении этих работ, не давало ответчику право привлекать истца к выполнению работ, не входящих в его трудовые обязанности, без соответствующего документального оформления.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)