Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с невыплатой заработной платы приостановил работу и был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Мареенковой Н.А. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Поповой Е.В., истца П. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) С. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2014 г. работал у ответчика... с установленной трудовым договором заработной платой.... в месяц. В связи с невыплатой заработной платы за апрель и май приостановил с 2 июня 2014 г. работу и приказом от 30 июня 2014 г. N... был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
По мнению истца, его увольнение за прогул является незаконным, поскольку невыход на работу был вызван неправомерными действиями работодателя.
Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2014 г., взыскать задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 г. из расчета по... в месяц, то есть всего...., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
ИП С. иск не признал. Его представители пояснили в суде, что 28 и 30 мая 2014 г. П., выполняя работу по ремонту транспортных средств, причинил ущерб в размере...., который в первом случае был возмещен заказчику (авто-владельцу) из кассы предприятия, а во втором случае - устранен за счет предприятия. В свою очередь работодателем были изданы приказы N... от 29 мая 2014 г. и N... от 3 июня 2014 г. о взыскании указанного ущерба с П., который, узнав об этом, под предлогом получения какой-то справки забрал трудовую книжку и перестал выходить на работу.
Истец возражал в суде против взыскания с него ущерба и после уточнения заявленных требований дополнительно просил признать незаконными и отменить приказы ИП С. N... от 29 мая 2014 г. и N... от 3 июня 2014 г. о взыскании с него ущерба.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд, произведя зачет сумм материального ущерба, взыскал с ИП С. в пользу П. задолженность по заработной плате...., а также в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.... и пошлину в доход бюджета....
В остальной части (изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) в иске отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе П. просит отменить решение в части зачета сумм материального ущерба по приказу N... от 3 июня 2014 г. в размере...., полагая, что ответчиком не представлено убедительных доказательств причастности его, истца, к причинению указанного ущерба. Считает также явно заниженной сумму присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что П. с 1 апреля 2014 г. был принят на работу к ИП С. по должности....
Трудовым договором б/н ему была установлена заработная плата.... в месяц.
В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При нарушении указанных сроков выплаты заработной платы работник на основании части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части второй статьи 81 Трудового кодекса РФ) в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) трудовой договор с ним может быть расторгнут за прогул.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом указанный орган может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (актами об отсутствии на работе), что П. в период с 2 по 27 июня 2014 г. не выходил на работу, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не подавал (лишь в объяснительной от 4.06.2014 г. указал, что отсутствовал на работе с 2 июня по 23 июня 2014 года в связи с невыплатой заработной платы и просил уволить его по собственному желанию).
Суд, основываясь на данных обстоятельствах, признал причины отсутствии истца на работе неуважительными и отказал в удовлетворении его требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение в указанной части не обжалуется.
Из дела видно также, что 28 мая 2014 г.... П., выполняя работу по перепрессовке шаровых опор на рычагах автомобиля...., регистрационный номер..., принадлежащего А., привел их в непригодность. Владелец транспортного средства потребовал возместить стоимость шаровых опор в размере.... Указанная сумма была выплачена.А. из кассы ИП С., который, в свою очередь, издал приказ N... от 29 мая 2014 г. о взыскании ущерба с П.
30 мая 2014 г.... П., проводя ремонт автомобиля...., регистрационный номер..., некачественно установил форсунки, негерметично закрыл двигатель, что привело к попаданию воды в двигатель. Во избежание поломки двигателя потребовалась его промывка, замена масла и масляного фильтра. Расходы по выполнению указанных работ составили... Приказом ИП С. N... от 3 июня 2014 г. сумма ущерба была взыскана с П.
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Частью третьей названной статьи предусмотрено, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Отказывая в удовлетворении дополнительных требований истца об оспаривании приказов N... от 29 мая 2014 г. и N... от 3 июня 2014 г. о взыскании с него ущерба в размере соответственно.... и производя зачет указанных денежных сумм в счет задолженности по заработной плате за апрель и май 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что оба факта причинения ущерба подтверждаются заказами-нарядами N... от 12 мая 2014 г. (на ремонт автомобиля...) и N... от 28 мая 2014 г. (на ремонт автомобиля...), актами о некачественном выполнении работ от 28 мая и от 2 июня 2014 г., подписанными в том числе авто-владельцами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убедительных доказательств причастности П. к причинению ущерба в размере... выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. представлены суду первой инстанции квитанции серии... от 19 августа 2014 г., ... от 25 августа 2014 г. и... от 4 сентября 2014 г. об оплате услуг адвоката К.. на общую сумму....
Взыскивая в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов...., суд правильно учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, а также принял во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены частично (в иске об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о взыскании материального ущерба отказано).
Размер присужденных к возмещению расходов, вопреки доводам жалобы, определен судом в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-694/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с невыплатой заработной платы приостановил работу и был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-694/2015
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Мареенковой Н.А. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Поповой Е.В., истца П. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) С. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2014 г. работал у ответчика... с установленной трудовым договором заработной платой.... в месяц. В связи с невыплатой заработной платы за апрель и май приостановил с 2 июня 2014 г. работу и приказом от 30 июня 2014 г. N... был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
По мнению истца, его увольнение за прогул является незаконным, поскольку невыход на работу был вызван неправомерными действиями работодателя.
Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2014 г., взыскать задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 г. из расчета по... в месяц, то есть всего...., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
ИП С. иск не признал. Его представители пояснили в суде, что 28 и 30 мая 2014 г. П., выполняя работу по ремонту транспортных средств, причинил ущерб в размере...., который в первом случае был возмещен заказчику (авто-владельцу) из кассы предприятия, а во втором случае - устранен за счет предприятия. В свою очередь работодателем были изданы приказы N... от 29 мая 2014 г. и N... от 3 июня 2014 г. о взыскании указанного ущерба с П., который, узнав об этом, под предлогом получения какой-то справки забрал трудовую книжку и перестал выходить на работу.
Истец возражал в суде против взыскания с него ущерба и после уточнения заявленных требований дополнительно просил признать незаконными и отменить приказы ИП С. N... от 29 мая 2014 г. и N... от 3 июня 2014 г. о взыскании с него ущерба.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд, произведя зачет сумм материального ущерба, взыскал с ИП С. в пользу П. задолженность по заработной плате...., а также в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.... и пошлину в доход бюджета....
В остальной части (изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) в иске отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе П. просит отменить решение в части зачета сумм материального ущерба по приказу N... от 3 июня 2014 г. в размере...., полагая, что ответчиком не представлено убедительных доказательств причастности его, истца, к причинению указанного ущерба. Считает также явно заниженной сумму присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что П. с 1 апреля 2014 г. был принят на работу к ИП С. по должности....
Трудовым договором б/н ему была установлена заработная плата.... в месяц.
В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При нарушении указанных сроков выплаты заработной платы работник на основании части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части второй статьи 81 Трудового кодекса РФ) в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) трудовой договор с ним может быть расторгнут за прогул.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом указанный орган может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (актами об отсутствии на работе), что П. в период с 2 по 27 июня 2014 г. не выходил на работу, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не подавал (лишь в объяснительной от 4.06.2014 г. указал, что отсутствовал на работе с 2 июня по 23 июня 2014 года в связи с невыплатой заработной платы и просил уволить его по собственному желанию).
Суд, основываясь на данных обстоятельствах, признал причины отсутствии истца на работе неуважительными и отказал в удовлетворении его требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение в указанной части не обжалуется.
Из дела видно также, что 28 мая 2014 г.... П., выполняя работу по перепрессовке шаровых опор на рычагах автомобиля...., регистрационный номер..., принадлежащего А., привел их в непригодность. Владелец транспортного средства потребовал возместить стоимость шаровых опор в размере.... Указанная сумма была выплачена.А. из кассы ИП С., который, в свою очередь, издал приказ N... от 29 мая 2014 г. о взыскании ущерба с П.
30 мая 2014 г.... П., проводя ремонт автомобиля...., регистрационный номер..., некачественно установил форсунки, негерметично закрыл двигатель, что привело к попаданию воды в двигатель. Во избежание поломки двигателя потребовалась его промывка, замена масла и масляного фильтра. Расходы по выполнению указанных работ составили... Приказом ИП С. N... от 3 июня 2014 г. сумма ущерба была взыскана с П.
В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Частью третьей названной статьи предусмотрено, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Отказывая в удовлетворении дополнительных требований истца об оспаривании приказов N... от 29 мая 2014 г. и N... от 3 июня 2014 г. о взыскании с него ущерба в размере соответственно.... и производя зачет указанных денежных сумм в счет задолженности по заработной плате за апрель и май 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что оба факта причинения ущерба подтверждаются заказами-нарядами N... от 12 мая 2014 г. (на ремонт автомобиля...) и N... от 28 мая 2014 г. (на ремонт автомобиля...), актами о некачественном выполнении работ от 28 мая и от 2 июня 2014 г., подписанными в том числе авто-владельцами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убедительных доказательств причастности П. к причинению ущерба в размере... выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. представлены суду первой инстанции квитанции серии... от 19 августа 2014 г., ... от 25 августа 2014 г. и... от 4 сентября 2014 г. об оплате услуг адвоката К.. на общую сумму....
Взыскивая в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов...., суд правильно учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, а также принял во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены частично (в иске об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о взыскании материального ущерба отказано).
Размер присужденных к возмещению расходов, вопреки доводам жалобы, определен судом в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)