Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был освобожден от занимаемой должности директора государственного предприятия в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора, но с этим приказом истец надлежащим образом ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С.Р. к Министерству транспорта Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С.Р. к Министерству транспорта Красноярского края отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 29.04.2013 года был назначен на должность директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" сроком на 2 года. За время работы в указанной должности никаких нарушений выявлено не было, экономическая ситуация на предприятии имела положительную динамику, предприятие приносило прибыль, была увеличена заработная плата работникам. Несмотря на это, в декабре 2013 года - январе 2014 года истцу неоднократно предлагалось расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. На предприятии были проведены внеплановые проверки, которые никаких нарушений не выявили.
17.01.2014 года был издан приказ о предоставлении истцу очередного отпуска с 14.02.2014 года по 24.02.2014 года.
Между тем, по предприятию стали распространяться сведения о скором увольнении истца. В связи с усугубившейся стрессовой ситуацией здоровье истца ухудшилось, он был вынужден уйти на больничный. В период с 10.02.2014 года по 03.03.2014 года находился на листке нетрудоспособности. О его нетрудоспособности ответчику было известно, поскольку 14.02.2014 г. был издан приказ о возложении временного исполнения обязанностей директора на иного работника, при этом основанием возложения указана временная нетрудоспособность истца.
В соответствии с приказом Министерства транспорта Красноярского края от 27.02.2014 года N 31 л/с истец был освобожден от занимаемой должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 28.02.2014 года в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.
С указанным приказом истец надлежащим образом ознакомлен не был, узнал о нем только когда вышел на работу 04.03.2014 года. 18.03.2014 года указанный приказ был получен истцом по почте.
После выхода с больничного истцу был продлен отпуск до 14 марта 2014 г. С 17 марта по 21 марта 2014 г. истец был вновь нетрудоспособен.
При этом работодателем изменялись даты увольнения, сначала с 28 апреля 2014 г. на 17 марта 2014 г., позже с 17 марта 2014 г. на 24 марта 2014 г.
Считает расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности незаконным. Просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 01.03.2014 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 3147,19 рублей - среднедневной заработок, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 25.03.2014 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (с 25.03.2014 года по 18.07.2014 года) в размере 248628,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р. по доверенности от 14.04.2014 г. Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Министерства транспорта по доверенности от 27.01.2014 г. М. и по доверенности 14.04.2014 г. Л.А., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Министерства транспорта Красноярского края N 42 л/с от 29.04.2013 г. С.Р. назначен на должность директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 01 мая 2013 года сроком на два года.
29.04.2013 года с С.Р. заключен трудовой договор N 51 сроком на два года.
17.01.2014 года министром Министерства транспорта Красноярского края издан приказ N 11-от о предоставлении С.Р. отпуска с 14.02.2014 года по 24.02.2014 года.
В период с 10.02.2014 г. по 03.03.2014 г. С.Р. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N 116693984051.
Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 14.02.2014 года N 20 л/с первому заместителю директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" П.А.Н. было поручено выполнение дополнительной работы по должности директора с 14.02.2014 года на период временной нетрудоспособности директора предприятия С.Р. Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 31 л/с от 27.02.2014 года истец освобожден от должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 28.02.2014 года в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трех месячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск.
Из акта от 28.02.2014 года следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 28.02.2014 года в течение рабочего времени с 08.00 до 17.00, ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора не представилось возможным.
28.02.2014 года С.Р. почтой направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, с приложением копии приказа о прекращении трудового договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данное письмо получено С.Р. 11 марта 2014 года.
04.03.2014 года С.Р. вышел на работу и предоставил больничный лист на период с 10.02.2014 г. по 03.03.2014 г. Из объяснений С.Р., следует, что когда он вышел на работу 04.03.2014 года начальник кадровой службы показала ему приказ об увольнении по решению собственника.
Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 33 л/с от 04.03.2014 года внесены изменения в приказ N 31 л/с от 27.02.2014 года, дата увольнения с 28.02.2014 года изменена на 17.03.2014 года. Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 34 л/с С.Р. продлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.03.2014 года по 14.03.2014 года. Уведомление от 04.03.2014 года об издании данных приказов и необходимости явиться для ознакомления с ними и вручения трудовой книжки направлено работодателем истцу почтой 07.03.2014 года. Конверт с уведомлением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
07.04.2014 года истец предоставил работодателю листок нетрудоспособности на период с 17.03.2014 года по 21.03.2014 года.
Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 54 л/с от 07.04.2014 года внесены изменения в приказ N 31 л/с от 27.02.2014 г., дата увольнения с 17.03.2014 года изменена на 24.03.2014 года. Уведомление от 09.04.2014 года об издании данного приказа и необходимости явиться для ознакомления с ним и вручения трудовой книжки направлено работодателем истцу почтой 10.04.2014 года и получено истцом 16.04.2014 года.
Не согласившись с увольнением истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования С.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по ст. 278 ТК РФ было произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Нарушений трудовых прав С.Р. не допущено.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, признавая несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение норм действующего трудового законодательства он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения с С.Р. прекращены 24 марта 2014 г., то есть за пределами срока временной нетрудоспособности.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на издание ответчиком приказа N 31 л/с от 27.02.2014 года, в котором указано, что истец освобождается от замещения должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 28.02.2014 года, фактически трудовые отношения в указанную дату не были прекращены по причине отсутствия истца на рабочем месте, а после предъявления им 04.03.2014 г. листка нетрудоспособности, подтверждающим его нетрудоспособность в период с 10.02.2014 г. по 03.03.2014 г., в соответствии с требованиями ст. 124 ТК РФ, С.Р. был продлен отпуск и дата увольнения изменена на 17 марта 2014 г., а в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности на период с 17.03.2014 г. по 21.03.2014 г., дата увольнения изменена на 24 марта 2014 г., при этом больничные листы истцу были оплачены, трудовая книжка ранее 24 марта 2014 г. не выдавалась, то есть фактически трудовые отношения с истцом не прекращались до 24 марта 2014 г., в связи с чем, его доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ввиду отсутствия в его действиях каких-либо нарушений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность указывать мотивы увольнения, поскольку в данном случае расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы С.Р. о необоснованной ссылки суда на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Так, при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом права, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на 28 февраля 2014 г., как на одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.Р.
С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, находит его подлежащим исключению из мотивировочной части решения, поскольку о нетрудоспособности истца работодателю было известно, что следует из приказа Министерства транспорта Красноярского края от 14.02.2014 года N 20 л/с, которым первому заместителю директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" П.А.Н. было поручено выполнение дополнительной работы по должности директора с 14.02.2014 года на период временной нетрудоспособности директора предприятия С.Р.
Однако исключение вышеуказанного вывода суда из мотивировочной части решения не влияет на правильный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Р., поскольку решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9179
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был освобожден от занимаемой должности директора государственного предприятия в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора, но с этим приказом истец надлежащим образом ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9179
Судья Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С.Р. к Министерству транспорта Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований С.Р. к Министерству транспорта Красноярского края отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 29.04.2013 года был назначен на должность директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" сроком на 2 года. За время работы в указанной должности никаких нарушений выявлено не было, экономическая ситуация на предприятии имела положительную динамику, предприятие приносило прибыль, была увеличена заработная плата работникам. Несмотря на это, в декабре 2013 года - январе 2014 года истцу неоднократно предлагалось расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. На предприятии были проведены внеплановые проверки, которые никаких нарушений не выявили.
17.01.2014 года был издан приказ о предоставлении истцу очередного отпуска с 14.02.2014 года по 24.02.2014 года.
Между тем, по предприятию стали распространяться сведения о скором увольнении истца. В связи с усугубившейся стрессовой ситуацией здоровье истца ухудшилось, он был вынужден уйти на больничный. В период с 10.02.2014 года по 03.03.2014 года находился на листке нетрудоспособности. О его нетрудоспособности ответчику было известно, поскольку 14.02.2014 г. был издан приказ о возложении временного исполнения обязанностей директора на иного работника, при этом основанием возложения указана временная нетрудоспособность истца.
В соответствии с приказом Министерства транспорта Красноярского края от 27.02.2014 года N 31 л/с истец был освобожден от занимаемой должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 28.02.2014 года в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.
С указанным приказом истец надлежащим образом ознакомлен не был, узнал о нем только когда вышел на работу 04.03.2014 года. 18.03.2014 года указанный приказ был получен истцом по почте.
После выхода с больничного истцу был продлен отпуск до 14 марта 2014 г. С 17 марта по 21 марта 2014 г. истец был вновь нетрудоспособен.
При этом работодателем изменялись даты увольнения, сначала с 28 апреля 2014 г. на 17 марта 2014 г., позже с 17 марта 2014 г. на 24 марта 2014 г.
Считает расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности незаконным. Просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 01.03.2014 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 3147,19 рублей - среднедневной заработок, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 25.03.2014 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (с 25.03.2014 года по 18.07.2014 года) в размере 248628,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р. по доверенности от 14.04.2014 г. Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Министерства транспорта по доверенности от 27.01.2014 г. М. и по доверенности 14.04.2014 г. Л.А., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Министерства транспорта Красноярского края N 42 л/с от 29.04.2013 г. С.Р. назначен на должность директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 01 мая 2013 года сроком на два года.
29.04.2013 года с С.Р. заключен трудовой договор N 51 сроком на два года.
17.01.2014 года министром Министерства транспорта Красноярского края издан приказ N 11-от о предоставлении С.Р. отпуска с 14.02.2014 года по 24.02.2014 года.
В период с 10.02.2014 г. по 03.03.2014 г. С.Р. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N 116693984051.
Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 14.02.2014 года N 20 л/с первому заместителю директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" П.А.Н. было поручено выполнение дополнительной работы по должности директора с 14.02.2014 года на период временной нетрудоспособности директора предприятия С.Р. Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 31 л/с от 27.02.2014 года истец освобожден от должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 28.02.2014 года в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трех месячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск.
Из акта от 28.02.2014 года следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 28.02.2014 года в течение рабочего времени с 08.00 до 17.00, ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора не представилось возможным.
28.02.2014 года С.Р. почтой направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, с приложением копии приказа о прекращении трудового договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данное письмо получено С.Р. 11 марта 2014 года.
04.03.2014 года С.Р. вышел на работу и предоставил больничный лист на период с 10.02.2014 г. по 03.03.2014 г. Из объяснений С.Р., следует, что когда он вышел на работу 04.03.2014 года начальник кадровой службы показала ему приказ об увольнении по решению собственника.
Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 33 л/с от 04.03.2014 года внесены изменения в приказ N 31 л/с от 27.02.2014 года, дата увольнения с 28.02.2014 года изменена на 17.03.2014 года. Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 34 л/с С.Р. продлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.03.2014 года по 14.03.2014 года. Уведомление от 04.03.2014 года об издании данных приказов и необходимости явиться для ознакомления с ними и вручения трудовой книжки направлено работодателем истцу почтой 07.03.2014 года. Конверт с уведомлением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
07.04.2014 года истец предоставил работодателю листок нетрудоспособности на период с 17.03.2014 года по 21.03.2014 года.
Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 54 л/с от 07.04.2014 года внесены изменения в приказ N 31 л/с от 27.02.2014 г., дата увольнения с 17.03.2014 года изменена на 24.03.2014 года. Уведомление от 09.04.2014 года об издании данного приказа и необходимости явиться для ознакомления с ним и вручения трудовой книжки направлено работодателем истцу почтой 10.04.2014 года и получено истцом 16.04.2014 года.
Не согласившись с увольнением истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования С.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по ст. 278 ТК РФ было произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Нарушений трудовых прав С.Р. не допущено.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, признавая несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение норм действующего трудового законодательства он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения с С.Р. прекращены 24 марта 2014 г., то есть за пределами срока временной нетрудоспособности.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на издание ответчиком приказа N 31 л/с от 27.02.2014 года, в котором указано, что истец освобождается от замещения должности директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с 28.02.2014 года, фактически трудовые отношения в указанную дату не были прекращены по причине отсутствия истца на рабочем месте, а после предъявления им 04.03.2014 г. листка нетрудоспособности, подтверждающим его нетрудоспособность в период с 10.02.2014 г. по 03.03.2014 г., в соответствии с требованиями ст. 124 ТК РФ, С.Р. был продлен отпуск и дата увольнения изменена на 17 марта 2014 г., а в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности на период с 17.03.2014 г. по 21.03.2014 г., дата увольнения изменена на 24 марта 2014 г., при этом больничные листы истцу были оплачены, трудовая книжка ранее 24 марта 2014 г. не выдавалась, то есть фактически трудовые отношения с истцом не прекращались до 24 марта 2014 г., в связи с чем, его доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ввиду отсутствия в его действиях каких-либо нарушений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность указывать мотивы увольнения, поскольку в данном случае расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы С.Р. о необоснованной ссылки суда на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Так, при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом права, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на 28 февраля 2014 г., как на одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.Р.
С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, находит его подлежащим исключению из мотивировочной части решения, поскольку о нетрудоспособности истца работодателю было известно, что следует из приказа Министерства транспорта Красноярского края от 14.02.2014 года N 20 л/с, которым первому заместителю директора государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" П.А.Н. было поручено выполнение дополнительной работы по должности директора с 14.02.2014 года на период временной нетрудоспособности директора предприятия С.Р.
Однако исключение вышеуказанного вывода суда из мотивировочной части решения не влияет на правильный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Р., поскольку решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)