Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Служебная проверка проводилась по информации о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины, ведение которой не входит в должностные обязанности истца и к нему не относится. Увольнение истец считает незаконным, вынесенный приказ необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Омской области Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить П. на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ф/б) с 30 апреля 2013 года.
Признать приказ N *** от 29 апреля 2013 года Управления Министерства внутренних дел России по Омской области об увольнении П. незаконным.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2013 года по 11 июля 2013 года в размере *** руб. 25 коп. (с учетом зачета выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска 2012 и 2013 годов в сумме *** руб. 41 коп.)".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд УМВД РФ по Омской области с иском о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе.
В обоснование указал, что приказом N *** от 29.04.2013 уволен по п. 15 ст. 82 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 на основании проведенной служебной проверки, представления к увольнению.
Служебная проверка проводилась по информации о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины, ведение которой не входит в должностные обязанности истца и к нему не относится.
Увольнение считал незаконным, вынесенный приказ необоснованным.
Отмечает, что добросовестно выполнял служебные обязанности, в соответствии с контрактом и должностной инструкцией, выезд по факту обращения граждан, указанного в тексте проверки, осуществлялся им в дежурные сутки по указанию оперативного дежурного дежурной части, им были проведены все возможные оперативные мероприятия и в дальнейшем материал передан в дежурную часть и отписан для исполнения другим лицам, которые принимали процессуальные решения. С 29.04.2013 не работает.
В судебном заседании представитель истца П. З. исковые требования поддержал.
Представитель УМВД РФ по Омской области К. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения, предусмотренная законодательством, соблюдена.
Представитель УМВД по городу Омска А. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что увольнение проведено в установленном законом порядке, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска Б. полагала заявленные требования обоснованными, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, истцом же нарушений условий служебного контракта допущено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области Л. просит решение суда от 11.07.2013 отменить, принять новое решение, в иске отказать. Настаивает на том, что увольнение законно, основания к последнему имелись. Полагает, что истцом нарушены были положения ст. 144 УПК РФ, выразившиеся в непроведении в полном объеме проверочных мероприятий по сообщению об открытом хищении имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136 - 139).
Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Омской области Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по городу Омску Д., поддержавшего доводы жалобы УМВД России по Омской области, П., его представителя З., согласившихся с решением суда, прокурора Попову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.
Восстанавливая истца на работе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен.
В связи с восстановлением истца на службе в органах внутренних дел с УМВД России по Омской области в пользу истца на основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула истца.
Как видно из заключения от 27.04.2013 по материалам служебной проверки, нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся во внесении неполной информации о преступлении в объяснение потерпевшей, истцом осуществлено 24.03.2012.
Уволен истец, согласно приказу N *** 29.04.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением ч. 7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также судом обоснованно, что уведомление о расторжении контракта в адрес П. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не направлялось.
Доводов, непосредственно опровергающих выводы суда о грубом нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, соответственно увольнения, жалоба не содержит.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, непринятие мер по заявлению потерпевшей в течение трех недель, не было обусловлено действиями или бездействием истца, поскольку материал о совершенном преступлении был передан им непосредственно после завершения его дежурства для дальнейшей работы, в его производстве более не находился.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6053/2013
Требование: О признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Служебная проверка проводилась по информации о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины, ведение которой не входит в должностные обязанности истца и к нему не относится. Увольнение истец считает незаконным, вынесенный приказ необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6053/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Омской области Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить П. на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ф/б) с 30 апреля 2013 года.
Признать приказ N *** от 29 апреля 2013 года Управления Министерства внутренних дел России по Омской области об увольнении П. незаконным.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2013 года по 11 июля 2013 года в размере *** руб. 25 коп. (с учетом зачета выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска 2012 и 2013 годов в сумме *** руб. 41 коп.)".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд УМВД РФ по Омской области с иском о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе.
В обоснование указал, что приказом N *** от 29.04.2013 уволен по п. 15 ст. 82 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 на основании проведенной служебной проверки, представления к увольнению.
Служебная проверка проводилась по информации о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины, ведение которой не входит в должностные обязанности истца и к нему не относится.
Увольнение считал незаконным, вынесенный приказ необоснованным.
Отмечает, что добросовестно выполнял служебные обязанности, в соответствии с контрактом и должностной инструкцией, выезд по факту обращения граждан, указанного в тексте проверки, осуществлялся им в дежурные сутки по указанию оперативного дежурного дежурной части, им были проведены все возможные оперативные мероприятия и в дальнейшем материал передан в дежурную часть и отписан для исполнения другим лицам, которые принимали процессуальные решения. С 29.04.2013 не работает.
В судебном заседании представитель истца П. З. исковые требования поддержал.
Представитель УМВД РФ по Омской области К. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения, предусмотренная законодательством, соблюдена.
Представитель УМВД по городу Омска А. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что увольнение проведено в установленном законом порядке, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска Б. полагала заявленные требования обоснованными, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, истцом же нарушений условий служебного контракта допущено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области Л. просит решение суда от 11.07.2013 отменить, принять новое решение, в иске отказать. Настаивает на том, что увольнение законно, основания к последнему имелись. Полагает, что истцом нарушены были положения ст. 144 УПК РФ, выразившиеся в непроведении в полном объеме проверочных мероприятий по сообщению об открытом хищении имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136 - 139).
Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Омской области Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по городу Омску Д., поддержавшего доводы жалобы УМВД России по Омской области, П., его представителя З., согласившихся с решением суда, прокурора Попову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.
Восстанавливая истца на работе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен.
В связи с восстановлением истца на службе в органах внутренних дел с УМВД России по Омской области в пользу истца на основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула истца.
Как видно из заключения от 27.04.2013 по материалам служебной проверки, нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся во внесении неполной информации о преступлении в объяснение потерпевшей, истцом осуществлено 24.03.2012.
Уволен истец, согласно приказу N *** 29.04.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением ч. 7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также судом обоснованно, что уведомление о расторжении контракта в адрес П. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не направлялось.
Доводов, непосредственно опровергающих выводы суда о грубом нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, соответственно увольнения, жалоба не содержит.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, непринятие мер по заявлению потерпевшей в течение трех недель, не было обусловлено действиями или бездействием истца, поскольку материал о совершенном преступлении был передан им непосредственно после завершения его дежурства для дальнейшей работы, в его производстве более не находился.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)