Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - П. по доверенности, поступившую 16 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Г. к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при расторжении трудового договора, морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании недоплаченной заработной платы за февраль 2014 года - *** руб. *** коп., март 2014 года - *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсационной выплаты при увольнении - в размере 2-х окладов - *** руб., выходного пособия в размере 6-ти окладов - *** руб., компенсации морального вреда *** руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб., указывая на то, что она была уволена по соглашению сторон, при увольнении работодатель произвел с ней окончательный расчет, исходя из размера заработной платы, которая ей была установлена до ее повышения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2013 года, работодателем также не выплачено выходное пособие в размере 6-ти окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.09.2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Также Г. просила взыскать судебные расходы на представителя в размере *** руб., за оформление доверенности *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при расторжении трудового договора, морального вреда, отказать.
Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и дополнительное решение суда от 19 сентября 2014 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г. была принята на работу в ОАО "Смоленский банк" на должность заместителя начальника бэк-офиса Московского филиала с 07.08.2006 года. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2013 года Г. установлена заработная плата в размере *** руб. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2013 года истице установлен должностной оклад в размере *** руб.
На основании приказа от 03.03.2014 года N 070-к Г. была уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года установлено, что, начиная с 28.11.2013 года, банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29.11.2013 года банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 года, обязательства банка составляют *** руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме *** руб., в связи с чем, в отношении ОАО "Смоленский банк" установлены признаки несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, согласился с возражениями представителя ответчика, пояснившего, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы истице за столь короткий период в условиях того, что банк на тот момент имел кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истца и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблением правом, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о выплате истице заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, в том числе и выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 2-х окладов, исходя из заработной платы в размере *** руб.
Разрешая требования истца, суд первой исходил из положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения Г. заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 6-ти окладов в указанном размере при увольнении по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом.
Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положении работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, которые требует взыскать истец, не соответствуют характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могла понести Г. при увольнении по соглашению сторон, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.
Поскольку в удовлетворении требований Г. о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении, выходного пособия отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - П. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Г. к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при расторжении трудового договора, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/8-3203
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/8-3203
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. - П. по доверенности, поступившую 16 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Г. к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при расторжении трудового договора, морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании недоплаченной заработной платы за февраль 2014 года - *** руб. *** коп., март 2014 года - *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсационной выплаты при увольнении - в размере 2-х окладов - *** руб., выходного пособия в размере 6-ти окладов - *** руб., компенсации морального вреда *** руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб., указывая на то, что она была уволена по соглашению сторон, при увольнении работодатель произвел с ней окончательный расчет, исходя из размера заработной платы, которая ей была установлена до ее повышения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2013 года, работодателем также не выплачено выходное пособие в размере 6-ти окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.09.2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Также Г. просила взыскать судебные расходы на представителя в размере *** руб., за оформление доверенности *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при расторжении трудового договора, морального вреда, отказать.
Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и дополнительное решение суда от 19 сентября 2014 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г. была принята на работу в ОАО "Смоленский банк" на должность заместителя начальника бэк-офиса Московского филиала с 07.08.2006 года. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2013 года Г. установлена заработная плата в размере *** руб. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2013 года истице установлен должностной оклад в размере *** руб.
На основании приказа от 03.03.2014 года N 070-к Г. была уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года установлено, что, начиная с 28.11.2013 года, банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29.11.2013 года банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 года, обязательства банка составляют *** руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме *** руб., в связи с чем, в отношении ОАО "Смоленский банк" установлены признаки несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, согласился с возражениями представителя ответчика, пояснившего, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы истице за столь короткий период в условиях того, что банк на тот момент имел кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истца и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблением правом, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о выплате истице заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, в том числе и выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 2-х окладов, исходя из заработной платы в размере *** руб.
Разрешая требования истца, суд первой исходил из положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения Г. заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 6-ти окладов в указанном размере при увольнении по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом.
Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положении работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, которые требует взыскать истец, не соответствуют характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могла понести Г. при увольнении по соглашению сторон, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.
Поскольку в удовлетворении требований Г. о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении, выходного пособия отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - П. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Г. к ОАО АКБ "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при расторжении трудового договора, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)