Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически работал вахтовым методом, но его перестали направлять на работу, в результате чего он лишился заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Железовского С.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮР" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Г. и его представителя К.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛЮР" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЮР" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца составляла <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ была повышена до <данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не допускает истца к выполнению служебных обязанностей. Фактически истец работал вахтовым методом, но с ДД.ММ.ГГГГ его перестали направлять на работу, в результате чего истец лишился заработка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, в которых Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо, в котором его уведомили о то, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, то есть 15 календарных дней, отработал без перерыва полгода с ДД.ММ.ГГГГ.. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работал. В ДД.ММ.ГГГГ. приступил к работе по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик должен был предоставить истцу отпуск на 49 дней больше и обязан оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> В расчетных листах работодатель не указал выплаты, предусмотренные ТК РФ при вахтовом методе работы.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу ответ, в котором указывает, что не допускал его к работе по причине, того, что истец не предоставил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний, для работы и проживания в районах Крайнего Севера. Ответчик лишил истца заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако пункт 5.2 договора, на который ссылается ответчик, не определяет порядок предоставления данного заключения. Работодатель не извещал истца о том, что не допускает его к работе по причине отсутствия заключения. Статьей 76 ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от работы.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в том числе за не предоставление расчетных листов и справки о среднем заработке; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск 49 календарных дней в сумме <данные изъяты> компенсацию за межвахтовый отдых в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просил признать период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой вахтовым методом; признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика упущенный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., вызванный несвоевременной выдачей трудовой книжки; освободить его от уплаты судебных издержек как непредусмотренных законом - ст. 393 ТК РФ и в связи с тем, что он не получает заработок уже более полугода; обязать ответчика выдать справку о заработке для начисления пособия.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ЛЮР" в пользу Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ЛЮР" в пользу муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ЛЮР" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не мотивирован отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате для начисления пособия. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для направления истца на работу. Кроме того, считает, что истец не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ЛЮР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основания законности и обоснованности принятого судом решения.
Представитель ответчика ООО "ЛЮР" в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Г. и его представителя К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "ЛЮР" был заключен трудовой договор N, истец был принят на должность слесаря по сервисному обслуживанию строительно-дорожной техники сервисной бригады, место работы РС (Я), ГУ Биллях, прииск Маят, договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 3 трудового договора определены организация и оплата труда, из данного пункта следует, что работа осуществляется в полевых условиях в районе Крайнего Севера; время работы, продолжительность рабочей недели, общие выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными локальными документами; работнику устанавливается заработная плата на момент заключения договора <данные изъяты>; предоставляется основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работник обязан ежегодно предоставлять медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в районах Крайнего Севера.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был направлен в командировку на 40 дней в <адрес>
Срок командировки в связи с производственной необходимостью был продлен на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку на 40 дней в <адрес> В связи с производственной необходимостью срок командировки был продлен на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о вахтовом методе его работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и о том, что работодатель не известил его о необходимости пройти медицинское освидетельствование после ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что срок действия медицинского заключения предоставленного истцом при трудоустройстве истек ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что работодатель исполнил свою обязанность по предупреждению работника о необходимости предоставить медицинское заключение, в то время как работник Г. свою обязанность, предусмотренную трудовым договором не исполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал ему в получении медицинского заключения, истец суду не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2012 г. Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отпуске; согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без содержания; согласно табелей учета рабочего времени за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. Г. находится в отпуске без содержания; согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ Г. находится в отпуске без содержания; согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2013 г. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске; согласно табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. не выходил на работу.
Истец после окончания отпуска, предоставленного ему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, к работодателю не явился, не уведомив его о причинах невыхода на работу, то есть совершил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности невыхода на работу в указанный период ни работодателю, ни суду не предоставил. Работодатель до выяснения причин не явки работника, проставил в табеле учета рабочего времени невыход на работу.
Приказ о недопущение работника к работе ответчиком не издавался. Учитывая, что истец не прошел медицинское освидетельствование и не предоставил суду доказательств, того, что это произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за период недопущения к работе не обоснованы.
Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Г. ответчиком были направлены: трудовая книжка <данные изъяты> копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднем заработке, копии расчетных листов. Согласно приложению к данному письму истцу была направлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
Уволен Г. был ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день увольнения трудовую книжку у работодателя не получил. Как следует, из представленных работодателем объяснительных, - Г. покинул офис, не забрав трудовую книжку без каких-либо уважительных причин.
При этом работодатель в нарушение норм ТК РФ не направил Г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой, а самостоятельно без согласия работника направил ее почтой в адрес истца, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая составила 11 рабочих дней в сумме <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о выдаче справки о заработке для начисления пособия, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку как следует из письма N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная справка была направлена Г. вместе с трудовой книжкой.
Г. заявлены требования о взыскании с ответчика упущенного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по вине ответчика он не смог трудоустроиться в июле 2013 г.
В обоснование своих требований истцом представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была предложена работа в должности <данные изъяты>, однако в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ Г. не была предоставлена трудовая книжка, трудовой договор заключен не был.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная справка не является доказательством отвечающим требованиям относимости и допустимости.
При определении размеров компенсации морального вреда судом оценены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, имело место нарушение порядка выдачи трудовой книжки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 132, 136, 127, 80, 140, 84.1, 76, 234, 236, 237 ТК РФ исходил из того, то вахтовый метод работы Г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Работодатель исполнил свою обязанность по предупреждению работника о необходимости предоставить медицинское заключение, в то время как Г. свою обязанность, предусмотренную трудовым договором не исполнил, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик препятствовал истцу в получении медицинского заключения не представил. При этом работодатель в нарушение требований закона не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Г. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора, то у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов за проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение в части взыскания с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов на оплату судебной экспертизы подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "ЛЮР".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года отменить в части взыскания с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3770/2014
Требование: О признании периода работы работой вахтовым методом, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически работал вахтовым методом, но его перестали направлять на работу, в результате чего он лишился заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-3770/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Железовского С.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮР" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Г. и его представителя К.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛЮР" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЮР" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца составляла <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ была повышена до <данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не допускает истца к выполнению служебных обязанностей. Фактически истец работал вахтовым методом, но с ДД.ММ.ГГГГ его перестали направлять на работу, в результате чего истец лишился заработка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, в которых Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо, в котором его уведомили о то, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, то есть 15 календарных дней, отработал без перерыва полгода с ДД.ММ.ГГГГ.. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работал. В ДД.ММ.ГГГГ. приступил к работе по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик должен был предоставить истцу отпуск на 49 дней больше и обязан оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> В расчетных листах работодатель не указал выплаты, предусмотренные ТК РФ при вахтовом методе работы.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу ответ, в котором указывает, что не допускал его к работе по причине, того, что истец не предоставил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний, для работы и проживания в районах Крайнего Севера. Ответчик лишил истца заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако пункт 5.2 договора, на который ссылается ответчик, не определяет порядок предоставления данного заключения. Работодатель не извещал истца о том, что не допускает его к работе по причине отсутствия заключения. Статьей 76 ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от работы.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в том числе за не предоставление расчетных листов и справки о среднем заработке; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск 49 календарных дней в сумме <данные изъяты> компенсацию за межвахтовый отдых в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просил признать период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой вахтовым методом; признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика упущенный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., вызванный несвоевременной выдачей трудовой книжки; освободить его от уплаты судебных издержек как непредусмотренных законом - ст. 393 ТК РФ и в связи с тем, что он не получает заработок уже более полугода; обязать ответчика выдать справку о заработке для начисления пособия.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ЛЮР" в пользу Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ЛЮР" в пользу муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ЛЮР" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не мотивирован отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате для начисления пособия. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для направления истца на работу. Кроме того, считает, что истец не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ЛЮР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основания законности и обоснованности принятого судом решения.
Представитель ответчика ООО "ЛЮР" в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Г. и его представителя К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "ЛЮР" был заключен трудовой договор N, истец был принят на должность слесаря по сервисному обслуживанию строительно-дорожной техники сервисной бригады, место работы РС (Я), ГУ Биллях, прииск Маят, договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 3 трудового договора определены организация и оплата труда, из данного пункта следует, что работа осуществляется в полевых условиях в районе Крайнего Севера; время работы, продолжительность рабочей недели, общие выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными локальными документами; работнику устанавливается заработная плата на момент заключения договора <данные изъяты>; предоставляется основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работник обязан ежегодно предоставлять медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в районах Крайнего Севера.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был направлен в командировку на 40 дней в <адрес>
Срок командировки в связи с производственной необходимостью был продлен на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку на 40 дней в <адрес> В связи с производственной необходимостью срок командировки был продлен на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о вахтовом методе его работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и о том, что работодатель не известил его о необходимости пройти медицинское освидетельствование после ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что срок действия медицинского заключения предоставленного истцом при трудоустройстве истек ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что работодатель исполнил свою обязанность по предупреждению работника о необходимости предоставить медицинское заключение, в то время как работник Г. свою обязанность, предусмотренную трудовым договором не исполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал ему в получении медицинского заключения, истец суду не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2012 г. Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отпуске; согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без содержания; согласно табелей учета рабочего времени за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. Г. находится в отпуске без содержания; согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ Г. находится в отпуске без содержания; согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2013 г. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске; согласно табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. не выходил на работу.
Истец после окончания отпуска, предоставленного ему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, к работодателю не явился, не уведомив его о причинах невыхода на работу, то есть совершил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности невыхода на работу в указанный период ни работодателю, ни суду не предоставил. Работодатель до выяснения причин не явки работника, проставил в табеле учета рабочего времени невыход на работу.
Приказ о недопущение работника к работе ответчиком не издавался. Учитывая, что истец не прошел медицинское освидетельствование и не предоставил суду доказательств, того, что это произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за период недопущения к работе не обоснованы.
Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Г. ответчиком были направлены: трудовая книжка <данные изъяты> копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднем заработке, копии расчетных листов. Согласно приложению к данному письму истцу была направлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
Уволен Г. был ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день увольнения трудовую книжку у работодателя не получил. Как следует, из представленных работодателем объяснительных, - Г. покинул офис, не забрав трудовую книжку без каких-либо уважительных причин.
При этом работодатель в нарушение норм ТК РФ не направил Г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой, а самостоятельно без согласия работника направил ее почтой в адрес истца, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая составила 11 рабочих дней в сумме <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о выдаче справки о заработке для начисления пособия, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку как следует из письма N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная справка была направлена Г. вместе с трудовой книжкой.
Г. заявлены требования о взыскании с ответчика упущенного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по вине ответчика он не смог трудоустроиться в июле 2013 г.
В обоснование своих требований истцом представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была предложена работа в должности <данные изъяты>, однако в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ Г. не была предоставлена трудовая книжка, трудовой договор заключен не был.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная справка не является доказательством отвечающим требованиям относимости и допустимости.
При определении размеров компенсации морального вреда судом оценены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, имело место нарушение порядка выдачи трудовой книжки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 132, 136, 127, 80, 140, 84.1, 76, 234, 236, 237 ТК РФ исходил из того, то вахтовый метод работы Г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Работодатель исполнил свою обязанность по предупреждению работника о необходимости предоставить медицинское заключение, в то время как Г. свою обязанность, предусмотренную трудовым договором не исполнил, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик препятствовал истцу в получении медицинского заключения не представил. При этом работодатель в нарушение требований закона не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Г. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора, то у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов за проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение в части взыскания с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов на оплату судебной экспертизы подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании судебных расходов с ответчика ООО "ЛЮР".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года отменить в части взыскания с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)