Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Мотивом к принятию решения о прекращении трудового договора с истцом явились выводы ответчика о недостаточной эффективности истца как руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г.
по делу по иску Т. к администрации Бурлинского района Алтайского края в лице комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным увольнением, признании и незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
ДД.ММ.ГГ с истцом Т. был заключен бессрочный (на неопределенный срок) трудовой договор *** (с учетом дополнительных соглашений за период с ДД.ММ.ГГ), начало работы - с ДД.ММ.ГГ, истец был принят на должность директора муниципального образовательного учреждения "Бурлинская средняя общеобразовательная школа N 3".
Приказом заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию администрации района *** от ДД.ММ.ГГ было прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом Т. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу комитета по образованию администрации Бурлинского района *** от ДД.ММ.ГГ и справке комитета по образованию администрации Бурлинского района, при увольнении Т. было начислено в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, компенсация в размере трехкратной месячной заработной платы как директору в сумме <данные изъяты>.
Истец Т. обратился в суд с иском к администрации Бурлинского района Алтайского края в лице комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В обоснование требований указал на то, что был уволен безо всяких оснований, без мотивации и соблюдения предусмотренных законом процедур. При этом, никаких виновных действий он не совершал, в отношении него было допущено злоупотреблении правом на увольнение, никакой справедливой компенсации не было выплачено. Каких либо грамотных проверок в отношении него и его деятельности не производилось. В связи с происшедшим испытал колоссальные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве отчаяния от сложившейся ситуации, остро и болезненно переживает случившееся, его репутация в связи с таким поспешным увольнением непоправимо попрана, он является ответственным человеком, а увольнением без объяснения причин вызвало пересуды относительно его добросовестности и честности как руководителя. В результате чего у него наблюдается повышенная тревожность, нарушение сна, потеря аппетита, его, основного кормильца семьи, лишили средств к существованию, на его биографии постановлено несмываемое пятно, будущее его семьи и его лично поставлено под угрозу.
Понесенные моральные страдания оценивает в 30 000 рублей. Полагает, что незаконный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ должен быть отменен, он восстановлен в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. Им понесены расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании истец Т. увеличил исковые требования и окончательно просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежнее место работы в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признать незаконным и отменить приказ комитета по образованию администрации Бурлинского района от ДД.ММ.ГГ *** об объявлении выговора, взыскать в его пользу расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде в размере <данные изъяты>.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Т.
Представитель ответчика - комитета по образованию администрации Бурлинского района З. возражал против удовлетворения иска, указывая, что порядок принятия решения о прекращении трудовых отношений со стороны работодателя был соблюден, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации на собственнике не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено. Не было допущено дискриминации или злоупотребления правом, на которые ссылается истец.
ДД.ММ.ГГ администрация Бурлинского района в лице главы администрации района С.А. дала согласие комитету по образованию администрации района на принятие решения о расторжении трудового договора с Т. (протокол оперативного совещания у главы администрации Бурлинского района от ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ Т. выплачена соответствующая денежная компенсация (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ). Необходимость в законодательном обеспечении права вышестоящих органов юридического лица на досрочное освобождение руководителя от должности связана с его особым статусом. Без такого права собственнику невозможно эффективно управлять принадлежащим ему имуществом, что затрагивает не только его интересы, но интересы остальных работников организации, а также административных органов, государства в целом.
Собственник имущества и учредитель муниципального образовательного учреждения - администрация Бурлинского района в своем решении привела для уполномоченного органа - комитета по образованию администрации района мотивы принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом, дав согласие комитету по образованию администрации района расторгнуть трудовой договор с истцом.
На основании данного согласия комитет по образованию администрации района своим приказом прекратил трудовой договор с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ без объявления мотива прекращения трудовых отношений с выплатой соответствующей компенсации.
Представители соответчика - администрации Бурлинского района Алтайского края Д., К. (по доверенности) иск не признали по тем же доводам.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2015 г. признан незаконным и отменен пункт 1 приказа *** комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края от 13.03.2015 о применении в отношении директора МБОУ "Бурлинская СОШ" Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением приказа комитета по образованию администрации района от ДД.ММ.ГГ ***.
Взыскано с комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края в пользу Т. <данные изъяты> в счет оплаты труда представителя.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказано.
Дополнительным решением от 25 июня 2015 г. с учетом определения от 13.07.2015 об исправлении арифметической ошибки взыскано с комитета образования в пользу истца <данные изъяты>. недоплаченной денежной компенсации при увольнении, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика определен в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал на следующее.
Судом не учтено, что согласия собственника - руководителя администрации района на увольнение истца не было. В соответствии с протоколом оперативного совещания речь шли только об отстранении истца от работы. Работодателем не представлено доказательств наличия оснований для прекращения трудового договора. Увольнение явилось причиной дискриминации истца как личности, поскольку он препятствовал вмешательству руководителя отдела образования "в штатное расписание школы".
Истцом не было получено справедливой компенсации при увольнении, поскольку выплаченные ответчиком суммы не компенсируют утрату должности директора. Поскольку истец виновных действий не совершал, увольнение является незаконным и дискриминационным.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что вопреки доводам жалобы, как видно из протокола оперативного совещания в главы администрации района им было дано согласие на прекращение трудового договора с истцом. Предусмотренная законом компенсация, выплачена истцу. Приказ о наложении взыскания на истца в виде выговора не является основанием к прекращению с ним трудового договора.
Прокурор, в возражении на апелляционную жалобу, также просил об оставлении решения без изменения. Указал, что при рассмотрении вопроса о прекращении трудового договора с истцом по основаниям ст. 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации при главе администрации, было решено одобрить расторжение договора. Доводы истца о злоупотреблении правом и дискриминации в отношении него противоречат материалам дела, как и ссылка на нарушение процедуры увольнения. Выплата истцу компенсации была произведена своевременно.
В суде апелляционной инстанции истец Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ с истцом Т. был заключен бессрочный (на неопределенный срок) трудовой договор *** (с учетом дополнительных соглашений за период ДД.ММ.ГГ), начало работы - с ДД.ММ.ГГ, истец был принят на должность директора муниципального образовательного учреждения "Бурлинская средняя общеобразовательная школа N 3".
Приказом руководителя Комитета по образованию администрации Бурлинского района *** от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением приказа председателя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГ *** в отношении директора МБОУ "Бурлинская СОШ" Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в п. 2 приказано отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГ *** до ДД.ММ.ГГ.
Приказом заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию администрации района *** от ДД.ММ.ГГ было прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом Т., истец был уволен с должности директора МБОУ "Бурлинская СОШ" в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу комитета по образованию администрации Бурлинского района *** от ДД.ММ.ГГ и справке комитета по образованию администрации Бурлинского района, при увольнении Т. было начислено в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, компенсация в размере трехкратной месячной заработной платы как директору в сумме <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Рассматривая спор по заявленным требованиям при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности прекращения трудового договора с истцом и соблюдении порядка его увольнения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе и мотивированным в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласия собственника - руководителя администрации района на увольнение истца не было, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Из текста протокола оперативного совещания у главы администрации Бурлинского района С.А. (т. 1, л.д. 30) следует, что в ходе выступления глава администрации выразил одобрение принятого кадрового решения в виде отстранения от должности истца. По результатам совещания было принято решение о расторжении трудового договора с руководителем СБОУ "Бурлинская СОШ" Т. по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт дачи согласия подтвержден представителем администрации в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца явилось следствием дискриминации истца как личности и злоупотреблением правом со стороны работодателя противоречит представленным доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивом к принятию решения о прекращении трудового договора с истцом явились его кадровые и финансовые решения, отсутствие надлежащей работы с коллективом, что приводило к конфликтам внутри школы, потому работодатель пришел к выводу о недостаточной эффективности истца как руководителя.
Доказательств дискриминации истца как личности и злоупотреблением правом со стороны ответчика Т. представлено не было. Ссылка на то, что истец не совершал виновных действий, а потому его увольнение является незаконным и дискриминационным, противоречит закону.
Нормы ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации связывают увольнение по указанным основанием с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а не с совершением работником виновных действий.
При этом, как установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии виновных действий (бездействия) руководителя ему может быть отказано в выплате компенсации. Вместе с тем, истец не оспаривает, что ему компенсация выплачена.
Довод о том, что истцом не было получено справедливой компенсации при увольнении, поскольку выплаченные ответчиком суммы не компенсируют утрату должности директора, не может повлечь отмену решения.
Установленные законом компенсационные выплаты в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу выплачены. Неверный их расчет с недоплатой за весь период в <данные изъяты>. (как установлено судом и не оспорено истцом), компенсирован судебным решением и не может быть признан таким нарушением, которое само по себе может повлечь восстановление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. оставить без удовлетворения, решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7980/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Мотивом к принятию решения о прекращении трудового договора с истцом явились выводы ответчика о недостаточной эффективности истца как руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7980/2015
Судья Коваленко Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г.
по делу по иску Т. к администрации Бурлинского района Алтайского края в лице комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным увольнением, признании и незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
ДД.ММ.ГГ с истцом Т. был заключен бессрочный (на неопределенный срок) трудовой договор *** (с учетом дополнительных соглашений за период с ДД.ММ.ГГ), начало работы - с ДД.ММ.ГГ, истец был принят на должность директора муниципального образовательного учреждения "Бурлинская средняя общеобразовательная школа N 3".
Приказом заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию администрации района *** от ДД.ММ.ГГ было прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом Т. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу комитета по образованию администрации Бурлинского района *** от ДД.ММ.ГГ и справке комитета по образованию администрации Бурлинского района, при увольнении Т. было начислено в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, компенсация в размере трехкратной месячной заработной платы как директору в сумме <данные изъяты>.
Истец Т. обратился в суд с иском к администрации Бурлинского района Алтайского края в лице комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В обоснование требований указал на то, что был уволен безо всяких оснований, без мотивации и соблюдения предусмотренных законом процедур. При этом, никаких виновных действий он не совершал, в отношении него было допущено злоупотреблении правом на увольнение, никакой справедливой компенсации не было выплачено. Каких либо грамотных проверок в отношении него и его деятельности не производилось. В связи с происшедшим испытал колоссальные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве отчаяния от сложившейся ситуации, остро и болезненно переживает случившееся, его репутация в связи с таким поспешным увольнением непоправимо попрана, он является ответственным человеком, а увольнением без объяснения причин вызвало пересуды относительно его добросовестности и честности как руководителя. В результате чего у него наблюдается повышенная тревожность, нарушение сна, потеря аппетита, его, основного кормильца семьи, лишили средств к существованию, на его биографии постановлено несмываемое пятно, будущее его семьи и его лично поставлено под угрозу.
Понесенные моральные страдания оценивает в 30 000 рублей. Полагает, что незаконный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ должен быть отменен, он восстановлен в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. Им понесены расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании истец Т. увеличил исковые требования и окончательно просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежнее место работы в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признать незаконным и отменить приказ комитета по образованию администрации Бурлинского района от ДД.ММ.ГГ *** об объявлении выговора, взыскать в его пользу расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде в размере <данные изъяты>.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Т.
Представитель ответчика - комитета по образованию администрации Бурлинского района З. возражал против удовлетворения иска, указывая, что порядок принятия решения о прекращении трудовых отношений со стороны работодателя был соблюден, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации на собственнике не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено. Не было допущено дискриминации или злоупотребления правом, на которые ссылается истец.
ДД.ММ.ГГ администрация Бурлинского района в лице главы администрации района С.А. дала согласие комитету по образованию администрации района на принятие решения о расторжении трудового договора с Т. (протокол оперативного совещания у главы администрации Бурлинского района от ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ Т. выплачена соответствующая денежная компенсация (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ). Необходимость в законодательном обеспечении права вышестоящих органов юридического лица на досрочное освобождение руководителя от должности связана с его особым статусом. Без такого права собственнику невозможно эффективно управлять принадлежащим ему имуществом, что затрагивает не только его интересы, но интересы остальных работников организации, а также административных органов, государства в целом.
Собственник имущества и учредитель муниципального образовательного учреждения - администрация Бурлинского района в своем решении привела для уполномоченного органа - комитета по образованию администрации района мотивы принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом, дав согласие комитету по образованию администрации района расторгнуть трудовой договор с истцом.
На основании данного согласия комитет по образованию администрации района своим приказом прекратил трудовой договор с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ без объявления мотива прекращения трудовых отношений с выплатой соответствующей компенсации.
Представители соответчика - администрации Бурлинского района Алтайского края Д., К. (по доверенности) иск не признали по тем же доводам.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2015 г. признан незаконным и отменен пункт 1 приказа *** комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края от 13.03.2015 о применении в отношении директора МБОУ "Бурлинская СОШ" Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением приказа комитета по образованию администрации района от ДД.ММ.ГГ ***.
Взыскано с комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края в пользу Т. <данные изъяты> в счет оплаты труда представителя.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказано.
Дополнительным решением от 25 июня 2015 г. с учетом определения от 13.07.2015 об исправлении арифметической ошибки взыскано с комитета образования в пользу истца <данные изъяты>. недоплаченной денежной компенсации при увольнении, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика определен в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал на следующее.
Судом не учтено, что согласия собственника - руководителя администрации района на увольнение истца не было. В соответствии с протоколом оперативного совещания речь шли только об отстранении истца от работы. Работодателем не представлено доказательств наличия оснований для прекращения трудового договора. Увольнение явилось причиной дискриминации истца как личности, поскольку он препятствовал вмешательству руководителя отдела образования "в штатное расписание школы".
Истцом не было получено справедливой компенсации при увольнении, поскольку выплаченные ответчиком суммы не компенсируют утрату должности директора. Поскольку истец виновных действий не совершал, увольнение является незаконным и дискриминационным.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что вопреки доводам жалобы, как видно из протокола оперативного совещания в главы администрации района им было дано согласие на прекращение трудового договора с истцом. Предусмотренная законом компенсация, выплачена истцу. Приказ о наложении взыскания на истца в виде выговора не является основанием к прекращению с ним трудового договора.
Прокурор, в возражении на апелляционную жалобу, также просил об оставлении решения без изменения. Указал, что при рассмотрении вопроса о прекращении трудового договора с истцом по основаниям ст. 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации при главе администрации, было решено одобрить расторжение договора. Доводы истца о злоупотреблении правом и дискриминации в отношении него противоречат материалам дела, как и ссылка на нарушение процедуры увольнения. Выплата истцу компенсации была произведена своевременно.
В суде апелляционной инстанции истец Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ с истцом Т. был заключен бессрочный (на неопределенный срок) трудовой договор *** (с учетом дополнительных соглашений за период ДД.ММ.ГГ), начало работы - с ДД.ММ.ГГ, истец был принят на должность директора муниципального образовательного учреждения "Бурлинская средняя общеобразовательная школа N 3".
Приказом руководителя Комитета по образованию администрации Бурлинского района *** от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением приказа председателя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГ *** в отношении директора МБОУ "Бурлинская СОШ" Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в п. 2 приказано отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГ *** до ДД.ММ.ГГ.
Приказом заместителя главы администрации района, председателя комитета по образованию администрации района *** от ДД.ММ.ГГ было прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом Т., истец был уволен с должности директора МБОУ "Бурлинская СОШ" в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу комитета по образованию администрации Бурлинского района *** от ДД.ММ.ГГ и справке комитета по образованию администрации Бурлинского района, при увольнении Т. было начислено в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, компенсация в размере трехкратной месячной заработной платы как директору в сумме <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Рассматривая спор по заявленным требованиям при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности прекращения трудового договора с истцом и соблюдении порядка его увольнения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе и мотивированным в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласия собственника - руководителя администрации района на увольнение истца не было, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Из текста протокола оперативного совещания у главы администрации Бурлинского района С.А. (т. 1, л.д. 30) следует, что в ходе выступления глава администрации выразил одобрение принятого кадрового решения в виде отстранения от должности истца. По результатам совещания было принято решение о расторжении трудового договора с руководителем СБОУ "Бурлинская СОШ" Т. по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт дачи согласия подтвержден представителем администрации в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца явилось следствием дискриминации истца как личности и злоупотреблением правом со стороны работодателя противоречит представленным доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивом к принятию решения о прекращении трудового договора с истцом явились его кадровые и финансовые решения, отсутствие надлежащей работы с коллективом, что приводило к конфликтам внутри школы, потому работодатель пришел к выводу о недостаточной эффективности истца как руководителя.
Доказательств дискриминации истца как личности и злоупотреблением правом со стороны ответчика Т. представлено не было. Ссылка на то, что истец не совершал виновных действий, а потому его увольнение является незаконным и дискриминационным, противоречит закону.
Нормы ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации связывают увольнение по указанным основанием с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а не с совершением работником виновных действий.
При этом, как установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии виновных действий (бездействия) руководителя ему может быть отказано в выплате компенсации. Вместе с тем, истец не оспаривает, что ему компенсация выплачена.
Довод о том, что истцом не было получено справедливой компенсации при увольнении, поскольку выплаченные ответчиком суммы не компенсируют утрату должности директора, не может повлечь отмену решения.
Установленные законом компенсационные выплаты в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу выплачены. Неверный их расчет с недоплатой за весь период в <данные изъяты>. (как установлено судом и не оспорено истцом), компенсирован судебным решением и не может быть признан таким нарушением, которое само по себе может повлечь восстановление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. оставить без удовлетворения, решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)