Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" отказать в полном объеме",
К. обратился с иском в суд к МПГУ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности исполняющего обязанности проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству, был уволен приказом от 30 августа 2013 года в связи с истечение срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, поскольку он не был уведомлен о прекращении трудового договора в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К.М.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работал в МПГУ в должности и.о. проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству на основании срочного трудового договора от 09 июля 2013 года.
На момент заключения трудового договора исполняющим обязанности ректора МПГУ являлся Н.А.И.
Приказом N *** от 28 августа 2013 года Н.А.И. освобожден от исполнения обязанностей ректора МПГУ с 30 августа 2013 года.
Приказом N *** от 30 августа 2013 года К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 332 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
С проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора (часть 14).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 332 ТК РФ, в связи с чем не имеется оснований для восстановления истца на работе, взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя порядок увольнения, суд пришел к выводу о том, что нарушение работодателем положений ст. 79 ТК РФ в части необходимости уведомления работника об увольнении в установленный срок не влечет незаконность увольнения. При этом суд указал о том, что срок действия трудового договора с К. от 09 июля 2013 года был определен событием - окончанием полномочий ректора МПГУ, наступление которого в ведении ответчика не находилось, что лишало его возможности уведомить истца в срок установленный ст. 79 ТК РФ.
Таким образом, судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным работодателем.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения работодателем положений ст. 79 ТК РФ в части уведомления истца об увольнении в установленный срок не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда о законности увольнения истца с учетом положений ч. 14 ст. 332 ТК РФ и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Сам по себе факт не предупреждения работника за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора и не может повлечь незаконность увольнения.
Доводы жалобы истца о том, что срок трудового договора К. не истек, поскольку обусловлен утверждением ректора в установленном порядке, являются ошибочными.
Так, в силу прямого указания ч. 14 ст. 332 ТК РФ срок окончания срочного трудового договора, заключенного с истцом К., не мог превышать срок окончания полномочий исполняющего обязанности ректора Н.А.И., поэтому у сторон не имелось оснований для продолжения трудовых отношений после окончания срока полномочий Н.А.И.
При этом следует отметить, что срочный трудовой договор от 09 июля 2013 года с К. заключался от имени работодателя именно исполняющим обязанности ректора Н.А.И. Следовательно, срок действия срочного трудового договора, заключенного с К. как с исполняющим обязанности проректора, не мог превышать срока окончания полномочий исполняющего обязанности ректора Н.А.И.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17855
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17855
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" отказать в полном объеме",
установила:
К. обратился с иском в суд к МПГУ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности исполняющего обязанности проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству, был уволен приказом от 30 августа 2013 года в связи с истечение срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, поскольку он не был уведомлен о прекращении трудового договора в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К.М.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работал в МПГУ в должности и.о. проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству на основании срочного трудового договора от 09 июля 2013 года.
На момент заключения трудового договора исполняющим обязанности ректора МПГУ являлся Н.А.И.
Приказом N *** от 28 августа 2013 года Н.А.И. освобожден от исполнения обязанностей ректора МПГУ с 30 августа 2013 года.
Приказом N *** от 30 августа 2013 года К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 332 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
С проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора (часть 14).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 332 ТК РФ, в связи с чем не имеется оснований для восстановления истца на работе, взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя порядок увольнения, суд пришел к выводу о том, что нарушение работодателем положений ст. 79 ТК РФ в части необходимости уведомления работника об увольнении в установленный срок не влечет незаконность увольнения. При этом суд указал о том, что срок действия трудового договора с К. от 09 июля 2013 года был определен событием - окончанием полномочий ректора МПГУ, наступление которого в ведении ответчика не находилось, что лишало его возможности уведомить истца в срок установленный ст. 79 ТК РФ.
Таким образом, судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным работодателем.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения работодателем положений ст. 79 ТК РФ в части уведомления истца об увольнении в установленный срок не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда о законности увольнения истца с учетом положений ч. 14 ст. 332 ТК РФ и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Сам по себе факт не предупреждения работника за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора и не может повлечь незаконность увольнения.
Доводы жалобы истца о том, что срок трудового договора К. не истек, поскольку обусловлен утверждением ректора в установленном порядке, являются ошибочными.
Так, в силу прямого указания ч. 14 ст. 332 ТК РФ срок окончания срочного трудового договора, заключенного с истцом К., не мог превышать срок окончания полномочий исполняющего обязанности ректора Н.А.И., поэтому у сторон не имелось оснований для продолжения трудовых отношений после окончания срока полномочий Н.А.И.
При этом следует отметить, что срочный трудовой договор от 09 июля 2013 года с К. заключался от имени работодателя именно исполняющим обязанности ректора Н.А.И. Следовательно, срок действия срочного трудового договора, заключенного с К. как с исполняющим обязанности проректора, не мог превышать срока окончания полномочий исполняющего обязанности ректора Н.А.И.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)