Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафурова С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года дело по частной жалобе ОАО "<данные изъяты>" на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "<данные изъяты>" к С. о взыскании расходов на обучение.
ОАО "<данные изъяты>" разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
ОАО "<данные изъяты>" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> 52 копейки.
Требования мотивированы тем, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", ОАО "<данные изъяты>" и С. заключен договор о целевой подготовке специалиста (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора, после окончания учебного заведения С. обязался прибыть на Свердловскую железную дорогу (филиал ОАО "<данные изъяты>") и заключить с филиалом трудовой договор на срок 3 года.
В нарушение пункта 2.2.4 ученического договора, С. отработал в ОАО "<данные изъяты>" с момента окончания обучения менее трех лет.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации С. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление о взыскании расходов на обучение, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, и, исходя из того, что цена иска составляет <данные изъяты> 52 копейки, пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Однако вывод судьи о том, что исковое заявление о взыскании расходов на обучение подано в районный суд с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.
Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, вытекающие из ученического договора.
Таким образом, требования о взыскании расходов на обучение затраченных работодателем на своего работника, вытекают из трудовых правоотношений.
В силу ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации споры, вытекающие из трудовых отношений подсудны районным судам.
На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу - направлением искового заявления ОАО "<данные изъяты>" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года отменить.
Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" с приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2258/2015
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2258/2015
Судья: Гафурова С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года дело по частной жалобе ОАО "<данные изъяты>" на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "<данные изъяты>" к С. о взыскании расходов на обучение.
ОАО "<данные изъяты>" разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> 52 копейки.
Требования мотивированы тем, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", ОАО "<данные изъяты>" и С. заключен договор о целевой подготовке специалиста (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора, после окончания учебного заведения С. обязался прибыть на Свердловскую железную дорогу (филиал ОАО "<данные изъяты>") и заключить с филиалом трудовой договор на срок 3 года.
В нарушение пункта 2.2.4 ученического договора, С. отработал в ОАО "<данные изъяты>" с момента окончания обучения менее трех лет.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации С. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление о взыскании расходов на обучение, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, и, исходя из того, что цена иска составляет <данные изъяты> 52 копейки, пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Однако вывод судьи о том, что исковое заявление о взыскании расходов на обучение подано в районный суд с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.
Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, вытекающие из ученического договора.
Таким образом, требования о взыскании расходов на обучение затраченных работодателем на своего работника, вытекают из трудовых правоотношений.
В силу ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации споры, вытекающие из трудовых отношений подсудны районным судам.
На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу - направлением искового заявления ОАО "<данные изъяты>" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года отменить.
Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" с приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
КОСТЕНКОВА С.П.
КОСТЕНКОВА С.П.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)