Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, так как оно было проведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ответчику о защите трудовых прав, в обоснование указал, что он работал по трудовому договору N от <дата> в Кировской РПСБ - филиале ФКУ "Уральский АПСЦ" с <дата> по <дата> в должности инструктора-парашютиста, с <дата> по <дата> в должности спасателя.
<дата> трудовой договор был прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке. Уведомление о прекращении трудового договора им получено <дата>.
<дата> был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). С увольнением он не согласен, т.к. оно было проведено с нарушением действующего трудового законодательства.
С учетом уточненных требований просил суд восстановить его на работе ФГУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" в должности спасателя, произвести оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что работодатель не организовал ему обучение и медицинский осмотр перед проведением аттестации; истец не был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии. У него не было возможности представить в суд свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации. С момента перевода на должность спасателя он не направлялся ответчиком на медицинские осмотры, но был направлен на врачебно-летную экспертную комиссию как парашютист. Считает, что спасатели, парашютисты не относятся к авиационному персоналу. Просит решение отменить, принять новое решение.
От представителя ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр" поступили возражения на жалобу, согласно которым трудовой договор с С. был обоснованно прекращен приказом работодателя от <дата> на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение было обусловлено невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей из-за утраты статуса спасателя и возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Просит оставить решение без изменения.
Как указал в возражениях на жалобу прокурор, увольнение С. законно и обоснованно, оснований для удовлетворения его требований не имелось. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр" Х.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. <дата> был принят на работу в ФГУ "Уральский АПСЦ" на должность инструктор-парашютист. На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору он был переведен на должность спасателя.
В соответствии с пунктом 2.3.8. Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации (РПАСОП ГА-91), утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 28.03.1991 N 65 и должностной инструкции спасателя РПСБ ФКУ "Уральский АПСЦ" спасатель, входящий в состав СПДГ, обязан уметь, в том числе, высаживаться с вертолета в режиме висения с применением лебедки, трапа, спускового устройства и эвакуировать пострадавших при помощи этих средств; выполнять прыжки с парашютом на сушу, воду, лес в дневных и ночных условиях.
Согласно пунктам 3.1.1. и 4.1.1. Руководства по воздушному десантированию (РВД ГА-99) к выполнению тренировочных и производственных прыжков с парашютом и спусков на спусковых устройствах допускаются лица, признанные медицинской комиссией годными по состоянию здоровья к выполнению прыжков с парашютом или спусков со спусковым устройством.
Как следует из подпункта 6 пункта 1 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА- 2002) парашютисты подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации (ВЛЭК ГА).
Как установлено должностной инструкцией спасателя РПСБ ФКУ "Уральский АПСЦ" спасатель должен в установленном порядке проходить освидетельствование ВЛЭК ГА (п. 3.12).
<дата> парашютист-инструктор С. аттестован на присвоение квалификации "Спасатель 3 класса".
Как следует из п. 2 Положения о проведения аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей... последующая аттестация истца должна быть проведена не позднее <дата>, чего сделано не было, в связи с чем, <дата> С. утратил статус спасателя.
Медицинское заключение II класса ВЛЭК ГА о годности С. к парашютным прыжкам выдано <дата>, его действительность предполагалась до <дата>.
С <дата> по <дата> С. находился на <данные изъяты>.
Согласно пункту 8 ФАП МО ГА- 2002 при изменениях в состоянии здоровья, возникших до истечения срока действия медицинского заключения и препятствующих выполнению профессиональных обязанностей, обладатели медицинского заключения должны обратиться за медицинской помощью в лечебно-профилактическое учреждение гражданской авиации или органов здравоохранения. Вопрос о возможности возобновления профессиональных обязанностей по выздоровлении решает врач авиационного предприятия после медицинского осмотра (в случае необходимости) соответствующим врачом-специалистом ВЛЭК ГА. Допуск к полетам осуществляет врач авиационного предприятия.
Материалами дела подтверждено, что работодатель предоставил истцу возможность восстановить статус спасателя. С. неоднократно направлялся для внеочередного освидетельствования ВЛЭК ГА для решения вопроса о годности к парашютным прыжкам. В результате истец отказался от освидетельствования в ЦВЛЭК ГА.
Согласно пункту 7 ФАП МО ГА-2002 авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается
Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ).
<дата> С. был извещен о расторжении трудового договора <дата> в связи с отказом в аттестации на право ведения поисково-спасательных работ с подтверждением классной квалификации "Спасатель 3 класса" на основании протокола заседания территориальной аттестационной комиссии Уральского МТУ ВТ Росавиации.
Приказом работодателя от <дата> трудовой договор с С. прекращен <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С. не может выполнять обязанности спасателя; нарушений при процедуре увольнения ответчиком не допущено.
Судебная коллегия полагает приведенные в решении выводы о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ основанными на ошибочном толковании положений указанной нормы и не соответствующими обстоятельствам дела.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении истец получил <дата> г., следовательно, на момент подачи иска- <дата>, установленный законом срок истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что указанный срок им не пропущен. Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований по существу, на законность принятого решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3552/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, так как оно было проведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3552/2015
Судья: Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ответчику о защите трудовых прав, в обоснование указал, что он работал по трудовому договору N от <дата> в Кировской РПСБ - филиале ФКУ "Уральский АПСЦ" с <дата> по <дата> в должности инструктора-парашютиста, с <дата> по <дата> в должности спасателя.
<дата> трудовой договор был прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке. Уведомление о прекращении трудового договора им получено <дата>.
<дата> был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). С увольнением он не согласен, т.к. оно было проведено с нарушением действующего трудового законодательства.
С учетом уточненных требований просил суд восстановить его на работе ФГУ "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" в должности спасателя, произвести оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что работодатель не организовал ему обучение и медицинский осмотр перед проведением аттестации; истец не был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии. У него не было возможности представить в суд свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации. С момента перевода на должность спасателя он не направлялся ответчиком на медицинские осмотры, но был направлен на врачебно-летную экспертную комиссию как парашютист. Считает, что спасатели, парашютисты не относятся к авиационному персоналу. Просит решение отменить, принять новое решение.
От представителя ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр" поступили возражения на жалобу, согласно которым трудовой договор с С. был обоснованно прекращен приказом работодателя от <дата> на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение было обусловлено невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей из-за утраты статуса спасателя и возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Просит оставить решение без изменения.
Как указал в возражениях на жалобу прокурор, увольнение С. законно и обоснованно, оснований для удовлетворения его требований не имелось. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр" Х.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. <дата> был принят на работу в ФГУ "Уральский АПСЦ" на должность инструктор-парашютист. На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору он был переведен на должность спасателя.
В соответствии с пунктом 2.3.8. Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации (РПАСОП ГА-91), утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 28.03.1991 N 65 и должностной инструкции спасателя РПСБ ФКУ "Уральский АПСЦ" спасатель, входящий в состав СПДГ, обязан уметь, в том числе, высаживаться с вертолета в режиме висения с применением лебедки, трапа, спускового устройства и эвакуировать пострадавших при помощи этих средств; выполнять прыжки с парашютом на сушу, воду, лес в дневных и ночных условиях.
Согласно пунктам 3.1.1. и 4.1.1. Руководства по воздушному десантированию (РВД ГА-99) к выполнению тренировочных и производственных прыжков с парашютом и спусков на спусковых устройствах допускаются лица, признанные медицинской комиссией годными по состоянию здоровья к выполнению прыжков с парашютом или спусков со спусковым устройством.
Как следует из подпункта 6 пункта 1 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА- 2002) парашютисты подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации (ВЛЭК ГА).
Как установлено должностной инструкцией спасателя РПСБ ФКУ "Уральский АПСЦ" спасатель должен в установленном порядке проходить освидетельствование ВЛЭК ГА (п. 3.12).
<дата> парашютист-инструктор С. аттестован на присвоение квалификации "Спасатель 3 класса".
Как следует из п. 2 Положения о проведения аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей... последующая аттестация истца должна быть проведена не позднее <дата>, чего сделано не было, в связи с чем, <дата> С. утратил статус спасателя.
Медицинское заключение II класса ВЛЭК ГА о годности С. к парашютным прыжкам выдано <дата>, его действительность предполагалась до <дата>.
С <дата> по <дата> С. находился на <данные изъяты>.
Согласно пункту 8 ФАП МО ГА- 2002 при изменениях в состоянии здоровья, возникших до истечения срока действия медицинского заключения и препятствующих выполнению профессиональных обязанностей, обладатели медицинского заключения должны обратиться за медицинской помощью в лечебно-профилактическое учреждение гражданской авиации или органов здравоохранения. Вопрос о возможности возобновления профессиональных обязанностей по выздоровлении решает врач авиационного предприятия после медицинского осмотра (в случае необходимости) соответствующим врачом-специалистом ВЛЭК ГА. Допуск к полетам осуществляет врач авиационного предприятия.
Материалами дела подтверждено, что работодатель предоставил истцу возможность восстановить статус спасателя. С. неоднократно направлялся для внеочередного освидетельствования ВЛЭК ГА для решения вопроса о годности к парашютным прыжкам. В результате истец отказался от освидетельствования в ЦВЛЭК ГА.
Согласно пункту 7 ФАП МО ГА-2002 авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается
Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ).
<дата> С. был извещен о расторжении трудового договора <дата> в связи с отказом в аттестации на право ведения поисково-спасательных работ с подтверждением классной квалификации "Спасатель 3 класса" на основании протокола заседания территориальной аттестационной комиссии Уральского МТУ ВТ Росавиации.
Приказом работодателя от <дата> трудовой договор с С. прекращен <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С. не может выполнять обязанности спасателя; нарушений при процедуре увольнения ответчиком не допущено.
Судебная коллегия полагает приведенные в решении выводы о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ основанными на ошибочном толковании положений указанной нормы и не соответствующими обстоятельствам дела.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении истец получил <дата> г., следовательно, на момент подачи иска- <дата>, установленный законом срок истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что указанный срок им не пропущен. Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований по существу, на законность принятого решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)