Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем лишил ее возможности трудиться и причинил нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Закрытому акционерному обществу "АнРуссТранс" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Ц. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "АнРуссТранс" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем лишил ее возможности трудиться и причинил нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ЗАО "АнРуссТранс" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "АнРуссТранс".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав объяснения Ц. и ее представителя Н.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. на основании трудового договора N 126 от 01 марта 2013 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "АнРуссТранс", работала с 01 марта 2013 года в организационном отделе в должности офис-менеджера (л.д. 10 - 14).
Приказом ЗАО "АнРуссТранс" N 271 от 29 октября 2013 года действие трудового договора от 01 марта 2013 года N 271 прекращено, а Ц. уволена 29 октября 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 14 октября 2013 года (л.д. 23, 26, 80).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В день увольнения, то есть 29 октября 2013 года, Ц. на рабочем месте отсутствовала по причине болезни, в связи с чем ЗАО "АнРуссТранс" 29 октября 2013 года направило Ц. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было получено истцом, что ею не оспаривалось.
Однако после получения указанного уведомления истец за получением трудовой книжки не явилась.
Доводы истца о том, что она неоднократно пыталась забрать свою трудовую книжку у ответчика, однако последний ей в этом препятствовал, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая указанные обстоятельства, а также установив, что истец получила трудовую книжку 14 июля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ею копию приказа N 274 от 05 ноября 2013 года об увольнении ее 05 ноября 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), поставив под сомнение подлинность представленной копии, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, установив, что истец была уволена 29 октября 2013 года приказом N 271 от 29 октября 2013 года, правильно указал на то, что повторное расторжение трудового договора по другому основанию действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из представленной выписки Книги регистрации приказов, усматривается, что в ней зарегистрирован приказ N 271 л/с от 29 октября 2013 года об увольнении истца, а также приказ за N 274 л/с от 05 ноября 2013 года об увольнении С.П.О., при этом регистрации приказов произведена в хронологическом порядке, нумерация приказов не нарушена.
При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы Ц. о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по установлению подлинности представленных приказов.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля М., между тем, несогласие истца с оценкой показаний свидетеля не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что трудовая книжка выдана ей несвоевременно по вине ответчика не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод уточненной апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не ознакомил ее с приказом N 271 об увольнении ее по собственному желанию, не опровергает выводы суда об увольнении истца 29 октября 2013 года по собственному желанию и не имеет правового значения для разрешения спора о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться.
В уточненной апелляционной жалобе Ц. просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ц. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6206/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем лишил ее возможности трудиться и причинил нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6206/2015
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Закрытому акционерному обществу "АнРуссТранс" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ц. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "АнРуссТранс" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем лишил ее возможности трудиться и причинил нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ЗАО "АнРуссТранс" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "АнРуссТранс".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав объяснения Ц. и ее представителя Н.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. на основании трудового договора N 126 от 01 марта 2013 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "АнРуссТранс", работала с 01 марта 2013 года в организационном отделе в должности офис-менеджера (л.д. 10 - 14).
Приказом ЗАО "АнРуссТранс" N 271 от 29 октября 2013 года действие трудового договора от 01 марта 2013 года N 271 прекращено, а Ц. уволена 29 октября 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 14 октября 2013 года (л.д. 23, 26, 80).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В день увольнения, то есть 29 октября 2013 года, Ц. на рабочем месте отсутствовала по причине болезни, в связи с чем ЗАО "АнРуссТранс" 29 октября 2013 года направило Ц. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было получено истцом, что ею не оспаривалось.
Однако после получения указанного уведомления истец за получением трудовой книжки не явилась.
Доводы истца о том, что она неоднократно пыталась забрать свою трудовую книжку у ответчика, однако последний ей в этом препятствовал, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая указанные обстоятельства, а также установив, что истец получила трудовую книжку 14 июля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ею копию приказа N 274 от 05 ноября 2013 года об увольнении ее 05 ноября 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), поставив под сомнение подлинность представленной копии, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, установив, что истец была уволена 29 октября 2013 года приказом N 271 от 29 октября 2013 года, правильно указал на то, что повторное расторжение трудового договора по другому основанию действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из представленной выписки Книги регистрации приказов, усматривается, что в ней зарегистрирован приказ N 271 л/с от 29 октября 2013 года об увольнении истца, а также приказ за N 274 л/с от 05 ноября 2013 года об увольнении С.П.О., при этом регистрации приказов произведена в хронологическом порядке, нумерация приказов не нарушена.
При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод апелляционной жалобы Ц. о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по установлению подлинности представленных приказов.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля М., между тем, несогласие истца с оценкой показаний свидетеля не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что трудовая книжка выдана ей несвоевременно по вине ответчика не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Довод уточненной апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не ознакомил ее с приказом N 271 об увольнении ее по собственному желанию, не опровергает выводы суда об увольнении истца 29 октября 2013 года по собственному желанию и не имеет правового значения для разрешения спора о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться.
В уточненной апелляционной жалобе Ц. просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ц. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)