Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: Кольцова В.В. по доверенности от 14.08.2014,
от ответчика: Шевченко А.А. по доверенности от 06.04.2015 N 0-278,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2015) Хрусталева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А56-53325/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Авто-Старт" (ОГРН: 5067847165238, ИНН: 7820307426)
к Хрусталеву Вячеславу Александровичу
3-е лицо: Рузинг Алексей Викторович
об обязании передать документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хрусталеву Вячеславу Александровичу (далее - Ответчик) об обязании передать документы в отношении Общества за период с 2009 до 21.02.2013, а именно: налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды, переписку с налоговыми органами; банковские документы, включая платежные поручения, выписки из банка; документы бухгалтерского учета, включая первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени. Расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые книжки; договоры с контрагентами (подрядчиками, поставщиками, исполнителями); документы, отражающие исполнение договоров с контрагентами (подрядчиками, поставщиками, исполнителями).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его неправомерным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что спорные документы необоснованно удерживаются ответчиком. Доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Судом при принятии решения не учтено, что Общество деятельность свою не прекратило, что в отсутствие документации должно было произойти; претензий и заявлений в правоохранительные органы заявлено директором Общества, принявшим ведение дел от Хрусталева В.А., не было.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим требованием, ссылаясь на отсутствие у него документов за период с 2009 года до 21.02.2013, полагает, что данные документы необоснованно удерживаются Ответчиком.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик, в случае передачи документов Общества должен был хранить акт передачи в течение не менее трех лет, а поскольку акт передачи документов суду не представлен, как и письменный мотивированный отзыв, суд посчитал установленным, что истребуемые документы находятся у ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хрусталев А.В. являлся генеральным директором Общества с момента создания Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 21.07.2006).
21.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Общества Рузинге А.В.
21.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Ямашкиной Р.А.
Ответчик как суде первой инстанции так и апелляционной жалобе указал, что истребуемые документы им были переданы Рузингу А.В. в феврале - марте 2013 года.
От Рузинга А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представлено заявление, заверенное нотариусом, что ответчик не передал истребуемые документы Рузингу А.В. (л.д. 65).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.
Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.
Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.
Следует также учитывать, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью исключения возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.
Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "Авто-Старт" прекратились с 24.01.2014, в связи с чем, он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.
Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.
В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору. Главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.
Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 21.02.2012 по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации Общества предыдущим руководителем новому генеральному директору Общества.
Ответчик считает, что Истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия указанных документов у Ответчика, ссылается на то, что вновь назначенным генеральным директором не предъявлены претензии, связанные с отсутствием на предприятии спорных документов.
В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковых требованиях; общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями. Кроме того, Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Хрусталева В.А., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также не представило каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества, чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений между участниками Общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.
Более того. истцом не представлено доказательств того, что в обществе имеются доказательства, что, в свое время (с 21.02.2013), Рузинг А.В. как директор истца предпринимал какие либо действия указанные выше, как не представлено доказательств обращения директора истца Ямашкиной Р.А. с 21.04.2014 об истребовании указанных документов у Рузинга А.В., а также не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Рузинга А.В., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не сослалось на наличие объективных причин, по которым общество предложило Хрусталеву В.А. передать документацию согласно статье 50 Закона об обществах только 18.06.2014 и 01.08.2014 (л.д. 21 и 24 соответственно).
В любом случае, передача документации Общества при смене единоличного органа управления должна, по общему правилу, осуществляться в месте ее реального нахождения (размещения), каковым в силу закона и устава Общества должно рассматриваться место нахождения самого Общества и его офиса.
Поскольку доказательств того, что участники общества (с 2006 по 21.02.2013) принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-53325/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" (ОГРН: 5067847165238) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 13АП-2824/2015 ПО ДЕЛУ N А56-53325/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А56-53325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: Кольцова В.В. по доверенности от 14.08.2014,
от ответчика: Шевченко А.А. по доверенности от 06.04.2015 N 0-278,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2015) Хрусталева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А56-53325/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Авто-Старт" (ОГРН: 5067847165238, ИНН: 7820307426)
к Хрусталеву Вячеславу Александровичу
3-е лицо: Рузинг Алексей Викторович
об обязании передать документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хрусталеву Вячеславу Александровичу (далее - Ответчик) об обязании передать документы в отношении Общества за период с 2009 до 21.02.2013, а именно: налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды, переписку с налоговыми органами; банковские документы, включая платежные поручения, выписки из банка; документы бухгалтерского учета, включая первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени. Расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые книжки; договоры с контрагентами (подрядчиками, поставщиками, исполнителями); документы, отражающие исполнение договоров с контрагентами (подрядчиками, поставщиками, исполнителями).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его неправомерным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что спорные документы необоснованно удерживаются ответчиком. Доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Судом при принятии решения не учтено, что Общество деятельность свою не прекратило, что в отсутствие документации должно было произойти; претензий и заявлений в правоохранительные органы заявлено директором Общества, принявшим ведение дел от Хрусталева В.А., не было.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим требованием, ссылаясь на отсутствие у него документов за период с 2009 года до 21.02.2013, полагает, что данные документы необоснованно удерживаются Ответчиком.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик, в случае передачи документов Общества должен был хранить акт передачи в течение не менее трех лет, а поскольку акт передачи документов суду не представлен, как и письменный мотивированный отзыв, суд посчитал установленным, что истребуемые документы находятся у ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хрусталев А.В. являлся генеральным директором Общества с момента создания Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 21.07.2006).
21.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Общества Рузинге А.В.
21.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Ямашкиной Р.А.
Ответчик как суде первой инстанции так и апелляционной жалобе указал, что истребуемые документы им были переданы Рузингу А.В. в феврале - марте 2013 года.
От Рузинга А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представлено заявление, заверенное нотариусом, что ответчик не передал истребуемые документы Рузингу А.В. (л.д. 65).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.
Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.
Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.
Следует также учитывать, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью исключения возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.
Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "Авто-Старт" прекратились с 24.01.2014, в связи с чем, он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.
Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.
В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору. Главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.
Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 21.02.2012 по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации Общества предыдущим руководителем новому генеральному директору Общества.
Ответчик считает, что Истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия указанных документов у Ответчика, ссылается на то, что вновь назначенным генеральным директором не предъявлены претензии, связанные с отсутствием на предприятии спорных документов.
В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковых требованиях; общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями. Кроме того, Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Хрусталева В.А., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также не представило каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества, чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений между участниками Общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.
Более того. истцом не представлено доказательств того, что в обществе имеются доказательства, что, в свое время (с 21.02.2013), Рузинг А.В. как директор истца предпринимал какие либо действия указанные выше, как не представлено доказательств обращения директора истца Ямашкиной Р.А. с 21.04.2014 об истребовании указанных документов у Рузинга А.В., а также не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Рузинга А.В., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не сослалось на наличие объективных причин, по которым общество предложило Хрусталеву В.А. передать документацию согласно статье 50 Закона об обществах только 18.06.2014 и 01.08.2014 (л.д. 21 и 24 соответственно).
В любом случае, передача документации Общества при смене единоличного органа управления должна, по общему правилу, осуществляться в месте ее реального нахождения (размещения), каковым в силу закона и устава Общества должно рассматриваться место нахождения самого Общества и его офиса.
Поскольку доказательств того, что участники общества (с 2006 по 21.02.2013) принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-53325/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" (ОГРН: 5067847165238) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)