Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Т.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Т.Н. к ООО "Гефест" о признании договора трудовым, обязании издать приказы о приеме на работу, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить денежные средства, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения представителя ответчика,
установила:
Истец Т.Н. обратилась с иском к ООО "Гефест" о признании гражданско-правового договора N 20/1 от 16.01.2012 г., заключенного между ее покойным мужем Т.В. и ООО "Гефест", трудовым договором; обязании издать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении Т.В. в порядке пункта 10 статьи 77 ТК РФ с 30.01.2012 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, произвести соответствующие отчисления за весь период работы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и иные фонды; взыскать с ООО "Гефест" в пользу Т.Н. денежную средства в размере 76.699 руб. 08 коп. (единовременную страховую выплату), 58.970 руб. - ежемесячные страховые выплаты, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что ее супруг Т.В. 30.01.2012 г. погиб во время исполнения поручения своего работодателя, а спорный договор фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем. Истец не имеет возможности получить связанные со смертью Т.В. страховые выплаты в Фонде социального страхования, в связи с тем, что ответчиком не начислены и не уплачены страховые взносы.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гефест" просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным письменных возражений.
Решением Люберецкого городского суда от 19.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из представленного в дело Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19.03.2012 г. следует, что Т.В. работал по гражданско-правовому договору изолировщиком в ООО "Гефест". 30.01.2012 г. примерно в 12 часов дня по неизвестной причине Т.В. зашел внутрь огороженной площадки и спустился в траншею, произошел обвал грунта стенки траншеи, которым и завалило с головой Т.В. Причиной несчастного случая явилось не санкционированное нахождение последнего внутри траншеи, не оговоренное требованиями договора N 20/1 от 16.01.2012 г., а также нарушения со стороны главного инженера, прораба, генерального директора ООО "Гефест" связанные с неудовлетворительной организацией производства земляных работ.
Постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 01.03.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора и прораба ООО "Гефест" в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Между тем, следует учесть, что правом предъявления требований о признании гражданско-правового договора - трудовым договором, о возложении обязанности на работодателя издать приказ о приеме и увольнении работника, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный и Фонд социального страхования и иные отчисления, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным истцом требованиям законом не допускается, в связи с чем в соответствии с абз. 6 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены положения приведенных норм закона, вследствие чего состоявшееся по делу судебное постановление коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить.
Производство по иску Т.Н. к ООО "Гефест" о признании договора от 16.01.2012 года N 20/1, заключенного между ООО "Гефест" Т.В. трудовым договором;, обязании издать приказы о приеме на работу, расторжении трудового договора с Т.В. в соответствии с п. 10 ст. 77 ТК РФ с 30.01.2012 года; внесении записи в трудовую книжку Т.В. о приеме на работу и расторжении трудового договора с ООО "Гефест", обязании перечислить денежные средства в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, взыскании единовременной страховой выплаты в сумме 76699,08 рублей, взыскании ежемесячной страховой выплаты в сумме 58970 рублей - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16438/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16438/2014
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Т.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Т.Н. к ООО "Гефест" о признании договора трудовым, обязании издать приказы о приеме на работу, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить денежные средства, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения представителя ответчика,
установила:
Истец Т.Н. обратилась с иском к ООО "Гефест" о признании гражданско-правового договора N 20/1 от 16.01.2012 г., заключенного между ее покойным мужем Т.В. и ООО "Гефест", трудовым договором; обязании издать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении Т.В. в порядке пункта 10 статьи 77 ТК РФ с 30.01.2012 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, произвести соответствующие отчисления за весь период работы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и иные фонды; взыскать с ООО "Гефест" в пользу Т.Н. денежную средства в размере 76.699 руб. 08 коп. (единовременную страховую выплату), 58.970 руб. - ежемесячные страховые выплаты, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что ее супруг Т.В. 30.01.2012 г. погиб во время исполнения поручения своего работодателя, а спорный договор фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем. Истец не имеет возможности получить связанные со смертью Т.В. страховые выплаты в Фонде социального страхования, в связи с тем, что ответчиком не начислены и не уплачены страховые взносы.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гефест" просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным письменных возражений.
Решением Люберецкого городского суда от 19.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из представленного в дело Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19.03.2012 г. следует, что Т.В. работал по гражданско-правовому договору изолировщиком в ООО "Гефест". 30.01.2012 г. примерно в 12 часов дня по неизвестной причине Т.В. зашел внутрь огороженной площадки и спустился в траншею, произошел обвал грунта стенки траншеи, которым и завалило с головой Т.В. Причиной несчастного случая явилось не санкционированное нахождение последнего внутри траншеи, не оговоренное требованиями договора N 20/1 от 16.01.2012 г., а также нарушения со стороны главного инженера, прораба, генерального директора ООО "Гефест" связанные с неудовлетворительной организацией производства земляных работ.
Постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 01.03.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора и прораба ООО "Гефест" в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Между тем, следует учесть, что правом предъявления требований о признании гражданско-правового договора - трудовым договором, о возложении обязанности на работодателя издать приказ о приеме и увольнении работника, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный и Фонд социального страхования и иные отчисления, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным истцом требованиям законом не допускается, в связи с чем в соответствии с абз. 6 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены положения приведенных норм закона, вследствие чего состоявшееся по делу судебное постановление коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить.
Производство по иску Т.Н. к ООО "Гефест" о признании договора от 16.01.2012 года N 20/1, заключенного между ООО "Гефест" Т.В. трудовым договором;, обязании издать приказы о приеме на работу, расторжении трудового договора с Т.В. в соответствии с п. 10 ст. 77 ТК РФ с 30.01.2012 года; внесении записи в трудовую книжку Т.В. о приеме на работу и расторжении трудового договора с ООО "Гефест", обязании перечислить денежные средства в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, взыскании единовременной страховой выплаты в сумме 76699,08 рублей, взыскании ежемесячной страховой выплаты в сумме 58970 рублей - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)