Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.К.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
материал по частной жалобе Л. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления Л. к М., Б.В., Я., Р. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул,
установила:
Л. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к М., Б.В., Я., Р. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2013 года отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что истец Л. ранее обращалась в суд с иском к Р., Д., Я., Т., Б.Р. о восстановлении на работе. <дата изъята> Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу <дата изъята>.
В обоснование доводов частной жалобы Л. указала, что судом незаконно применена ст. 134 ГПК РФ, так как на нее действие указанной статьи не распространяется. Указала, что она не имеет отношения к гражданскому делу, указанному в определении суда, по которому вынесено решение <дата изъята>.
Заслушав доклад по делу, изучив материал, проверив обжалованное определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее Л. обращалась в суд с иском к Р., Д., Я., Т., Б.Р. о восстановлении на работе. Определением от <дата изъята>, с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - МЛПУ "Городская многопрофильная больница", поскольку в трудовых отношениях истица состояла с МЛПУ "Городская многопрофильная больница". 30 декабря 2010 года Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу <дата изъята>. Все фактические обстоятельства, на которые истица ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основу первоначального иска, по которому уже судом принято решение. При этом истица в новом иске не указывает, произошло ли изменение фактических обстоятельств.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, замена ответчиков произведена с согласия истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
Определение суда мотивировано, проверенно по доводам частной жалобы, жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления Л. к М., Б.В., Я., Р. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6123/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6123/13
Судья Егоров Д.К.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
материал по частной жалобе Л. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления Л. к М., Б.В., Я., Р. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул,
установила:
Л. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к М., Б.В., Я., Р. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2013 года отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что истец Л. ранее обращалась в суд с иском к Р., Д., Я., Т., Б.Р. о восстановлении на работе. <дата изъята> Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу <дата изъята>.
В обоснование доводов частной жалобы Л. указала, что судом незаконно применена ст. 134 ГПК РФ, так как на нее действие указанной статьи не распространяется. Указала, что она не имеет отношения к гражданскому делу, указанному в определении суда, по которому вынесено решение <дата изъята>.
Заслушав доклад по делу, изучив материал, проверив обжалованное определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее Л. обращалась в суд с иском к Р., Д., Я., Т., Б.Р. о восстановлении на работе. Определением от <дата изъята>, с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - МЛПУ "Городская многопрофильная больница", поскольку в трудовых отношениях истица состояла с МЛПУ "Городская многопрофильная больница". 30 декабря 2010 года Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу <дата изъята>. Все фактические обстоятельства, на которые истица ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основу первоначального иска, по которому уже судом принято решение. При этом истица в новом иске не указывает, произошло ли изменение фактических обстоятельств.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, замена ответчиков произведена с согласия истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
Определение суда мотивировано, проверенно по доводам частной жалобы, жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления Л. к М., Б.В., Я., Р. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)