Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" об отмене приказа, обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы", просила признать приказ от 03 июня 2014 г. незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату недоплаченной заработной платы за период с 01 июня 2014 г. по 30 сентября 2014 г. с учетом ранее установленной надбавки, а также взыскать компенсацию морального вреда *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. исковые требования Р. удовлетворены в части, постановлено: признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" от 03 июня 2014 г. N 2422 "О внесении изменений в оплату труда"; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" произвести перерасчет заработной платы Р. за период с 01 июня 2014 г. по 02 сентября 2014 г. с учетом установленной ей Приказом от 19 мая 2013 г. N 211 базовой интенсивностью 100% от должностного оклада, и выплатить указанную заработную плату в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Р. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" компенсацию морального вреда *** руб.; в остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. с 05 декабря 2000 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" в должности врач - акушер-гинеколог кабинета консультантов по штату "Клиника". Условиями трудового договора от 06 мая 2008 г. предусмотрено, что истцу установлен должностной оклад согласно штатного расписания и надбавки за: интенсивность, увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания, совмещение профессий, совместительство, заместительство на время отпусков и болезней сотрудников, за лечебно-диагностическую работу в клинике института (сотрудникам по штату "Наука"), непрерывный медицинский стаж (сотрудникам по штату "Клиника"), вредные условия труда, которые устанавливаются приказом по институту, с письменного согласия работника; возмещение транспортных расходов - 20% от минимальной зарплаты.
Дополнительным соглашением от 09 августа 2012 г. к трудовому договору N 641 от 06 мая 2008 г. стороны изложили п. 5.1 и п. 5.3 трудового договора в новой редакции, в соответствии с которой, должностной оклад Р. с 01 сентября 2009 г. составляет *** руб.; надбавки (доплаты) с 30 января 2012 г. за непрерывный медицинский стаж работы - 30% месячного оклада. Все иные пункты трудового договора остались без изменения.
Приказом N 169 от 29 января 2014 г. истцу установлена доплата с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. за интенсивность в труде в размере 50% от месячного оклада.
На основании трудового соглашения в трудовой договор N 641 от 06 мая 2008 г. внесены изменения, согласно которым, Р. с 15 апреля 2014 г. постоянно переведена на должность врач-акушер-гинеколог, Клиника, Консультативно-диагностическое отделение. Ей установлен должностной оклад в размере *** руб., стимулирующие выплаты: надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30% от оклада, премиальные выплаты по результатам работы в квартальный период в соответствии с Положением о премировании.
Приказом N 211 от 19 мая 2014 г. в приказ N 169 от 29 января 2014 г., в соответствии с Положением об оплате труда работников, внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми: сотрудникам по разделу штатного расписания "Клиника" с 01 мая 2014 г. установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, согласно приложенного списка, в части базовой интенсивности, дополнительной интенсивности, совмещения профессий. Этим же приказом определено, что врачу - акушеру-гинекологу Р. установлена надбавка за базовую интенсивность 100% от должностного оклада.
Приказом N 2422 от 03 июня 2014 г. с истца снята доплата "базовая интенсивность" 100% с 01 июня 2014 г. на основании заявления заведующего КДО Ч., из служебной записки которого на имя директора ГБУЗ следует, что он просит снять с Р. надбавку за интенсивность в связи с невостребованностью данной услуги и низким количеством принятых пациентов. А также просит предусмотреть возможность закрытия кабинета акушера-гинеколога КДО в связи с нерентабельностью в случае, если количество пациентов не увеличится.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд руководствовался 132, 135 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств обоснованности снятия ранее установленной истцу надбавки не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда и постановляя новое, судебная коллегия исходила из того, что надбавки стимулирующего характера и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер - прерогатива работодателя.
Судебная коллегия также указала, что суд вышел за рамки внутреннего локального акта, регулирующего выплату стимулирующих выплат Р., поскольку приказом от 29 января 2014 г. N 169 стимулирующие выплаты были установлены только до 30 июня 2014 г., срок действия приказа в указанной части работодателем не продлевался.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями договора; что ответчиком не представлено доказательств, снижения нагрузки у истца; что истец должна получать надбавку не только на момент вынесения решения суда, но и далее, вплоть до отмены либо изменения приказа от 19 мая 2014 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" об отмене приказа, обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/9-1689/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/9-1689/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" об отмене приказа, обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы", просила признать приказ от 03 июня 2014 г. незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату недоплаченной заработной платы за период с 01 июня 2014 г. по 30 сентября 2014 г. с учетом ранее установленной надбавки, а также взыскать компенсацию морального вреда *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. исковые требования Р. удовлетворены в части, постановлено: признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" от 03 июня 2014 г. N 2422 "О внесении изменений в оплату труда"; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" произвести перерасчет заработной платы Р. за период с 01 июня 2014 г. по 02 сентября 2014 г. с учетом установленной ей Приказом от 19 мая 2013 г. N 211 базовой интенсивностью 100% от должностного оклада, и выплатить указанную заработную плату в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Р. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" компенсацию морального вреда *** руб.; в остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. с 05 декабря 2000 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" в должности врач - акушер-гинеколог кабинета консультантов по штату "Клиника". Условиями трудового договора от 06 мая 2008 г. предусмотрено, что истцу установлен должностной оклад согласно штатного расписания и надбавки за: интенсивность, увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания, совмещение профессий, совместительство, заместительство на время отпусков и болезней сотрудников, за лечебно-диагностическую работу в клинике института (сотрудникам по штату "Наука"), непрерывный медицинский стаж (сотрудникам по штату "Клиника"), вредные условия труда, которые устанавливаются приказом по институту, с письменного согласия работника; возмещение транспортных расходов - 20% от минимальной зарплаты.
Дополнительным соглашением от 09 августа 2012 г. к трудовому договору N 641 от 06 мая 2008 г. стороны изложили п. 5.1 и п. 5.3 трудового договора в новой редакции, в соответствии с которой, должностной оклад Р. с 01 сентября 2009 г. составляет *** руб.; надбавки (доплаты) с 30 января 2012 г. за непрерывный медицинский стаж работы - 30% месячного оклада. Все иные пункты трудового договора остались без изменения.
Приказом N 169 от 29 января 2014 г. истцу установлена доплата с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. за интенсивность в труде в размере 50% от месячного оклада.
На основании трудового соглашения в трудовой договор N 641 от 06 мая 2008 г. внесены изменения, согласно которым, Р. с 15 апреля 2014 г. постоянно переведена на должность врач-акушер-гинеколог, Клиника, Консультативно-диагностическое отделение. Ей установлен должностной оклад в размере *** руб., стимулирующие выплаты: надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30% от оклада, премиальные выплаты по результатам работы в квартальный период в соответствии с Положением о премировании.
Приказом N 211 от 19 мая 2014 г. в приказ N 169 от 29 января 2014 г., в соответствии с Положением об оплате труда работников, внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми: сотрудникам по разделу штатного расписания "Клиника" с 01 мая 2014 г. установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, согласно приложенного списка, в части базовой интенсивности, дополнительной интенсивности, совмещения профессий. Этим же приказом определено, что врачу - акушеру-гинекологу Р. установлена надбавка за базовую интенсивность 100% от должностного оклада.
Приказом N 2422 от 03 июня 2014 г. с истца снята доплата "базовая интенсивность" 100% с 01 июня 2014 г. на основании заявления заведующего КДО Ч., из служебной записки которого на имя директора ГБУЗ следует, что он просит снять с Р. надбавку за интенсивность в связи с невостребованностью данной услуги и низким количеством принятых пациентов. А также просит предусмотреть возможность закрытия кабинета акушера-гинеколога КДО в связи с нерентабельностью в случае, если количество пациентов не увеличится.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд руководствовался 132, 135 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств обоснованности снятия ранее установленной истцу надбавки не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда и постановляя новое, судебная коллегия исходила из того, что надбавки стимулирующего характера и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер - прерогатива работодателя.
Судебная коллегия также указала, что суд вышел за рамки внутреннего локального акта, регулирующего выплату стимулирующих выплат Р., поскольку приказом от 29 января 2014 г. N 169 стимулирующие выплаты были установлены только до 30 июня 2014 г., срок действия приказа в указанной части работодателем не продлевался.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями договора; что ответчиком не представлено доказательств, снижения нагрузки у истца; что истец должна получать надбавку не только на момент вынесения решения суда, но и далее, вплоть до отмены либо изменения приказа от 19 мая 2014 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента Здравоохранения города Москвы" об отмене приказа, обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)