Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года, которым по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
постановлено:
Исковое заявление И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" (ИНН N..., КПП N..., ОГРН N...) в пользу И. невыплаченную заработную плату в размере.......... рублей.......... коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере.......... рублей.......... коп., компенсацию морального вреда в размере.......... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 6 761 рубль 40 коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Бринкс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что с 11.02.2011 г. он был принят на работу в.......... на должность.......... с должностным окладом.......... руб. До настоящего времени трудовые отношения в установленном порядке не расторгнуты. Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 15.10.2012 г., вступившем в законную силу 21.01.2013 г., приказ ООО "Бринкс" N... от 26.08.2011 г. о расторжении трудового договора с И. признан незаконным. Приказом N... от 16.10.2012 г. он был восстановлен на работе. Вместе с тем, судебное постановление о восстановлении на работе фактически не исполнено. И. надлежащим образом не уведомлен о восстановлении его на работе, не обеспечен рабочим местом, в связи с чем, по вине работодателя лишен возможности трудиться. Трудовая книжка И. хранится в отделе кадров ООО "Бринкс". Считает, что ответчик умышленно не исполняет решение суда, грубо нарушая трудовые права истца. Просит взыскать заработную плату за период с 15 октября 2012 года по 15 июля 2013 года в размере.......... рубля.......... коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.......... рублей.......... коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Истцом представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила уточнение к жалобе. Истцом заявлено устное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что после издания приказа о восстановлении работника, работодателем были совершены действия по фактическому допуску работника к исполнению своих обязанностей в должности...........
Судом установлено, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2012 г. истец И. был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 15). Решение в указанной части в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало исполнению немедленно. Приказом ответчика ООО "Бринкс" N... от 16 октября 2013 г. И. был восстановлен на работе в должности.......... во исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 16). С содержанием данного приказа истец под роспись не ознакомлен.
Смысл немедленного восстановления работника на работе состоит в восстановлении нарушенного права на труд у данного работника, который заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и фактического предоставления работнику прежней работы.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Положения ст. 396 Трудового кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, требование суда о восстановлении работника на работе при наличии одного лишь приказа работодателя о восстановлении на работе нельзя признать исполненным работодателем.
Из Приложения 1 трудового договора N... от 11.02.2011 г. следует, что в основные обязанности И. как.......... входит осуществление внутригородской и региональной перевозки ценных грузов и подготовка к подписанию договоров с клиентами.
В процессе выполнения поручения Представитель выезжает для осуществления перевозки в соответствии с маршрутом и графиком, предъявляет доверенность и служебное удостоверение, получая места с ценностями, в конце месяца отчитывается обо всех совершенных перевозках, а также о расходовании и остатках денежных средств, полученных под отчет или перечисленных в качестве аванса организациям по договорам (л.д. 12).
Из показаний свидетеля Т., бывшего работника ООО "Бринкс", следует, что.......... работает по заявкам с.........., по договору обслуживает.........., рабочее место находится в.........., при этом связь с работодателем осуществляется по телефону и по электронной почте. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ), поэтому у суда не имелось причин не доверять ему.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из дела, в связи с принятием судебного решения и изданием приказа о восстановлении на работе, какие-либо действия по направлению истцу ценных грузов с составлением заявок, доверенности на его имя, перечислением денежных средств и пр., в том числе посредством телефонной или интернет-связи, свидетельствующие о возобновлении трудовых отношений с истцом, ответчиком не производились. Из материалов дела также усматривается, что сам приказ о расторжении трудового договора с И. N... от 26.08.2011 г. ответчиком не был отменен.
Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено не было, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 16 октября 2012 г. по 04 июня 2013 г.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, подробно изложен судом в мотивировочной части решения. Несогласие с размером взысканной суммы и с порядком ее исчисления доводом апелляционной жалобы ответчика не является.
Ссылки представителя ответчика, заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о том, что согласно справке истец И. в период с 28.06.2011 г. по 11.01.2012 г. работал в филиале ".......... не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку данный период времени не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4659/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-4659/2013
Судья: Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года, которым по делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
постановлено:
Исковое заявление И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бринкс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" (ИНН N..., КПП N..., ОГРН N...) в пользу И. невыплаченную заработную плату в размере.......... рублей.......... коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере.......... рублей.......... коп., компенсацию морального вреда в размере.......... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 6 761 рубль 40 коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Бринкс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что с 11.02.2011 г. он был принят на работу в.......... на должность.......... с должностным окладом.......... руб. До настоящего времени трудовые отношения в установленном порядке не расторгнуты. Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 15.10.2012 г., вступившем в законную силу 21.01.2013 г., приказ ООО "Бринкс" N... от 26.08.2011 г. о расторжении трудового договора с И. признан незаконным. Приказом N... от 16.10.2012 г. он был восстановлен на работе. Вместе с тем, судебное постановление о восстановлении на работе фактически не исполнено. И. надлежащим образом не уведомлен о восстановлении его на работе, не обеспечен рабочим местом, в связи с чем, по вине работодателя лишен возможности трудиться. Трудовая книжка И. хранится в отделе кадров ООО "Бринкс". Считает, что ответчик умышленно не исполняет решение суда, грубо нарушая трудовые права истца. Просит взыскать заработную плату за период с 15 октября 2012 года по 15 июля 2013 года в размере.......... рубля.......... коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.......... рублей.......... коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Истцом представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила уточнение к жалобе. Истцом заявлено устное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что после издания приказа о восстановлении работника, работодателем были совершены действия по фактическому допуску работника к исполнению своих обязанностей в должности...........
Судом установлено, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2012 г. истец И. был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 15). Решение в указанной части в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало исполнению немедленно. Приказом ответчика ООО "Бринкс" N... от 16 октября 2013 г. И. был восстановлен на работе в должности.......... во исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 16). С содержанием данного приказа истец под роспись не ознакомлен.
Смысл немедленного восстановления работника на работе состоит в восстановлении нарушенного права на труд у данного работника, который заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и фактического предоставления работнику прежней работы.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Положения ст. 396 Трудового кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, требование суда о восстановлении работника на работе при наличии одного лишь приказа работодателя о восстановлении на работе нельзя признать исполненным работодателем.
Из Приложения 1 трудового договора N... от 11.02.2011 г. следует, что в основные обязанности И. как.......... входит осуществление внутригородской и региональной перевозки ценных грузов и подготовка к подписанию договоров с клиентами.
В процессе выполнения поручения Представитель выезжает для осуществления перевозки в соответствии с маршрутом и графиком, предъявляет доверенность и служебное удостоверение, получая места с ценностями, в конце месяца отчитывается обо всех совершенных перевозках, а также о расходовании и остатках денежных средств, полученных под отчет или перечисленных в качестве аванса организациям по договорам (л.д. 12).
Из показаний свидетеля Т., бывшего работника ООО "Бринкс", следует, что.......... работает по заявкам с.........., по договору обслуживает.........., рабочее место находится в.........., при этом связь с работодателем осуществляется по телефону и по электронной почте. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ), поэтому у суда не имелось причин не доверять ему.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из дела, в связи с принятием судебного решения и изданием приказа о восстановлении на работе, какие-либо действия по направлению истцу ценных грузов с составлением заявок, доверенности на его имя, перечислением денежных средств и пр., в том числе посредством телефонной или интернет-связи, свидетельствующие о возобновлении трудовых отношений с истцом, ответчиком не производились. Из материалов дела также усматривается, что сам приказ о расторжении трудового договора с И. N... от 26.08.2011 г. ответчиком не был отменен.
Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено не было, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 16 октября 2012 г. по 04 июня 2013 г.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, подробно изложен судом в мотивировочной части решения. Несогласие с размером взысканной суммы и с порядком ее исчисления доводом апелляционной жалобы ответчика не является.
Ссылки представителя ответчика, заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о том, что согласно справке истец И. в период с 28.06.2011 г. по 11.01.2012 г. работал в филиале ".......... не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку данный период времени не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)