Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З. при секретаре С. с участием прокурора Дмитриевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2014 года по гражданскому дело по иску Ц. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с указанным иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия.
Иск мотивирован тем, что истец с 2001 года работал в должности <...>, в 2010 году переведен на должность <...>. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, 29.01.2014 г. под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 31 января 2014 г. заявление истцом отозвано путем направления его по почте, 03.02.2014 г. работодателем оно было получено. Однако, несмотря на отзыв заявления об увольнении, работодатель уволил истца. Полагая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в указанной должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании Ц. и его представитель адвокат Семенова Ю.В. поддержали заявленный иск.
Представители ответчика П., Т., Х.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Ц. не признали, представили суду письменные возражения, в иске просили отказать полностью.
Районный суд постановил указанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Ц. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Ц., его представитель адвокат Семенова Ю.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что у истца имелось право отозвать свое заявление об увольнении, он воспользовался этим правом, направив отзыв почтовой связью, который по их данным, был получен ответчиком, в связи с чем, оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, судом не учтено, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением со стороны руководства Пенсионного фонда, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, что не было принято судом во внимание.
Представители Отделения ПФ РФ по РБ П., Х.В. (по доверенности), не оспаривая решение суда, возражали против доводов жалобы, пояснив, что заявление об увольнении было написано собственноручно истцом, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, причем дата увольнения была согласована сторонами и ни до вынесения приказа об увольнении, ни после отзыв в адрес ответчика не поступал. Процедура увольнения была соблюдена.
Выслушав истца Ц., представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, 01.06.2001 г. Ц. принят на должность <...>., в 2004 году он переведен на должность <...> назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, в 2007 году - на должность заместителя <...>). Приказом работодателя N 181лс от 05.04.2010 г., Ц. переведен на должность <...>.
Ц. 29 января 2014 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, как следует из данного заявления, работник указал конкретную дату увольнения - с 03 февраля 2014 г.
Приказом Управляющего ОПФР по Республике Бурятия Х.Е. от 30.01.2014 г. N 26, Ц. уволен с должности <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (110) с 3 февраля 2014 года.
В соответствии с Актом от 31 января 2014 г. Ц. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 30.01.2014 г. N 86лс отказался.
Разрешая спор, суд, со ссылкой на нормы трудового законодательства, обстоятельства дела, ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что 02 февраля 2014 г. истец направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное им от 31.01.2014 г. Указанное заявление истцом направлено в адрес ОПФР по РБ с Главпочтамта (г. Улан-Удэ) ценным письмом с уведомлением, о чем представлены кассовый чек с описью вложения в ценное письмо от 02.02.2014 г. Как следует из описи вложения, почтовая корреспонденция направлена истцом по адресу: <...>, тогда как юридический адрес работодателя истца значится, согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. <...>.
При рассмотрении дела суд установил, что почтовое отправление с заявлением истца об отзыве увольнения до адресата не дошло, ответчику не вручалось, уведомление о вручении ценного письма в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.
Напротив, ответчиком представлены накладные Почты России, по которым почтовым органом ежедневно передается вся поступающая корреспонденция в адрес ОПФР по РБ. Так, согласно накладным от 03 и 04 февраля 2014 г., в адрес ответчика почтовое отправление с почтовым идентификатором ... не поступало. Более того, в подтверждение того, что письмо с заявлением истца не поступало к ним, ответчик представил суду доказательства - ответ начальника Улан-Удэнского почтамта от 18 марта 2014 г., из которого следует, что почтовое отправление с вышеуказанными данными утрачено.
Следовательно, довод жалобы о том, что отзыв заявления был получен ответчиком, безоснователен и объективно ничем не подтвержден.
Также по мнению коллегии, не нашел подтверждения довод истца о вынужденном характере его увольнения под давлением руководства.
Аудиозапись разговора с руководителем ПФ, на которую ссылается истец, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил, как не допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, из которой следует, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Однако, истцом такие обстоятельства не были указаны, не представлена и распечатка содержания аудиозаписи.
В судебном заседании сторонами не оспаривалась и причина подачи заявления об увольнении - возбуждение уголовного дела в отношении истца, связанное с осуществлением им профессиональной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Ц. по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов и оставляет решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2560
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2560
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З. при секретаре С. с участием прокурора Дмитриевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2014 года по гражданскому дело по иску Ц. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с указанным иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия.
Иск мотивирован тем, что истец с 2001 года работал в должности <...>, в 2010 году переведен на должность <...>. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, 29.01.2014 г. под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 31 января 2014 г. заявление истцом отозвано путем направления его по почте, 03.02.2014 г. работодателем оно было получено. Однако, несмотря на отзыв заявления об увольнении, работодатель уволил истца. Полагая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в указанной должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании Ц. и его представитель адвокат Семенова Ю.В. поддержали заявленный иск.
Представители ответчика П., Т., Х.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Ц. не признали, представили суду письменные возражения, в иске просили отказать полностью.
Районный суд постановил указанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Ц. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Ц., его представитель адвокат Семенова Ю.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что у истца имелось право отозвать свое заявление об увольнении, он воспользовался этим правом, направив отзыв почтовой связью, который по их данным, был получен ответчиком, в связи с чем, оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, судом не учтено, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением со стороны руководства Пенсионного фонда, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, что не было принято судом во внимание.
Представители Отделения ПФ РФ по РБ П., Х.В. (по доверенности), не оспаривая решение суда, возражали против доводов жалобы, пояснив, что заявление об увольнении было написано собственноручно истцом, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, причем дата увольнения была согласована сторонами и ни до вынесения приказа об увольнении, ни после отзыв в адрес ответчика не поступал. Процедура увольнения была соблюдена.
Выслушав истца Ц., представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, 01.06.2001 г. Ц. принят на должность <...>., в 2004 году он переведен на должность <...> назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, в 2007 году - на должность заместителя <...>). Приказом работодателя N 181лс от 05.04.2010 г., Ц. переведен на должность <...>.
Ц. 29 января 2014 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, как следует из данного заявления, работник указал конкретную дату увольнения - с 03 февраля 2014 г.
Приказом Управляющего ОПФР по Республике Бурятия Х.Е. от 30.01.2014 г. N 26, Ц. уволен с должности <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (110) с 3 февраля 2014 года.
В соответствии с Актом от 31 января 2014 г. Ц. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 30.01.2014 г. N 86лс отказался.
Разрешая спор, суд, со ссылкой на нормы трудового законодательства, обстоятельства дела, ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что 02 февраля 2014 г. истец направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное им от 31.01.2014 г. Указанное заявление истцом направлено в адрес ОПФР по РБ с Главпочтамта (г. Улан-Удэ) ценным письмом с уведомлением, о чем представлены кассовый чек с описью вложения в ценное письмо от 02.02.2014 г. Как следует из описи вложения, почтовая корреспонденция направлена истцом по адресу: <...>, тогда как юридический адрес работодателя истца значится, согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. <...>.
При рассмотрении дела суд установил, что почтовое отправление с заявлением истца об отзыве увольнения до адресата не дошло, ответчику не вручалось, уведомление о вручении ценного письма в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.
Напротив, ответчиком представлены накладные Почты России, по которым почтовым органом ежедневно передается вся поступающая корреспонденция в адрес ОПФР по РБ. Так, согласно накладным от 03 и 04 февраля 2014 г., в адрес ответчика почтовое отправление с почтовым идентификатором ... не поступало. Более того, в подтверждение того, что письмо с заявлением истца не поступало к ним, ответчик представил суду доказательства - ответ начальника Улан-Удэнского почтамта от 18 марта 2014 г., из которого следует, что почтовое отправление с вышеуказанными данными утрачено.
Следовательно, довод жалобы о том, что отзыв заявления был получен ответчиком, безоснователен и объективно ничем не подтвержден.
Также по мнению коллегии, не нашел подтверждения довод истца о вынужденном характере его увольнения под давлением руководства.
Аудиозапись разговора с руководителем ПФ, на которую ссылается истец, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил, как не допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, из которой следует, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Однако, истцом такие обстоятельства не были указаны, не представлена и распечатка содержания аудиозаписи.
В судебном заседании сторонами не оспаривалась и причина подачи заявления об увольнении - возбуждение уголовного дела в отношении истца, связанное с осуществлением им профессиональной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Ц. по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов и оставляет решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)