Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Б.Н.С. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов (далее по тексту - МКОУ СОШ N) об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя М.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Д.Т.В., П.Т.В., В.Т.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к МКОУ СОШ N об отмене приказа от <...> N "Об изменении нагрузки", восстановлении учебной нагрузки 24 часа в неделю с <...>, выплате заработной платы с <...>, исходя из расчета учебной нагрузки в размере 24 учебных часа в неделю, компенсации морального вреда.
Истец, не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации Кушвинского городского округа не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с <...> по настоящее время истец работает в МКОУ СОШ N в должности <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л. д. 106 - 108).
<...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого Б.Н.С. принята на должность учителя <...> и ей установлена по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 28 часов в неделю (том 1 л. д. 5 - 6).
Приказом директора МКОУ СОШ N от <...> N "О назначении педагогической нагрузки учителям на 2012 - 2013 учебный год" Б.Н.С. установлена педагогическая нагрузка 24 часа в неделю. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, и, как следует из пояснений истца, согласилась с ним (том 1 л. д. 7).
<...> истцу вручено уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда, на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 34 трудового договора N от <...>, в соответствии с решением педагогического совета N от <...>, ей сокращена педагогическая нагрузка на 2013 - 2014 учебный год до 18 недельных часов с <...>. На уведомлении имеется отметка истца о ее несогласии с данными условиями (том N л. д. 9).
Обжалуемым приказом директора МКОУ СОШ N от <...> N учителю физической культуры Б.Н.С. уменьшена нагрузка на 10,5 месячных часа в <...>, на 10,5 месячных часа в <...> предмета <...> с <...>. С данным приказом Б.Н.С. была ознакомлена <...> и также сделала отметку о своем несогласии (том 1 л. д. 169).
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что обжалуемый приказ издан в отсутствие законных оснований для изменения в одностороннем порядке по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перераспределении учебной нагрузки на 2013 - 2014 учебный год работодатель действовал в рамках законодательства в соответствии со своими полномочиями, определенными Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, Уставом образовательного учреждения, условиями трудового договора, и пришел к выводу о том, что уменьшение учебной нагрузки истцу с 24 до 18 учебных часов обусловлено изменениями организационных условий труда, в том числе принятием на работу нового учителя <...> по целевому направлению, что не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав Б.Н.С.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Указанное Типовое положение, действительно, не устанавливает обязанности работодателя по сохранению за преподавателем на новый учебный год учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года. Вместе с тем, указанная нагрузка, в любом случае, должна соответствовать условиям трудового договора.
Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.
Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено в судебном заседании, с изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки на 2013 - 2014 учебный год до 18 недельных часов, истец не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на уведомлении от <...>.
Более того, <...> и <...> Б.Н.С. обращалась к работодателю с письменными заявлениями с просьбой разъяснить причины изменения организационных или технологических изменений условий труда, которыми обосновывалось снижение учебной нагрузки.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не выражала своего несогласия продолжить трудовые отношения с измененными условиями трудового договора, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Несмотря на это, приказом директора МКОУ СОШ N от <...> N Б.Н.С. уменьшена нагрузка до 18 недельных часов предмета <...> с <...>.
При изложенных обстоятельствах, работодатель при наличии отказа работника согласовать изменения существенных условий труда должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, работодателем трудовой договор с Б.Н.С. по истечении установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут не был.
Следовательно, поскольку Б.Н.С. продолжала работать в МКОУ СОШ N, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Доводы ответчика о том, что основанием для изменения часовой нагрузки истца послужили оптимизация трудовой деятельности учителя, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из смысла положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для изменения условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Принятие на работу молодого специалиста по целевому направлению <...> (заявка от <...>), вопреки утверждению ответчика, не является таким изменением организационных или технологических условий труда, а также основанием для снижения работодателем учебной нагрузки в одностороннем порядке.
С учетом специфики работы учителя причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение численности учащихся, изменение в организации работы учебного заведения.
Вместе с тем, наличие указанных причин ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что оспариваемым приказом работодатель изменил существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от <...> N "Об изменении нагрузки" не может быть признан законным и обоснованным. В связи с чем, установленная Б.Н.С. учебная нагрузка 24 учебных часа в неделю подлежит восстановлению с <...>.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 234 названного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что с <...> истцу выплачивается заработная плата, исходя из пониженной работодателем 18 часовой недельной учебной нагрузки.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести начисление и оплату заработной платы Б.Н.С. с <...>, исходя из расчета 24 учебных часа в неделю.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <...> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм трудового законодательства, и выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от <...> N "Об изменении нагрузки".
Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов восстановить Б.Н.С. учебную нагрузку 24 учебных часа в неделю с <...>, произвести начисление и оплату заработной платы Б.Н.С. с <...>, исходя из расчета 24 учебных часа в неделю.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов в пользу Б.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5083/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5083/2014
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Б.Н.С. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов (далее по тексту - МКОУ СОШ N) об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя М.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Д.Т.В., П.Т.В., В.Т.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к МКОУ СОШ N об отмене приказа от <...> N "Об изменении нагрузки", восстановлении учебной нагрузки 24 часа в неделю с <...>, выплате заработной платы с <...>, исходя из расчета учебной нагрузки в размере 24 учебных часа в неделю, компенсации морального вреда.
Истец, не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации Кушвинского городского округа не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с <...> по настоящее время истец работает в МКОУ СОШ N в должности <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л. д. 106 - 108).
<...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого Б.Н.С. принята на должность учителя <...> и ей установлена по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 28 часов в неделю (том 1 л. д. 5 - 6).
Приказом директора МКОУ СОШ N от <...> N "О назначении педагогической нагрузки учителям на 2012 - 2013 учебный год" Б.Н.С. установлена педагогическая нагрузка 24 часа в неделю. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, и, как следует из пояснений истца, согласилась с ним (том 1 л. д. 7).
<...> истцу вручено уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда, на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 34 трудового договора N от <...>, в соответствии с решением педагогического совета N от <...>, ей сокращена педагогическая нагрузка на 2013 - 2014 учебный год до 18 недельных часов с <...>. На уведомлении имеется отметка истца о ее несогласии с данными условиями (том N л. д. 9).
Обжалуемым приказом директора МКОУ СОШ N от <...> N учителю физической культуры Б.Н.С. уменьшена нагрузка на 10,5 месячных часа в <...>, на 10,5 месячных часа в <...> предмета <...> с <...>. С данным приказом Б.Н.С. была ознакомлена <...> и также сделала отметку о своем несогласии (том 1 л. д. 169).
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что обжалуемый приказ издан в отсутствие законных оснований для изменения в одностороннем порядке по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перераспределении учебной нагрузки на 2013 - 2014 учебный год работодатель действовал в рамках законодательства в соответствии со своими полномочиями, определенными Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, Уставом образовательного учреждения, условиями трудового договора, и пришел к выводу о том, что уменьшение учебной нагрузки истцу с 24 до 18 учебных часов обусловлено изменениями организационных условий труда, в том числе принятием на работу нового учителя <...> по целевому направлению, что не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав Б.Н.С.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Указанное Типовое положение, действительно, не устанавливает обязанности работодателя по сохранению за преподавателем на новый учебный год учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года. Вместе с тем, указанная нагрузка, в любом случае, должна соответствовать условиям трудового договора.
Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.
Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено в судебном заседании, с изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки на 2013 - 2014 учебный год до 18 недельных часов, истец не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на уведомлении от <...>.
Более того, <...> и <...> Б.Н.С. обращалась к работодателю с письменными заявлениями с просьбой разъяснить причины изменения организационных или технологических изменений условий труда, которыми обосновывалось снижение учебной нагрузки.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не выражала своего несогласия продолжить трудовые отношения с измененными условиями трудового договора, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Несмотря на это, приказом директора МКОУ СОШ N от <...> N Б.Н.С. уменьшена нагрузка до 18 недельных часов предмета <...> с <...>.
При изложенных обстоятельствах, работодатель при наличии отказа работника согласовать изменения существенных условий труда должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, работодателем трудовой договор с Б.Н.С. по истечении установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут не был.
Следовательно, поскольку Б.Н.С. продолжала работать в МКОУ СОШ N, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Доводы ответчика о том, что основанием для изменения часовой нагрузки истца послужили оптимизация трудовой деятельности учителя, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из смысла положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для изменения условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Принятие на работу молодого специалиста по целевому направлению <...> (заявка от <...>), вопреки утверждению ответчика, не является таким изменением организационных или технологических условий труда, а также основанием для снижения работодателем учебной нагрузки в одностороннем порядке.
С учетом специфики работы учителя причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение численности учащихся, изменение в организации работы учебного заведения.
Вместе с тем, наличие указанных причин ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что оспариваемым приказом работодатель изменил существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от <...> N "Об изменении нагрузки" не может быть признан законным и обоснованным. В связи с чем, установленная Б.Н.С. учебная нагрузка 24 учебных часа в неделю подлежит восстановлению с <...>.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 234 названного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что с <...> истцу выплачивается заработная плата, исходя из пониженной работодателем 18 часовой недельной учебной нагрузки.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести начисление и оплату заработной платы Б.Н.С. с <...>, исходя из расчета 24 учебных часа в неделю.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <...> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм трудового законодательства, и выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от <...> N "Об изменении нагрузки".
Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов восстановить Б.Н.С. учебную нагрузку 24 учебных часа в неделю с <...>, произвести начисление и оплату заработной платы Б.Н.С. с <...>, исходя из расчета 24 учебных часа в неделю.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов в пользу Б.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)