Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3041, А-9

Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием для увольнения послужил вывод служебной проверки о том, что истец умышлено завысил в путевых листах километраж, пройденный автомобилем, в результате чего было излишне списано топливо и причинен ущерб ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3041, А-9


Судья Марченко П.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Д.С.В. <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "РН-Транс" П. на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д.С.В. к ЗАО "РН-Транс" удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Д.С.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности водителя Филиала в г. Ачинске Закрытого акционерного общества "РН-Транс".
Восстановить Д.С.В. <данные изъяты> на работу в Филиал в г. Ачинске Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в должности водителя с 06 декабря 2013 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в пользу Д.С.В. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в пользу Д.С.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в пользу Д.С.В. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс" в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
Решение в части восстановления Д.С.В. <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению",

установила:

Д.С.В. обратился с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 08 апреля 2008 года по 05 декабря 2013 года работал в ЗАО "РН-Транс" в качестве водителя, выполняя работу по управлению служебным автомобилем марки "Volkswagen Multiven" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12 октября 2013 года истцу предоставили компьютерную распечатку, по которой пробег закрепленного за ним автомобиля имел расхождение с данными спидометра, показания которых он отражал при заполнении путевых листов. В связи с этим от него было затребовано объяснение по поводу перерасхода ГСМ за октябрь 2013 года. Истец указал, что с апреля 2013 года по настоящее время он осуществлял заполнение путевых листов на основании показаний спидометра автомобиля, по какой причине показания спидометра не совпадают с показаниями датчика "АвтоГРАФ" ему неизвестно. Со стороны работодателя ему не давалось какого-либо указания о необходимости вести учет ГСМ по данным датчика "АвтоГРАФ", правильность работы которого вызывает сомнение. 05 декабря 2013 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, так как водитель не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, с которым может заключаться договор о полной материальной ответственности, и который может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Никаких виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, а также направленных на умышленное искажение в путевых листах данных о пробеге служебного автомобиля, истец не совершал. Приказа или иного локального нормативного акта, регламентирующего основания и порядок выборочной установки только на два служебных транспортных средства филиала (из пяти имеющихся) датчиков "АвтоГРАФ", а также устанавливающего обязанности водителей вести учет расхода ГСМ по показаниям датчиков "АвтоГРАФ", в филиале не издавалось. Коэффициент фактического расхождения между показаниями спидометра и датчиком "АвтоГРАФ" никогда и никем не устанавливался. Документов, свидетельствующих о правомерности использования данных датчиков, а также о достоверности показаний их приборов, у работодателя не имеется. Контрольного замера пробега обслуживаемого истцом автомобиля в период его трудовой деятельности не производилось. Доказательств вины в возникновении ущерба от перерасходов ГСМ работодателя ему представлено не было, с заключениями служебных расследований его не знакомили. Возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке ему не предлагалось. Истец всегда добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий. Просил признать незаконным увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату все время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РН-Транс" П. просит решение отменить, мотивируя тем, что в ЗАО "РН-Транс" в качестве лица ответственного аз заполнения путевых листов (в призах о закреплении транспорта) определен водитель автомобиля. Тот же факт подтвержден представленными в материалы дела пояснениями Ч., Ж., К.А. и самим истцом. Материалами дела и пояснениями указанных лиц подтверждается, что фактически показания спидометра ими не проверялись и проставлялись водителем самостоятельно, чему судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда о наличии на автомобиле "опломбированного" штатного одометра противоречит заключению специализированной организации о наличии технического вмешательства в систему штатного одометра, позволяющую вносить изменения в его показания как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Вывод суда о несостоятельности довода ответчика о систематическом искажении истцом данных по пройденному километражу в путевых листах разного периода, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах, так как идентичность данных маршрутов подтверждается фактическим идентичным маршрутом движения автомобиля в системе АвтоГраф; в направлении г. Ачинск, Ачинский НПЗ есть единственная автомобильная дорога и другого маршрута движения в данном направлении нет (нет объездных или проселочных дорог). Вывод суда о невозможности использовать в качестве надлежащего доказательства данные системы АвтоГраф противоречит требованиям действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела оценке подлежал именно факт реально пройденного автомобилем километража в сравнении с отраженным в путевом листе работника, что было проигнорировано судом. Вывод суда об отсутствии в обязанностях Д.С.В. признака материально ответственного лица, не основан на материалах дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "РН-Транс" П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Д.С.В. и его представителя З., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан доказать факт совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, конкретных виновных действий, связанных именно с выполнением обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), которые (виновные действия) дают работодателю основания для утраты доверия к работнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа N 47-к от 08 апреля 2008 года и трудового договора N 47 от 08 апреля 2008 года Д.С.В.. был принят на работу на должность водителя в ЗАО "Юкос-Транссервис" (в настоящее время - ЗАО "РН-Транс") филиал в г. Ачинске.
На основании Приказа N 558К от 05 декабря 2013 года трудовые отношения с Д.С.В. были прекращены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Как следует из данного приказа, основанием для его вынесения послужили заключение служебного расследования от 26 ноября 2013 года, заключение служебного расследования от 05 декабря 2013 года, объяснительная Д.С.В.
В заключении служебного расследования от 26 ноября 2013 года указано, что в результате проверки целевого использования служебного автомобиля и списания ГСМ в марте - октября 2013 года с использованием Системы спутникового мониторинга и контроля транспорта "АвтоГРАФ" выявлено, что с 13 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года расхождение между пробегом автомобиля по отчету водителя и по данным спутникового мониторинга и контроля транспорта "АвтоГРАФ" составило 10 068 км или 40,6%. Излишне списано топлива в количестве <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства на приобретение ГСМ выдавались в подотчет Д.С.В. в виде авансовых платежей путем перевода на зарплатный карточный счет в ОАО "Дальневосточный". Списание подотчетных сумм производилось на основании путевых листов, заполненных Д.С.В. В октябре 2013 года расхождение составило <данные изъяты> км или <данные изъяты>%, излишне списано топлива 248,94 л на сумму <данные изъяты> руб. Получение топлива в октябре 2013 года Д.С.В. по карте ООО "РН-Карт-Хакасия". С целью установления сходимости измерений величины пробега посредством штатного одометра автомобиля счетчик пройденного пути и Системы произведена экспериментальная проверка. Расхождения в показаниях одометра и "АвтоГРАФа" составили 1,0 км на 65 км пробега, относительная погрешность измерений 1,56%. Таким образом, Дроздов при заполнении путевых листов допустил фальсификацию данных о пробеге автомобиля на <данные изъяты> км, что привело к излишнему списанию ГСМ в сумме <данные изъяты> руб., тем самым нарушил ст. 2 договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции.
В заключении служебного расследования от 05 декабря 2013 года содержится ссылка на результаты служебного расследования от 26 ноября 2013 года.
В объяснительной работодателю Д.С.В. указал, что заполнял путевые листы на основании данных спидометра; в путевых листах имеются подписи ответственного за техническое состояние автомобиля - К.А., а также начальника финансового отдела, пользующегося данным служебным автомобилем, - Ж.; выполненные задания за рабочий день он подробно описывал в путевом листе; в аналогичном приборе, установленном на второй автомобиль, были выявлены неисправности.
Из содержания вышеуказанных служебных проверок следует, что виновные действия работника, совершение которых явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и последующего увольнения, выразились в умышленном завышении в путевых листах пройденного автомобилем километража, в результате чего было излишне списано топливо и причинен ущерб работодателю.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом вышеуказанных виновных действий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Приказами N 66 от 01 апреля 2013 года и N 173 от 09 сентября 2013 года эксплуатация служебного автомобиля Volkswagen Multiven государственный регистрационный знак <...> была закреплена за отделом финансового мониторинга (финансовым отделом) и водителем Д.С.В. (ответственный водитель Д.С.В.).
В соответствии с пунктами 6 данных Приказов на главного бухгалтера филиала возложена обязанность обеспечить выдачу под отчет ответственным лицам денежных средств на содержание и эксплуатацию закрепленного за ними транспортного средства. Выдачу денежных средств осуществлять на основании соответствующей служебной записки, исходя из месячной потребности конкретного автомобиля в топливе. Каждая выдача денежных средств должна оформляться авансовым отчетом и сдаваться в бухгалтерию в установленные сроки. Получение топлива на автозаправочных станциях должно подтверждаться соответствующими кассовыми чеками.
Приказом N 69 от 01 апреля 2013 года лицом, ответственным за выпуск автомобиля Volkswagen Multiven государственный регистрационный знак <данные изъяты> (закреплен за водителем Д.С.В.), назначен специалист отдела экономической безопасности К.А., а на секретаря С. возложена обязанность ежедневно оформлять путевой лист в соответствии в соответствии с требованием законодательства о бухгалтерском учете и письмом Федеральной службы государственной статистики от 03 февраля 2005 года N ИУ-09-22/257.
Из материалов дела следует, что в период с апреля по сентябрь 2013 года в соответствии с порядком, установленным Приказами N 66 от 01 апреля 2013 года и N 173 от 09 сентября 2013 года, денежные средства на приобретение топлива для эксплуатации автомобиля Volkswagen Multiven работодателем ежемесячно перечислялись Д.С.В. на зарплатную карту, а Д.С.В. представлял авансовые отчеты о расходовании денежных средств с приложением кассовых чеков.
Приказом N 182А от 27 сентября 2013 года с 01 октября 2013 года введена новая система списания ГСМ, в соответствии с которой лицам, ответственным за эксплуатацию служебного автотранспорта, предписано осуществлять приобретение топлива по картам (топливным картам) в рамках договора с ООО "РН-Карт-Хакасия" на автозаправочных станциях, принадлежащих сети АЗС ОАО "НК "Роснефть".
В путевых листах, представленных за период марта по октябрь 2013 года, правильность указания истцом маршрута движения и пройденного километража по маршруту подтверждена подписями лица, пользующегося автомобилем, а правильность внесенных в путевой лист показаний одометра автомобиля, указывающего на количество километров в начале и в конце рабочей смены, подтверждена подписями, выполненными работниками ответчика от имени механиков.
В материалах дела не имеется сведений о том, что лица, подтвердившие своими подписями соответствие действительности сведений, внесенных в путевой лист, и по сути участвовавшие в заполнении путевого листа, были привлечены работодателем к ответственности за вышеуказанные действия.
Поскольку правильность сведений о маршруте движения, пройденном километраже и показаниях одометра была подтверждена подписями уполномоченных работников ответчика, в действиях которых работодатель не усмотрел каких-либо нарушений, не имеется достаточных оснований утверждать, что истец допустил искажение вышеуказанных сведений.
В этой связи сами по себе письменные пояснения Ч., Ж. и К.А. о том, что они, не проверяя соответствующих сведений, лишь ставили свои подписи в путевых листах, а также ссылка на показания прибора АвтоГРАФ, не являются достаточными и убедительными доказательствами опровержения сведений, изложенных в путевых листах.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Ответчиком не представлено каких-либо локальных нормативных актов (приказов, распоряжений, правил и т.п.), на основании которых на истца, как на водителя автомобиля, возлагалась бы обязанность по заполнению путевого листа в части сведений о маршруте движения, пройденном километраже и показаниях одометра. Соответствующих обязанностей не содержится ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции водителя, ни в нормативных актов федерального уровня. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказы о закреплении служебного автомобиля такую обязанность на истца не возлагают.
Таким образом, истцу вменено ненадлежащее исполнение обязанности, которая на него в установленном порядке не возлагалась, в связи с чем, сами по себе нарушения (при их наличии), допущенные при совершении действий, не входящих в круг трудовых обязанностей, не могут влечь такую же ответственность работника, как за виновные действия, связанные с выполнением возложенных обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о восстановлении истца на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав (ст. 394, 237 ТК РФ).
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специализированной организации (Медведь АТЦ) о наличии технического вмешательства в систему штатного одометра, позволяющую вносить изменения в его показания, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что техническое вмешательство было осуществлено истцом, а кроме того в данном заключении говорится, что суммарный пробег автомобиля в соответствии с показаниями диагностического оборудования составляет 518 780 км, что соответствует показаниям на щитке приборов. Определить было ли произведено изменение суммарного пробега транспортного средства не представляется возможным.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, также не являются основанием для отмены решения. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "РН-Транс" П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)